Archief - Wie is in fout?

Terrorist_Hell · 11 dec 2011

Inhalen is in eerste instantie al geen manoeuvre, maar een gereglementeerde rijbeweging. Dit heeft dus wettelijke grond in tegenstelling tot het oprijden van een oprit (een niet-gereglementeerde rijbeweging). Op basis daarvan moet je inderdaad voorrang verlenen aan een inhalende bestuurder. Van rijstrook veranderen of naar de berm uitwijken om zodoende in te halen is wél een manoeuvre. Maar de wegcode is anderzijds wel duidelijk, je dient rechts in te halen indien voorligger reeds kennis heeft gegeven links af te slaan of reeds aan deze beweging is begonnen. Het feit dat je gestopt zou zijn om je oprit ordelijk op te rijden of om bv. tegenliggers voorrang te verlenen, verandert niks aan de situatie.

Al de rest is voer voor interpretatie en advocatenpraat.

IkKe · 11 dec 2011

Als je geluk hebt gaan jullie beiden jullie eigen potje betalen, met pech zal het waarschijnlijk jou fout zijn.
Jij hebt de wagen geraakt (als dat kan worden aangetoont) terwijl deze al was aan het inhalen & jij was een manoevre aan het uitvoeren...

Cycloon · 11 dec 2011

Wij hebben op zo'n manier ook ooit een moto meegehad. We wouden ook links afdraaien en de moto stak voorbij. Die is dan wel op de zijkant van onze auto gereden. Hij was toen ook in fout, maar het was toen natuurlijk ook duidelijker dat wij al aan in het indraaien waren (met de richtingaanwijzer aan).

Fides · 11 dec 2011

the_fox zei:
Nee toch niet:

Als de andere partij in zijn verklaring gezet heeft dat de OP al bezig was met zijn maneuver, kan de OP niet in fout zijn daar hij eerst met zijn maneuver is begonnen.

Ik heb mijn antwoord van iemand die al 40j in de sector meedraait, voor wat het waard is.

We zullen zien hoe het uitdraait, en wat er precies in het pv staat. Want de verklaringen die in de op staan zijn imo nog niet genoeg om de OP in z'n recht te verklaren. Ik hoop op het beste voor de OP, maar vrees ervoor.

Nothomb · 11 dec 2011

Fides zei:
Itt. tot wat hier door enkelen gezegd wordt, is het absoluut niet zo dat de zwarte auto sowieso in fout verklaard zal worden. Integendeel: het is waarschijnlijker dat de OP in fout zal verklaard worden en de zwarte auto in recht.

- Je hebt geen onafhankelijke getuigen
- Geen bewijs van vluchtmisdrijf
- Jij bent in de flank van een voorbijstekende auto gereden

Zelf als je de zwarte auto eerder vooraan hebt geraakt, dan nog is de kans groot dat de zwarte auto in recht wordt verklaard. Jij moet je er in principe van vergewissen dat je de ruimte hebt om je manoeuvre uit te voeren.

Als ik op mijn rijexamen zou doen wat de zwarte auto heeft gedaan, dan zou ik grandioos gebuisd zijn omwille van een zware verkeersfout.

Hoe kan het dan dat de verkeerswet daar anders over oordeelt?

Ik zou het gewoon enorm jammer vinden dat een wegpiraat in zijn gelijk wordt gesteld en ik voor de kosten mag opdraaien. En dan willen ze de mentaliteit in het verkeer veranderen. Op deze manier hebben die idioten vrijspel.

janssens · 11 dec 2011

Kheb ook keer zo'n ongeval gehad.
Ik wou links afslaan en dacht dat de wagen achter mij zou stoppen en wachten.
Bleek echter niet het geval te zijn, hij haalde mij links in.
Ik had dit natuurlijk niet zien aankomen en zat er knal op.

Ook ik dacht in mijn recht te zijn, bleek niets dan minder waar te zijn.
Diegene die mij inhaalde veranderde niet van richting (reed rechtdoor) en bleek dus in zijn recht te zijn.

Dus de uitkomst zal van ettelijke factoren afhangen

Crashtestdummy · 11 dec 2011

heb ook zo iemand ingehaald in de sneeuw en die sloeg links af, nog uitgeweken, maar em had mij rechts int midden geraakt, hij was in fout

Nothomb · 12 dec 2011

janssens zei:
Kheb ook keer zo'n ongeval gehad.
Ik wou links afslaan en dacht dat de wagen achter mij zou stoppen en wachten.
Bleek echter niet het geval te zijn, hij haalde mij links in.
Ik had dit natuurlijk niet zien aankomen en zat er knal op.

Ook ik dacht in mijn recht te zijn, bleek niets dan minder waar te zijn.
Diegene die mij inhaalde veranderde niet van richting (reed rechtdoor) en bleek dus in zijn recht te zijn.

Dus de uitkomst zal van ettelijke factoren afhangen

Ging het over een tweerichtingsbaan? Dus als ik het goed begreep reed de auto achter u, gij geeft aan om links af te slaan (met pinkers) en ge vertraagt, en auto achter u steekt u nog snel langs links voorbij en zet zich daarna weer op het rechterrijvak?

Curtis_ssk · 12 dec 2011

Paar weken geleden artikel in de krant met een soortgelijk ongeval, de persoon die de baan vervolgt is in zijn recht. Jij verlaat de baan door u oprit op te rijden dus ben jij volgens de wet in de fout.

Dit is een serieuze kronkel in de wet want volgens het gezond verstand ben jij in je recht maar volgens de wetboek zal je waarschijnlijk in fout gesteld worden

Nothomb · 12 dec 2011

Curtis_ssk zei:
Dit is een serieuze kronkel in de wet want volgens het gezond verstand ben jij in je recht maar volgens de wetboek zal je waarschijnlijk in fout gesteld worden

Prachtig samengevat. Ze gaan mij waarschijnlijk met dit regeltje in de fout stellen:

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Iemand enig idee of er rechters zijn die hun gezond verstand gebruiken? Of handelen ze allemaal naar de verkeerswet? Kwestie van te weten of ik uberhaupt een kans zou maken voor de rechtbank.

Terrorist_Hell · 12 dec 2011

Je mag dat artikel niet uit z'n context nemen. Al die artikels hebben ergens wel een aanvulling op elkaar, je moet ze gewoon goed weten samen te voegen om tot een concrete conclusie te komen. Er zijn anderzijds veel 'gaten' te vinden, ook is er ruimte voor interpretatie.

Kingfisher · 12 dec 2011

Nothomb zei:
Probleem is dat hij - nadat ik hem volle gas terug achterna reed - wel gestopt is, weliswaar 500 meter verder. Politie vond vluchtmisdrijf daarom een beetje overroepen.

Dit is een nieuwe. Ik denk dat de politie daar een beetje te licht over gaat.

Anyway, dit is een kluif voor rechtsbijstand. De zwarte auto is in fout. Zodra jij aangegeven hebt dat le links wil inslaan, moest de zwarte auto je rechts inhalen. Elke andere conclusie zou een zware verkrachting van de verkeerswet zijn.

Wat zegt jouw makelaar trouwens?

Fides · 12 dec 2011

Kingfisher zei:
Dit is een nieuwe. Ik denk dat de politie daar een beetje te licht over gaat.

Anyway, dit is een kluif voor rechtsbijstand. De zwarte auto is in fout. Zodra jij aangegeven hebt dat le links wil inslaan, moest de zwarte auto je rechts inhalen. Elke andere conclusie zou een zware verkrachting van de verkeerswet zijn.

Wat zegt jouw makelaar trouwens?

Da's de theorie.

De praktijk zegt dat hij met zijn neus in de flank van een voorbijstekende auto is gereden.

Een goede rechtsbijstand kan misschien het verschil maken. 't hangt er ook van af hoe het pv is opgemaakt.

Archief - Wie is in fout?

Terrorist_Hell

Legacy Member

IkKe

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Nothomb

Legacy Member

janssens

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

Nothomb

Legacy Member

Curtis_ssk

Legacy Member

Nothomb

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

Fides

Legacy Member