Archief - Wetsvoorstel rijbewijs met punten

eniac zei:

Toch absurd om zo te redeneren? "De pakkans is toch laag, dus what the heck"? Tenzij je ijvert om deze wetgeving aan te passen aan de evolutie van de pakkans in België... maar dat lijkt me ook scheef.

Klik om te vergroten...

Jammer genoeg is het wel de realiteit. De pakkans op bv. dronken rijden is zo laag dat je nog steeds veel mensen dit ziet doen. Enkele voorbeelden uit mijn (indirecte) omgeving:
- "Ik rij beter zat dan da ik nuchter ben".
- persoon die dronken tegengehouden worden, zijn paspoort moet afgeven ter controle, geeft zijn bankkaart af, politie meldt dit aan hem, geeft paspoort, persoon blijkt jarig te zijn, "Alle, rij maar door omdat uw verjaardag is".
- gasten die meermaals dronken rijden en al meerdere ongevallen hebben veroorzaakt die nog steeds legaal rondrijden.
Hetzelfde met te snel rijden op bepaalde stukken die ik al jaren doe, waar nog nooit een flitser stond.

Alsook, die campagnes van het BIVV over te snel rijden, komaan, er gebeuren inderdaad ongevallen door te hoge snelheden. Maar in hoeveel gevallen is deze snelheid een gevolg van een persoon die onder invloed van iets is? Weet iemand of er gegevens worden bijgehouden van de oorzaak van ieder dodelijk ongeval? En daarmee praat ik dronken rijden zeker niet goed, want je brengt er andere mensen mee in gevaar. In onze maatschappij wordt te snel rijden als gevaarlijk aanzien als drugs/alcohol in het verkeer te nuttigen.

Wel grappig dat exact de mensen waarvan ik verwacht dat ze onmiddelijk aan 8 punten zouden zitten, hier komen klagen dat het een slecht systeem is (eniac buiten beschouwing gelaten, zijn argumentering is wel te volgen).

Ik zou het leuker vinden moesten ze eens verplicht rijexamen invoegen vanaf de leeftijd van 60 bv. Hoe dikwijls kom ik wel geen oude mensen tegen die in mijn ogen niet meer in staat zijn om een voertuig te besturen. Gisteren nog ene die zonder pinker ineens zich parkeerde en natuurlijk de fietser die hij eerst had gepasseerd die dan nog met deftige verlichting reed blijkbaar niet gezien had en bijna omver reed. En daarnet nog een bomma aan het taffelen tegen 50 in zone 70. Nee dan heb ik liever iemand dat 80 rijdt in zone 70 maar wel nog in staat is om controle over het stuur te hebben dan iemand dat 30 rijdt in diezelfde zone 70 en zelfs tegen zo'n lage snelheid nog ongevallen zou veroorzaken.

sneax zei:

Het is niet "aan de wet houden = veilig en verantwoord". Het is "de wet is de wet". Dat is het. Wie gaat bepalen wie welke regels mag overtreden? Jullie denken maar oh ik overtreed die regel want dat kan veilig! Ja ok, dan kunde door enkele richting straten gaan beginnen rijden ook want op veel plekken kan dat ook veilig! "Het fietspad, goh ik zie toch geen fieters? Ik zal me hier wel even zetten. Dat is toch veilig? Ik ben de man met inzicht! Ik kies wel welke regels ik overtreed! Ik weet het toch beter als die halfgare beleidsvoerders, en 90% rond mij kan ni rijden!"

-> over dit laatste. Weet dat 90% van de mensen denkt dat 90% van de mensen op de baan niet kan rijden.

Klik om te vergroten...

Het is wel degelijk dat je veilig bepaalde verkeerswetten kan 'overtreden'. De grote meerderheid doet dit ook. Degene die opvallen zijn dan degene die er te ver mee gaan.

Bv. aan het begin van het studentenjaar, als studenten in hun koten trekken. Hoeveel wagens parkeren zich dan foutief in de stad? Op zich allemaal niet erg maar diegenen die de straat blokkeren met papa's jeep zorgen voor moeilijkheden. Degenen die tijdelijk fout geparkeerd staan maar het verkeer niet hinderen verdienen imo geen 1-2 strafpunten en een fikse boete!


Bv. Ik reed op een 70km/u baan. Deze baan voegt langs links samen met een andere 70km/u baan. Ik kom in de dode hoek van een vrachtwagen (die dus op de rechter rijstrook reed) te zitten en versnel even tot 90km/u om vlot uit deze gevaarlijke situatie te raken en de vrachtwagen in te halen. Verdien ik dan 2 punten?
Het alternatief was het hele rijtje auto's achter me doen afremmen zodat ik achter de vrachtwagen kon invoegen, ook niet echt veilig.

Dat met die stopafstanden vind ik persoonlijk belachelijk. Er zit zoveel verschil tussen de chauffeurs. Een overstresste en vermoeide moeder of vader die met haar gedachten al haar kinderen gaan ophalen is, de boodschappen gedaan, huishouden, geholpen heeft met huiswerk, nog die laatste mails voor het werk heeft verstuurd, ... zal eerder een accident hebben op de toegelaten snelheid dan iemand die volledig met z'n gedachten op de weg zit en 10-20 km/u te snel rijdt.

Waarom vinden jullie dat het verkeersstrafrecht helemaal niet zo nauw genomen moet worden, maar andere vormen van strafbare inbreuken dan wel? Heling, afpersing, diefstal, belaging, ... ? Jij zal wel zeggen "in de gevangenis daarmee!". Maar misschien vinden die daders ook wel dat die straf niet hoeft voor wat ze in hun ogen maar gedaan hebben, net als jij met je verkeersinbreuken...

Ge snapt toch dat je de essentie van het strafrecht totaal verkeerd begrijpt. Het is geen kwestie van "gevaar" of niet in de meeste regels. Er is nu eenmaal een limiet, gaat gij daarover, gevaarlijk of niet, en dat wordt vastgesteld, dan krijgt ge uw strafpunt(en). Ge moogt gij daarvan nog vinden wat gij wilt. Dat is de wet die uw volksvertegenwoordiger gestemd heeft. Daarnaast is er dan nog een afzonderlijke strafrechtelijke kwalificatie voor het opzettelijk in gevaar brengen van het verkeer.

Ongelofelijk surrealistisch die mentaliteit. Peter D'hondt had gelijk.

Poekie95 zei:

Ja, maar slechts tot een bepaald massa die die mag vervoeren. Vanaf de aanhangwagen meer dan een bepaalde massa mag vervoeren (750 kg dacht ik) moet ge een rijbewijs B+E hebben. Maar het hangt daarnaast ook nog af van totaal toegelaten massa van eigen voertuig + aanhangwagen geloof ik.

Klik om te vergroten...

Weet ik, is meestal wel voldoende voor een particulier.

Nee. Dat verschijnt dan in het Staatsblad, je wordt geacht de wet te kennen. Het zal ook wel voldoende in de pers komen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Dat is mijn vraag dus. Wordt je geacht de wet te kennen van het land waarin je woont of van het land waarvan je de nationaliteit hebt.. of beide? ( Nuja niet dat het er veel toe doet, ik vermoed dat de ambassade dat rijbewijs dan wel zal kunnen verstrekken)

zarathustra zei:

Weet ik, is meestal wel voldoende voor een particulier.



Dat is mijn vraag dus. Wordt je geacht de wet te kennen van het land waarin je woont of van het land waarvan je de nationaliteit hebt.. of beide? ( Nuja niet dat het er veel toe doet, ik vermoed dat de ambassade dat rijbewijs dan wel zal kunnen verstrekken)

Klik om te vergroten...

Van het land waarin je verblijft. Je kan ook niet naar .nl trekken, daar dan 160 km/u rijden en zeggen "ik ben een Belg, ik wist niet dat dat niet mocht".

In uw geval, als je naar hier terug komt wordt je meteen geacht die wet te kennen, ook al is die bv gepubliceerd terwijl je niet hier was. Maar ook: als de Belgische staat alle oude rijbewijzen intrekt via wet, zal de jouwe ook ongeldig zijn, ook al verblijf je ergens anders. Omdat je de wet moet kennen van waar je verblijft, die zal zeggen dat je bv met een geldig Europees rijbewijs mag rijden daar, maar dan is het aan jou om na te gaan dat jouw rijbewijs ook geldig is.

edit: dubbelpost maar forum laat mij niet verwijderen met donkere skin, zie simpelweg het aan te vinken vakje niet.

Poekie95 zei:

Waarom vinden jullie dat het verkeersstrafrecht helemaal niet zo nauw genomen moet worden

Klik om te vergroten...

Misschien mierenneuken, maar het gaat hier niet om het niet nauw nemen van het verkeersstrafrecht, maar van de verkeerswet. Het strafrecht heb ik altijd al nauw opgevolgd. Ik betaal elke boete zonder problemen en zonder morren (zijn er nu ook nog niet zoveel geweest, zo'n 6-7 op dik 500.000 kilometer).

En waarom ik de snelheidslimieten al eens aan mijn laars lap? Omdat ik op die ogenblikken oordeel dat daar ruimte voor is. En dan bedoel ik dat ik anderen noch mijzelf aan onverantwoorde risico's blootstel. In tegenstelling tot zaken die je vernoemt (heling, afpersing, diefstal, belaging, ...).
En ik weet dat ik een correcte beoordeling kan maken. De overheid weet dat trouwens ook - zoals eerder gezegd vertrouwt de overheid erop dat ik in andere situaties ook correct kan oordelen hoe snel ik kan rijden. Zij vragen mij in de bebouwde kom mijn snelheid aan te passen aan wat veilig is - en dat is zeker niet altijd 50.

Het is geen kwestie van "gevaar" of niet in de meeste regels.

Klik om te vergroten...

Ik zou stellen dat "gevaar" (of zoveel mogelijk de eliminatie ervan) als 1 van de belangrijkste uitgangspunten geldt bij het opstellen van verkeersregels.

Er is nu eenmaal een limiet, gaat gij daarover, gevaarlijk of niet, en dat wordt vastgesteld, dan krijgt ge uw strafpunt(en). Ge moogt gij daarvan nog vinden wat gij wilt. Dat is de wet die uw volksvertegenwoordiger gestemd heeft.

Klik om te vergroten...

Ja, en wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen? Dat we niet over het voorstel mogen discussiëren? Dat we eventuele pro's, contra's en bedenkingen niet mogen neerschrijven? Want dat is wat hier gebeurt hoor.

Ongelofelijk surrealistisch die mentaliteit. Peter D'hondt had gelijk.

Klik om te vergroten...

Beetje dramatisch, dit. Er is weinig surrealistisch aan mijn denkwijze. En anders moet je maar eens uitleggen wat er precies surrealistisch is.

Heb jij nooit eens een MP3'tje gedownload? Nooit eens een uurtje in het zwart gewerkt? Ben je 1 van de eerste Belgen die zijn hele leven alles binnen de absolute grenzen van de wetgeving heeft gehouden?

Poekie95 zei:

Waarom vinden jullie dat het verkeersstrafrecht helemaal niet zo nauw genomen moet worden, maar andere vormen van strafbare inbreuken dan wel? Heling, afpersing, diefstal, belaging, ... ? Jij zal wel zeggen "in de gevangenis daarmee!". Maar misschien vinden die daders ook wel dat die straf niet hoeft voor wat ze in hun ogen maar gedaan hebben, net als jij met je verkeersinbreuken...

Ge snapt toch dat je de essentie van het strafrecht totaal verkeerd begrijpt. Het is geen kwestie van "gevaar" of niet in de meeste regels. Er is nu eenmaal een limiet, gaat gij daarover, gevaarlijk of niet, en dat wordt vastgesteld, dan krijgt ge uw strafpunt(en). Ge moogt gij daarvan nog vinden wat gij wilt. Dat is de wet die uw volksvertegenwoordiger gestemd heeft. Daarnaast is er dan nog een afzonderlijke strafrechtelijke kwalificatie voor het opzettelijk in gevaar brengen van het verkeer.

Ongelofelijk surrealistisch die mentaliteit. Peter D'hondt had gelijk.

Klik om te vergroten...

Waarom? Omdat mobiliteit in bepaalde gevallen subjectief is en het, in context, soms eerder veiliger is een overtreding te begaan dan niet, afhankelijk van de situatie. Eniac en Ties hierboven hebben ondertussen al voldoende voorbeelden gegeven. Als ik iemand aanval, als ik iets steel, als ik iemand afpers, de tegenpartij ondervindt daar effectief schade van, als ik midden in de nacht 120 rij op een autostrade bij werken, of helemaal alleen op de baan een volle witte lijn overschrijd, niemand ondervindt daar hinder van.

Oh, en Peter D'hondt is één van de meest afschuwelijke mensen die er bestaan in dit land, compleet alle zin voor realiteit kwijt die man.

Poekie95 zei:

Waarom vinden jullie dat het verkeersstrafrecht helemaal niet zo nauw genomen moet worden, maar andere vormen van strafbare inbreuken dan wel? Heling, afpersing, diefstal, belaging, ... ? Jij zal wel zeggen "in de gevangenis daarmee!". Maar misschien vinden die daders ook wel dat die straf niet hoeft voor wat ze in hun ogen maar gedaan hebben, net als jij met je verkeersinbreuken...

Ge snapt toch dat je de essentie van het strafrecht totaal verkeerd begrijpt. Het is geen kwestie van "gevaar" of niet in de meeste regels. Er is nu eenmaal een limiet, gaat gij daarover, gevaarlijk of niet, en dat wordt vastgesteld, dan krijgt ge uw strafpunt(en). Ge moogt gij daarvan nog vinden wat gij wilt. Dat is de wet die uw volksvertegenwoordiger gestemd heeft. Daarnaast is er dan nog een afzonderlijke strafrechtelijke kwalificatie voor het opzettelijk in gevaar brengen van het verkeer.

Ongelofelijk surrealistisch die mentaliteit. Peter D'hondt had gelijk.

Klik om te vergroten...

Omdat de wet wordt opgevolgd en toegepast op en door mensen, niet door computers.

Je kan gewoon niet alles zo zwart wit nemen, de ene overtreding is nu eenmaal veel erger dan een andere. Er is ook ruimte voor interpretatie nodig. Er is een grote, onduidelijke zone tussen wet en ethiek hier. Ik wil alleen aanduiden dat mensen nog een eigen wil hebben. Bij een kleine (berekende) overtreding van bepaalde wetten vind ik gewoon niet dat er een straf op moet staan.

Maar zoals je zei kan ik vinden wat ik wil van de wetten. Bij overtreding moet ik de gevolgen ondergaan van mijn acties. Toch kan de politieman of de rechter ook beslissen om me geen boete te geven indien hij zelf vindt dat het een gegronde reden had.
Juist omdat het mensen zijn die met zowel ethiek en wet rekening houden en niet alleen de wet of alleen ethiek.

eniac zei:

Beetje dramatisch, dit. Er is weinig surrealistisch aan mijn denkwijze. En anders moet je maar eens uitleggen wat er precies surrealistisch is.

Heb jij nooit eens een MP3'tje gedownload? Nooit eens een uurtje in het zwart gewerkt? Ben je 1 van de eerste Belgen die zijn hele leven alles binnen de absolute grenzen van de wetgeving heeft gehouden?

Klik om te vergroten...

Dit is nu eigenlijk net een voordeel van het puntensysteem he. Iemand die eens een MP3 download => OK, iemand die consequent dit blijft doen (8x per 3 jaar) => niet OK.

eniac zei:

Misschien mierenneuken, maar het gaat hier niet om het niet nauw nemen van het verkeersstrafrecht, maar van de verkeerswet.

En waarom ik de snelheidslimieten al eens aan mijn laars lap? Omdat ik op die ogenblikken oordeel dat daar ruimte voor is. En dan bedoel ik dat ik anderen noch mijzelf aan onverantwoorde risico's blootstel. In tegenstelling tot zaken die je vernoemt (heling, afpersing, diefstal, belaging, ...).

Klik om te vergroten...

Ik kan mij perfect vormen van belaging inbeelden waarbij noch het slachtoffer, noch de dader, noch de maatschappij aan "onverantwoorde risico's" blootgesteld worden. Hetzelfde voor diefstal zonder braak en met afwezigheid van bewoners bijvoorbeeld. Dus die zijn dan niet strafbaar.

eniac zei:

En ik weet dat ik een correcte beoordeling kan maken.

Klik om te vergroten...

Ahzo. Er is ook NOOIT een factor aanwezig die uw oordeelsvermogen zou kunnen verstoren? Nooit? Je wordt nooit eens enkele seconden afgeleid door problemen thuis of op het werk? Je hebt nooit alcohol in je bloed?

eniac zei:

Ja, en wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen? Dat we niet over het voorstel mogen discussiëren? Dat we eventuele pro's, contra's en bedenkingen niet mogen neerschrijven? Want dat is wat hier gebeurt hoor.

Klik om te vergroten...

Het is niet meer het voorstel maar de complete verkeerswetgeving, ook zoals die nu opgesteld is, die je in vraag stelt.

eniac zei:

Heb jij nooit eens een MP3'tje gedownload? Nooit eens een uurtje in het zwart gewerkt? Ben je 1 van de eerste Belgen die zijn hele leven alles binnen de absolute grenzen van de wetgeving heeft gehouden?

Klik om te vergroten...

Mag ik die redenering dan ook inroepen bij de rechtbank als ik een zwaarder misdrijf pleeg waarbij nochtans niemand aan onverantwoorde risico's blootgesteld werd?

Wet is wet. Ik denk niet dat een rechter je boete gaat kwijtschelden omdat je 's nachts 130 km/h rijdt. Of omdat je 's nachts een volle meet overschrijdt.
Er kunnen altijd onvoorziene situaties optreden ook 's nachts. En dan kan je een gevaar voor anderen betekenen.

Poekie95 zei:

Van het land waarin je verblijft. Je kan ook niet naar .nl trekken, daar dan 160 km/u rijden en zeggen "ik ben een Belg, ik wist niet dat dat niet mocht".

In uw geval, als je naar hier terug komt wordt je meteen geacht die wet te kennen, ook al is die bv gepubliceerd terwijl je niet hier was. Maar ook: als de Belgische staat alle oude rijbewijzen intrekt via wet, zal de jouwe ook ongeldig zijn, ook al verblijf je ergens anders. Omdat je de wet moet kennen van waar je verblijft, die zal zeggen dat je bv met een geldig Europees rijbewijs mag rijden daar, maar dan is het aan jou om na te gaan dat jouw rijbewijs ook geldig is.

Klik om te vergroten...

Basically zoals ik dacht. Al blijf ik dat een belachelijk principe vinden. Niemand kent 'de wet', dat dan als een eis opleggen aan alle mensen die ergens wonen is gewoon idioot. ( Wat ook de hoofdreden is waarom mensen vaak bepaalde dingen aan hun laars lappen. Tegenspraak in wat men hoort, leest en ziet + totaal van de realiteit los staande regels. Niet dat ik het goedkeur, maar ik begrijp het en doe het ook soms)

Sethje4 zei:

Wet is wet. Ik denk niet dat een rechter rekening je boete gaat kwijtschelden omdat je 's nachts 130 km/h rijdt. Of omdat je 's nachts een volle meet overschrijdt.
Er kunnen altijd onvoorziene situaties optreden ook 's nachts. En dan kan je een gevaar voor anderen betekenen.

Klik om te vergroten...

Jij kijkt niet vaak naar "De Rechtbank", neem ik aan? Er worden constant verkeersovertredingen verticaal geklasseerd omdat er niemand in gevaar was.

sandervdw zei:

Jij kijkt niet vaak naar "De Rechtbank", neem ik aan? Er worden constant verkeersovertredingen verticaal geklasseerd omdat er niemand in gevaar was.

Klik om te vergroten...

En hoe doe je dat? "Omdat er niemand in gevaar was" is geen rechtvaardigingsgrond/schulduitsluitingsgrond. Zou nogal een precedent zijn he, een straf niet toekennen omdat er niemand in gevaar was. Straffen heeft nochtans ook een ontradende functie...

Poekie95 zei:

En hoe doe je dat? "Omdat er niemand in gevaar was" is geen rechtvaardigingsgrond/schulduitsluitingsgrond. Zou nogal een precedent zijn he, een straf niet toekennen omdat er niemand in gevaar was.

Klik om te vergroten...

Onlangs was er 1 (wss een hoge piet) die zijn advocaat stuurde. Opschorting van straf omdat "hij niet wist dat centrum Brussel een bebouwde kom is", terwijl hij er al jaren werkt.

Volgens mij heeft hij een boete gehad


Er is 1 dat ik weet die te rap reed in een zone 30 maar die werd geseponeerd omdat hij op weg was naar z'n stervende opa. Hij kon het bewijzen met de overlijdensakte

sandervdw zei:

Onlangs was er 1 (wss een hoge piet) die zijn advocaat stuurde. Opschorting van straf omdat "hij niet wist dat centrum Brussel een bebouwde kom is", terwijl hij er al jaren werkt.

Klik om te vergroten...

Da's een andere reden dan wat ge hierboven zei. Als er geen moreel element is ben je niet strafbaar. Als je 140 rijdt is er altijd wel een moreel element, tenzij overmacht (en bewijs dat maar).

bassie82 zei:

Volgens mij heeft hij een boete gehad


Er is 1 dat ik weet die te rap reed in een zone 30 maar die werd geseponeerd omdat hij op weg was naar z'n stervende opa. Hij kon het bewijzen met de overlijdensakte

Klik om te vergroten...

Da's een vorm van overmacht. Niet exact overmacht, maar de uitleg zou me te ver leiden.