Archief - Welke bedrijfswagen heb jij?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

rsmatten

Legacy Member
jawadde001 zei:
Over de precieze invulling van die hogere belasting is nog niets uitgelekt bij mijn weten. Dus hoe die persoon weet dat een ford focus ook in deze klasse valt, is me een raadsel.

Link?

deredactie.be: Hoe wil Di Rupo 11 miljard saneren?

Over de roerende voorheffing ben ik het eens, maar op aandelen was het wel dringend nodig dat er daar een meerwaardebelasting op kwam.

Als ze rechtvaardig willen bedrijfswagens extra belasten, moeten ze kijken wat de werknemer met de wagen doet.
Je hebt 4 types:
1) Woont 5km van zijn werk en rijdt in vrije tijd veel met de bedrijfswagen
2) Woont 5km van zijn werk en rijdt bijna niet in vrije tijd met de wagen
3) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt veel in vrije tijd
4) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt niet veel in vrije tijd.

Ik denk dat ze die belasting dan ook moeten aanpassen per categorie.

Chilliewillie88

Legacy Member
Mini One, beetje gay mobiel maar als eerste bedrijfswagen zeker content mee :)

rsmatten

Legacy Member
jawadde001 zei:
Ok.
Ik veronderstel dat die 300 euro extra op jaarbasis berekend is geweest? Zo ja, dan lijkt me dit nog mee te vallen.

Minstens 300EUR zuivere belastingsverhoging per jaar en dat lijkt je mee te vallen?

Zoals ik gezegd heb in mijn vorige post:
Als ze rechtvaardig willen bedrijfswagens extra belasten, moeten ze kijken wat de werknemer met de wagen doet.
Je hebt 4 types:
1) Woont 5km van zijn werk en rijdt in vrije tijd veel met de bedrijfswagen
2) Woont 5km van zijn werk en rijdt bijna niet in vrije tijd met de wagen
3) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt veel in vrije tijd
4) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt niet veel in vrije tijd.

Ik denk dat ze die belasting dan ook moeten aanpassen per categorie.

jawadde001

Legacy Member
rsmatten zei:
Over de roerende voorheffing ben ik het eens, maar op aandelen was het wel dringend nodig dat er daar een meerwaardebelasting op kwam.

Als ze rechtvaardig willen bedrijfswagens extra belasten, moeten ze kijken wat de werknemer met de wagen doet.
Je hebt 4 types:
1) Woont 5km van zijn werk en rijdt in vrije tijd veel met de bedrijfswagen
2) Woont 5km van zijn werk en rijdt bijna niet in vrije tijd met de wagen
3) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt veel in vrije tijd
4) Woont op 75+km van zijn werk en rijdt niet veel in vrije tijd.

Ik denk dat ze die belasting dan ook moeten aanpassen per categorie.

Ik ben het met je eens dat het meest eerlijike systeem er een is dat kijkt naar het gebruik van de bedrijfswagen. Of dat dat allemaal administratief op te volgen is, is maar de vraag.

Met je eerste stelling ben ik het niet eens, maar dat is in dit topic niet relevant. :)

jawadde001

Legacy Member
rsmatten zei:
Minstens 300EUR zuivere belastingsverhoging per jaar en dat lijkt je mee te vallen? Dit ruikt mij toch weer naar platte veralgemening en jaloezie.

Jaloezie zeg je?
Je zegt voorstander te zijn van meerwaardebelasting op aandelen? Jaloers misschien dat iemand risico's genomen heeft met zijn geld en hiervoor beloond is geweest? Ik kan winst maken, maar ook verlies. Dat tweede kan men al eens vergeten.
Laten we verder niet vergeten dat ik pas met dat geld kan beleggen dat al eerst eens onderheven geweest is aan een zware belastingdruk.

Wat die 300€ betreft. Vele werknemers mogen ongelimiteerd met de wagen rijden. Waar uiteraard dan ook gretig gebruik van wordt gemaakt. Komt daar nog bij dat de doorsnee bedrijfswagenbestuurder nu niet bepaald zuinig omspringt met zijn verbruik (waarom zou hij ook). De factuur van het maandelijks brandstofverbruik is een zware kost voor het bedrijf. Die 300€ op jaarbasis is hiermee vergeleken maar een schijntje.

rsmatten

Legacy Member
jawadde001 zei:
Jaloezie zeg je?
Je zegt voorstander te zijn van meerwaardebelasting op aandelen? Jaloers misschien dat iemand risico's genomen heeft met zijn geld en hiervoor beloond is geweest? Ik kan winst maken, maar ook verlies. Dat tweede kan men al eens vergeten.
Laten we verder niet vergeten dat ik pas met dat geld kan beleggen dat al eerst eens onderheven geweest is aan een zware belastingdruk.

Wat die 300€ betreft. Vele werknemers mogen ongelimiteerd met de wagen rijden. Waar uiteraard dan ook gretig gebruik van wordt gemaakt. Komt daar nog bij dat de doorsnee bedrijfswagenbestuurder nu niet bepaald zuinig omspringt met zijn verbruik (waarom zou hij ook). De factuur van het maandelijks brandstofverbruik is een zware kost voor het bedrijf. Die 300€ op jaarbasis is hiermee vergeleken maar een schijntje.

Ik heb die zin verwijderd omdat ik geen polemiek wou starten, maar als er roerende voorheffing bestaat, moet er ook een meerwaardebelasting bestaan op aandelen. Zeker indien die op korte termijn zijn(<1jaar). Dat is geen jaloezie, maar gewoon doortrekken van de taksen op vermogens.

Ivm verbruik. Als je de wagen nodig hebt om naar je werk te gaan of verplaatsingen tijdens het werk, mogen er daar geen extra belastingen voor komen. Ik ben wel akkoord dat de belastingen eens herzien worden voor bedrijfswagens van mensen die maar op een aantal km van zijn werk wonen en die wagen niet echt nodig hebben om hun functie te kunnen uitoefenen.

ng

Legacy Member
L. de Cartier zei:
Alles wat groter is dan een VW Polo is volgens de PS een schande.
(Kijkt even in de richting van Di Rupo, o een audi A8.)

Ge moet doen wat de socialisten zeggen, niet wat ze doen.

jawadde001

Legacy Member
rsmatten zei:
Ivm verbruik. Als je de wagen nodig hebt om naar je werk te gaan of verplaatsingen tijdens het werk, mogen er daar geen extra belastingen voor komen. Ik ben wel akkoord dat de belastingen eens herzien worden voor bedrijfswagens van mensen die maar op een aantal km van zijn werk wonen en die wagen niet echt nodig hebben om hun functie te kunnen uitoefenen.

Daar ben ik het met je eens.

ng

Legacy Member
Waarom heeft die een A8 nodig? Alé ja, kwestie van zelf het goede voorbeeld te geven.
Maar daar het hun geld niet is. :)

ComputerVISTA

Legacy Member
Ik ben pro zelfinkrimping van die mannen, allez ik zou niet kunnen melden dat iedereen kleiner moet gaan wonen en mij daar dan zelf een kasteel bouwen. Bij wijze van spreken.

Van de punten die ik al gehoord heb ben ik met de meeste wel akkoord.


Dit terzijde, die mannen hebben wel een rijdend kantoor nodig, dus ne lwb superb zou best mogen!

ATI

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Ik ben pro zelfinkrimping van die mannen, allez ik zou niet kunnen melden dat iedereen kleiner moet gaan wonen en mij daar dan zelf een kasteel bouwen. Bij wijze van spreken.

Van de punten die ik al gehoord heb ben ik met de meeste wel akkoord.


Dit terzijde, die mannen hebben wel een rijdend kantoor nodig, dus ne lwb superb zou best mogen!

2nd

MetalG

Legacy Member
Torche zei:
€ 1800 per maand om en S-Max te leasen ??? Kan toch nooit ?

die prijzen kloppen allemaal niet of die moeten full full zijn, brandstof en full omnium verzekering incl zijn :p

Burny

Legacy Member
MetalG zei:
die prijzen kloppen allemaal niet of die moeten full full zijn, brandstof en full omnium verzekering incl zijn :p

Dan nog kan 1800 € voor een S-Max niet. Misschien tenzij de restwaarde 0 EUR is, zodat ze die na 3 à 4 jaar aan iemand cadeau kunnen doen. Gezien de corruptie binnen onze politiek zou het me niet eens verbazen.

Emerxill

Legacy Member
rsmatten zei:
Volgens de laatste gekende nota Di Rupo:

Gisteren zat die Onckelinx nog te zeggen dat het enkel de zware bedrijfswagens zouden zijn, met als voorbeeld de 10000? Porches die er zouden rondrijden als bedrijfswagen.
Maar een gewone werkmens die wekelijks 1000km moet rijden om te kunnen werken in een redelijke simpele auto mogen dus ook minstens 300EUR per jaar extra betalen.
Lang leve de socialisten :').
Da's typisch iets voor die sossen. Eerst met een populistische uitspraak afkomen van die Porsche, zodat half niet-nadenkend België zich daarin min of meer kan vinden.
Als het 1x zover is ga je zien dat de bijdrage wat die Porsche-chauffeur zal moeten opleggen marginaal is vergeleken met wat de gemiddelde bedrijfswagen chauffeur zal mogen opleggen. Ook logisch, want de kostprijs van de bakken waar de zakkenvullende heren en dames die hierover beslissen komen ook aardig in de buurt van die Porsche.

Hetzelfde met die farce van de inschrijvingstaksen. Een BMW 530 inschrijven gaat goedkoper worden dan een Dacia Logan inschrijven...Heel sociaal.

Ik ben akkoord met het minder aantrekkelijk maken van bedrijfswagens, maar niet ten voordele van de staatskas. Maw, een forse verlaging van belasting op loon in ruil hiervoor.
Ik ben eigenlijk tegen elke vorm van belastingverhoging. Wij betalen al genoeg.

Ivm verbruik, mijne 318d "zuipt" 4,7l/100km en ik trek em regelmatig door zijn toerentallen...Vind ik nog meevallen eigenlijk.

[LRRP]

Legacy Member
jawadde001 zei:
Men moet wel toegeven dat bedrijfswagens (belachelijk) goedkoop zijn op dit moment. Zowel voor de werkgever als werknemer.
Terecht dat men daar aan sleutelt.

Ik zie niet in waarom ik op mijn obligatie meer roerende voorheffing ga moeten betalen, waarom ik een meerwaardebelasting ga moeten betalen op mijn aandelen, terwijl bedrijswagen niet aangepakt zouden mogen worden...

Dikke +1

[B]Rocketeer

Legacy Member
Waarom hebben ze bedrijfswagens zo voordelig gemaakt:
* om de loonkost wat te drukken zodat bedrijven wat meer ademruimte hebben

Wat gaan ze nu in crisistijd doen:
* de loonkost hoger maken


Weer wreed goed gezien van die mannen :wtf:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan