zarathustra zei:
Los van al de rest hier is het toch wel weer een duidelijk geval van 2 discussies die door elkaar lopen.
Aan de ene kant heb je de discussie over 'hoe het zou moeten zijn'. Dus eg. mensen die stellen dat THC nog lang te detecteren wanneer er geen invloed meer zou zijn en dat de wet hier tekort schiet.
Aan de andere kant heb je de discussie over 'hoe het nu is'. Als je weet dat het zo lang op te sporen is is het uw eigen fout als je er mee gepakt wordt en moet je ook gewoon je verantwoordelijkheid opnemen.
Je ziet dat ook vaak in die andere verkeersdiscussie over snelheid. Je kan vaak genoeg argumenteren dat bepaalde limieten op bepaalde plaatsen fout zijn, maar dat is geen argument wanneer je gepakt wordt bij het overschrijden van die limiet.
Er is gewoon een grote willekeur. Drugs zijn in je bloed of speeksel te herkennen voor een volledig willekeurige periode die LOS staat van of je nu wel of niet onder invloed bent. Het afnemen van 15 dagen van het rijbewijs is dus iemand op voorhand als serieus straffen voor een feit dat compleet twijfelachtig is (onder invloed rijden).
Dat ze dan zeggen: als je ooit drugs hebt gebruikt nemen we je auto af en krijg je een dikke boete, onder invloed of niet. Maar zo is het niet want als je een joint aan het roken bent op straat dan nemen ze je rijbewijs niet voor 15 dagen af.
Het feit dat ze zelf weten dat hun testmethoden bullshit zijn is enkel al te vinden in het feit aan het complete gemis van hoe hun tests werken, naar wat ze meten, wat de tresholds zijn, wat de cut-offs zijn, een duidelijke richtlijn is nergens te vinden of goed weggestoken. Tot ze eens iemand proberen pakken die een leger advocaten kan betalen en dan zal het gedaan zijn.
Hun lijstje met 3 punten waar je moet aan voldoen houden ze dan achter de hand: ja maar meneer je voldeed wel aan het beeld van iemand die onder invloed is. Heb je hun 50 punten al eens bekeken waaruit ze er 3 mogen kiezen? Een groot deel van de mensen voldoet aan meer dan 3 punten van hun 50 punten bij een politiecontrole, dus dat slaat ook op niets. Het is maar om achteraf er kunnen mee af te komen, 2 jaar later natuurlijk moet ge u dan verantwoorden en krijgt ge te horen: ja maar er hingen brokjes aan je lippen van speeksel, je was zenuwachtig en er stond zweet op je voorhoofd, in je bloed waren afbraakstoffen te vinden van één of andere drug: je zal wel onder invloed geweest zijn. Dat is allemaal geen bewijs maar een hoop veralgemeningen op elkaar gesmeten.
Bij alcohol is het bewezen: zoveel promille in je bloed = nog zo zat. Klaar. Dat is niet zo bij hun drugstests.