Archief - Rechtsbijstand aanvragen? Rijden onder "invloed"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nahrtent
Legacy Member
NovaHova zei:
Cannabis is maar een uur of 14 op te sporen via een speekseltest (wel veel langer bij bloed- of urinetesten) denk ik.
Nuja, als ge drugs pakt moet ge u maar informeren over de risico's imo. Ik vind het ook zever dat ge positief kunt testen terwijl ge in principe nuchter zijt, maar ge weet hoe de regels in elkaar zitten en als ge die wilt overtreden door drugs te pakken is dat uw eigen verantwoordelijkheid.
mac-bc
Legacy Member
Lees ik nu goed dat we in dit land afgegleden zijn naar een situatie waarbij de burger het nadeel van de twijfel moet ondergaan? Ik dacht dat een elementair principe in de rechtstaat nu net het omgekeerde was: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Behalve als het om drugs (druuuugs) gaat blijkbaar. Gisteren een jointje gerookt in uw living (perfect legaal), vandaag bloednuchter op de baan en je komt een flik tegen? Dan hoop je maar beter dat ze geen speekseltest afnemen want hun testje is blijkbaar niet accuraat genoeg dus word je, voor het gemak, maar direct schuldig verklaard.
Heeft niemand dit nog aangeklaagd bij de Raad Van State?
Behalve als het om drugs (druuuugs) gaat blijkbaar. Gisteren een jointje gerookt in uw living (perfect legaal), vandaag bloednuchter op de baan en je komt een flik tegen? Dan hoop je maar beter dat ze geen speekseltest afnemen want hun testje is blijkbaar niet accuraat genoeg dus word je, voor het gemak, maar direct schuldig verklaard.
Heeft niemand dit nog aangeklaagd bij de Raad Van State?
Mot
Legacy Member
mac-bc zei:Lees ik nu goed dat we in dit land afgegleden zijn naar een situatie waarbij de burger het nadeel van de twijfel moet ondergaan? Ik dacht dat een elementair principe in de rechtstaat nu net het omgekeerde was: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Behalve als het om drugs (druuuugs) gaat blijkbaar. Gisteren een jointje gerookt in uw living (perfect legaal), vandaag bloednuchter op de baan en je komt een flik tegen? Dan hoop je maar beter dat ze geen speekseltest afnemen want hun testje is blijkbaar niet accuraat genoeg dus word je, voor het gemak, maar direct schuldig verklaard.
Heeft niemand dit nog aangeklaagd bij de Raad Van State?
nee want wij zijn allemaal veel te braaf. plus dat de media op het vlak van drugs altijd van een mug een olifant moet maken, dus velen zullen het terecht vinden dat al die "junkies" gepakt worden als ze nuchter zijn.
Nahrtent
Legacy Member
mac-bc zei:Lees ik nu goed dat we in dit land afgegleden zijn naar een situatie waarbij de burger het nadeel van de twijfel moet ondergaan? Ik dacht dat een elementair principe in de rechtstaat nu net het omgekeerde was: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Behalve als het om drugs (druuuugs) gaat blijkbaar. Gisteren een jointje gerookt in uw living (perfect legaal), vandaag bloednuchter op de baan en je komt een flik tegen? Dan hoop je maar beter dat ze geen speekseltest afnemen want hun testje is blijkbaar niet accuraat genoeg dus word je, voor het gemak, maar direct schuldig verklaard.
Een positieve speekseltest is geen grond om u schuldig te verklaren, maar slechts een indicatie die fysieke testen ("loop eens over de lijn meneer") vervangt. Er volgt altijd een bloedtest of speekselanalyse. Als daarin THC wordt aangetroffen, zijt ge juridisch gezien onder invloed van en dus schuldig.
Dat ge in de praktijk mss wel 99,99% functioneert maakt daarbij niet uit. Het zit in uw bloed dus ge zijt onder invloed en dus hebben ze alle reden om u te bestraffen.
Alcohol in uw bloed is ook direct schuldig bevonden, maakt niet uit of ge in de praktijk ladderzat zijt of niet.
Maar fulmineer gerust een beetje verder. (en voor zover ik weet is joints paffen niet 'perfect legaal' maar simpelweg gedoogd?)
mac-bc
Legacy Member
SinDweller zei:
Het zou niet mogen uitmaken wat er al dan niet in uw bloed zit, of tenminste slechts in tweede instantie. Het hoofdcriterium moet uw functioneren zijn, hetgeen in uw bloed zit is daarbij slechts een hulpmiddel in een poging om het functioneren objectief te bepalen. Men maakt er nu blijkbaar exact het omgekeerde van: oordelen op basis van hetgeen in uw bloed zit, ook al is die joint al een paar dagen eerder gesmoord en wordt uw functioneren er niet meer door beïnvloed.
Hoe absurd moet het eigenlijk nog worden?
SinDweller zei:
Maar ga gerust verder met uw semantische discussie. Perfect legaal, gedoogd, ... maakt niet uit. Bottom line is dat het absurd is om u te veroordelen voor "rijden onder invloed" terwijl je niet onder invloed bent.
Nahrtent
Legacy Member
mac-bc zei:
Die objectiviteit is dus het doel he. Met alcohol geldt net hetzelfde: de ene persoon kan misschien nog perfect rijden na een pint of vier, de andere niet. Beiden gaan echter bekeurd worden voor dronken rijden. Ze kijken niet naar uw functioneren, maar naar de alcohol in uw adem/bloed. En dat is niet meer dan terecht. Het al dan niet last hebben van de drug is onmogelijk vast te stellen, het onder invloed zijn wel.
Een joint die een paar dagen eerder is gesmoord gaat geen positieve speekseltest opleveren (THC blijft een 14-tal uur in uw speeksel zitten). Zonder positieve speekseltest volgt er normaliter dan ook geen bloedtest, dus dit voorbeeld gaat niet op.
Als er THC in uw bloed zit, stroomt er trouwens THC naar uw hersenen. Dus technisch gezien zijt ge wel degelijk onder invloed. Als men u zou pakken op THC in vetcellen (dat kan daar maanden blijven zitten), zou het een andere zaak zijn, aangezien THC in vetcellen onmogelijk in verband kan gebracht worden met uw cognitieve/motorieke vaardigheden.
Die vraag stel ik mijzelf ook vaker en vaker als ik uw posts lees. 't Is niet eens negatief bedoeld, want ik begrijp de onderliggende redenering wel. Maar hoe gij in zaken die eigenlijk perfect logisch en verdedigbaar zijn steevast de zoveelste ondergang van de samenleving ziet, en tegelijk er niet in slaagt om uw eigen wereldbeeld - "hoe de dingen zouden moeten zijn" - voor de verandering eens in vraag te stellen, gaat mijn petje te boven.
Die drugstests zijn zeker niet perfect, maar wat gij er in uw oorspronkelijke post van maakte ("Vermoeden van onschuld" dat omgekeerd wordt) is gewoon zever. Er is geen vermoeden van onschuld als er drugs in uw bloed worden aangetroffen. Ge zijt dan immers al lang schuldig.
Wilt ge drugs gebruiken, be my guest. Maar doe dat ten alle tijde op eigen verantwoordelijkheid en informeer u goed over de risico's die ge neemt. Zowel qua gezondheid, maar ook minder voor de hand liggende zaken als een speekseltest die eens ferm kan tegenvallen of de onverwachte vraag om in 't potje te pissen bij een sollicitatie. Dat hoort allemaal bij het opnemen van de verantwoordelijkheid.
De dag dat ze mij tegenhouden en ik leg een positieve speekseltest af, ga ik zeer goed beseffen dat het mijn eigen schuld is. Ik overtreed de regels, ik doe dat bewust, en ik draag de risico's daarvan.
desolation
Legacy Member
mac-bc zei:
Je krijgt er geen bekeuring voor omdat ze een oogje dichtknijpen, niet omdat het legaal is. Dat is een groot verschil.
Als een agent ziet dat ge staat te pissen tegen een haag en die zegt "ik zal het deze keer bij een waarschuwing laten", wil dat dan zeggen dat ge geen wc's meer moet gebruiken want wildplassen is toch gedoogd ?
mac-bc
Legacy Member
SinDweller zei:
Als jij mij 14u na een joint nog "onder invloed" noemt, dan denk ik dat jijzelf meer onder invloed bent dan ik. En wel van een gevaarlijke, paranoïde drug.
Dat hun testjes niet adequaat zijn en bepaalde zaken "technisch" aantonen die niet in overeenstemming zijn met de realiteit, is niet mijn probleem als burger. Ontwikkel dan betere testen of leg u neer bij de feiten, namelijk: "we zijn niet in staat om iemand op adequate wijze te testen op het onvermogen om een auto te besturen". Wie kan het wat schelen of er nu nog restjes THC zitten in mijn bloed, in mijn speeksel, in mijn haar, of in welk lichaamsdeel dan ook wanneer het wetenschappelijk bewezen is dat de effecten van cannabis slechts 2 à 3 uur aanhouden?
Conclusie: hun testen deugen niet, en dat mag niet het probleem zijn van de burger. Om dan maar uit onmacht direct alle burgers schuldig te verklaren "voor de zekerheid", ja dat druist in tegen het vermoeden van onschuld.
SinDweller zei:
Ondergang van de samenleving? Omdat ik dit voer noem voor de Raad van State? Zo'n drama-queen ben ik niet hoor.
Opnemen van verantwoordelijkheid; volledig akkoord. Stoned achter het stuur kruipen doe je niet. Maar ik hoef mij niet van al mijn grondrechten te ontdoen als burger omdat ik eens een joint heb gerookt in mijn living.
desolation
Legacy Member
Ik geloof daar geen snars van dat zoiets wetenschappelijk bewezen is, want net zoals bij alcohol is die afbraak van het effect variërend van persoon tot persoon.
Net zoals er mensen pas zat zijn van 10 pinten zijn er ook mensen die van 1 joint 5u scheef lopen.
Die speekseltest is ook geen grond voor bestraffing, daarvoor moet ge een bloedtest ondergaan. Als ge dan zelf weet dat ze via die bloedtest x aantal uren na gebruik nog THC kunnen opsporen, dan moet ge daar rekening mee houden en daarmee gedaan.
Dat is zoals mensen die hun een stuk in hun kloten zuipen, om 2u 's nachts gaan slapen en dan om 7u opstaan en met den auto vertrekken. Echt zat zijt ge misschien niet meer, maar er zit zonder twijfel nog alcohol in uw bloed.
Net zoals er mensen pas zat zijn van 10 pinten zijn er ook mensen die van 1 joint 5u scheef lopen.
Die speekseltest is ook geen grond voor bestraffing, daarvoor moet ge een bloedtest ondergaan. Als ge dan zelf weet dat ze via die bloedtest x aantal uren na gebruik nog THC kunnen opsporen, dan moet ge daar rekening mee houden en daarmee gedaan.
Dat is zoals mensen die hun een stuk in hun kloten zuipen, om 2u 's nachts gaan slapen en dan om 7u opstaan en met den auto vertrekken. Echt zat zijt ge misschien niet meer, maar er zit zonder twijfel nog alcohol in uw bloed.
Mot
Legacy Member
.. en medicatie niet te vergeten. hoeveel rijden er dagelijks wel niet rond onder "invloed" van hun, door de dokter voorgeschreven medicatie? zijn genoeg pillen die dezelfde of gelijkaardige symptomen geven als onder invloed zijn van drugs. maar hey, de farmaceutische industrie moet zijn miljoentjes kunnen binnenrijven he 
desolation
Legacy Member
Op die medicatie staan evenzeer uitdrukkelijk dat het dan verboden is van een voertuig te besturen. Wees ook maar zeker dat bij controle daarop ze daar evenzeer niet mals over zijn.
Mijn broer moet voor zijn werk met de vrachtwagen rijden, alle kinderen bij ons hebben erfelijke hemochromatose en zelfs voor die behandeling (een simpele bloedgift) mag die een dag niet rijden door gevaar op bloeddrukval.
Begrijp mij niet verkeerd he, ik heb absoluut niets tegen recreatief druggebruik en ik vind het zeer goed dat ipv een no tolerance policy er een gedoogbeleid is. Maar waar ik wel stenen kloten van krijg zijn gebruikers die daar niet tevreden mee zijn en dan heel de tijd buiten de lijntjes moeten kleuren omdat de regels o zo oneerlijk zijn.
Ze kunnen even goed zeggen "drugs zijn verboden, punt" en van het minste spoor dat ze op uw of in uw wagen terugvinden is het de invette handschoen uw reet in en een strafklacht aan uw rekker.
Wees verdomme content met het liberale beleid dat er hier heerst en gebruik uw drugs op een manier die past binnen het heersend wettelijk kader. Het is door van die mongolenpraktijken dat het huidige gedoogbeleid wel eens heel snel terug een zero tolerance kan worden.
Mijn broer moet voor zijn werk met de vrachtwagen rijden, alle kinderen bij ons hebben erfelijke hemochromatose en zelfs voor die behandeling (een simpele bloedgift) mag die een dag niet rijden door gevaar op bloeddrukval.
Begrijp mij niet verkeerd he, ik heb absoluut niets tegen recreatief druggebruik en ik vind het zeer goed dat ipv een no tolerance policy er een gedoogbeleid is. Maar waar ik wel stenen kloten van krijg zijn gebruikers die daar niet tevreden mee zijn en dan heel de tijd buiten de lijntjes moeten kleuren omdat de regels o zo oneerlijk zijn.
Ze kunnen even goed zeggen "drugs zijn verboden, punt" en van het minste spoor dat ze op uw of in uw wagen terugvinden is het de invette handschoen uw reet in en een strafklacht aan uw rekker.
Wees verdomme content met het liberale beleid dat er hier heerst en gebruik uw drugs op een manier die past binnen het heersend wettelijk kader. Het is door van die mongolenpraktijken dat het huidige gedoogbeleid wel eens heel snel terug een zero tolerance kan worden.
Mot
Legacy Member
ja, dat staat in de bijsluiter van bepaalde medicamenten, maar je weet evengoed dat er mensen zijn die daar lak aan hebben en gewoon achter het stuur kruipen. want aan de andere kant willen die ook op hun werk geraken, net zoals ik die af en toe eens een joint rook en een dag later naar mijn werk rijd. ik voel daar dan totaal niks meer van maar bij een speeksel/bloedtest kan ik het dan wel aan mijne rekker hebben.
met uw 2e alinea ben ik het wel volkomen eens. ken veel mensen die een joint opsteken TERWIJL ze aan het rijden zijn. dan denk ik ook van "kan dat nu echt niet wachten tot je thuis bent?" want zo verpesten ze het idd voor degenen die zich wel kunnen inhouden tot ze thuis zijn en niet meer moeten rijden.
met uw 2e alinea ben ik het wel volkomen eens. ken veel mensen die een joint opsteken TERWIJL ze aan het rijden zijn. dan denk ik ook van "kan dat nu echt niet wachten tot je thuis bent?" want zo verpesten ze het idd voor degenen die zich wel kunnen inhouden tot ze thuis zijn en niet meer moeten rijden.
V8x
Legacy Member
Hier onze Kalimero, en nog ene die niet weet waarover hij praat.Mot zei:.. en medicatie niet te vergeten. hoeveel rijden er dagelijks wel niet rond onder "invloed" van hun, door de dokter voorgeschreven medicatie? zijn genoeg pillen die dezelfde of gelijkaardige symptomen geven als onder invloed zijn van drugs. maar hey, de farmaceutische industrie moet zijn miljoentjes kunnen binnenrijven he
sneax
Legacy Member
Wat is het resultaat van de bloedproef?
2 dagen is niet zo lang geleden en coke is ook een hard drug waar ze wss wat harder tegen optreden.
Cannabis kan trouwens tot 3, 4 weken in het bloed terug te vinden zijn na hevig gebruik. Dus een weekje zwaar blowen en je zou een maand onder invloed zijn? THC moet echt wel een superdrug zijn dan ... ik zou in zulke gevallen alle paperassen van al hun tests, bijsluiters wa ist allemaal opvragen.
De speekseltest hoop ik dat ze enkel gebruiken om zeker te weten dat een bloedproef aangewezen is. De speekseltest was al onnauwkeurig, nu hebben ze hem NOG gevoeliger gemaakt om ontwijken te voorkomen. Dat wil zeggen dat de occasionele gebruiker die echt niet meer onder invloed is nog steeds als positief kan uitkomen.
2 dagen is niet zo lang geleden en coke is ook een hard drug waar ze wss wat harder tegen optreden.
Cannabis kan trouwens tot 3, 4 weken in het bloed terug te vinden zijn na hevig gebruik. Dus een weekje zwaar blowen en je zou een maand onder invloed zijn? THC moet echt wel een superdrug zijn dan ... ik zou in zulke gevallen alle paperassen van al hun tests, bijsluiters wa ist allemaal opvragen.
De speekseltest hoop ik dat ze enkel gebruiken om zeker te weten dat een bloedproef aangewezen is. De speekseltest was al onnauwkeurig, nu hebben ze hem NOG gevoeliger gemaakt om ontwijken te voorkomen. Dat wil zeggen dat de occasionele gebruiker die echt niet meer onder invloed is nog steeds als positief kan uitkomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.