Archief - Ongevallenthread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Ja natuurlijk!


Nee, ik kleef alleen bumper als ze trager rijden dan toegelaten zonder reden, of op banen met meerdere vakken als ze naar rechts kunnen en dit niet doen. Als ze inhalen aan 110 ga ik ook vaak duwen, ook al kunnen ze niet naar rechts, ze moeten maar wat gas bijgeven. Of als ze met een kleinere auto rijden :unsure:
S

Squealer

Legacy Member
Ja je mag "duwen", maar echt gaan bumperkleven is veel te gevaarlijk. Je wordt verondersteld je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de afstand die je kan overzien op de weg. Als je dichtbij komt rijden, moet die voor jou toch geen gas gaan geven zodat jij weer genoeg afstand hebt om te kunnen stoppen in een noodsituatie?

Kom dan gewoon afbollen, knipper ff met je lichten, al van in de verte, en wie weet, tegen dat je er uitgebolt, kan die gast weer naar rechts en kan je gewoon weer verderrijden. Kzie niet in waarom wie dan ook tot vlak tegen iemand zijn achterkant moet naderen en moet remmen.
Da's echt lachwekkend als ik rechts rij en links in druk verkeer een bumperklever aan het werk zie. Dichtbij, remlichten op, persoon ervoor gaat naar rechts, direct een hele dot gas bij en hup weer op die rem gaan staan en weer bumperkleven. Zo marginaal :)
n

nzr

Legacy Member
BrAiNpAiN zei:
Toch wel...
Akkoord, ze moeten afstand houden. Maar gij begaat ook een overtreding door alles dicht te gooien (onnodig hinderen van verkeer met mogelijk ongeval als gevolg). In da geval zijt ge dus alletwee in fout, en zal het er vanaf hangen of er getuigen zijn of niet.
Wat Catscratch vertelt schijnt mij correct te zijn :)
Klik om te vergroten...

Zéér mooie theorie. nu even een kijkje op de praktijk.
persoon die in u gat rijd => in fout.
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
Ja je mag "duwen", maar echt gaan bumperkleven is veel te gevaarlijk. Je wordt verondersteld je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de afstand die je kan overzien op de weg. Als je dichtbij komt rijden, moet die voor jou toch geen gas gaan geven zodat jij weer genoeg afstand hebt om te kunnen stoppen in een noodsituatie?

Kom dan gewoon afbollen, knipper ff met je lichten, al van in de verte, en wie weet, tegen dat je er uitgebolt, kan die gast weer naar rechts en kan je gewoon weer verderrijden. Kzie niet in waarom wie dan ook tot vlak tegen iemand zijn achterkant moet naderen en moet remmen.
Da's echt lachwekkend als ik rechts rij en links in druk verkeer een bumperklever aan het werk zie. Dichtbij, remlichten op, persoon ervoor gaat naar rechts, direct een hele dot gas bij en hup weer op die rem gaan staan en weer bumperkleven. Zo marginaal :)
Klik om te vergroten...

Jij praat over druk verkeer, groot verschil met losers die, zoals ik in mijn post aanhaalde, ZONDER REDEN te traag of te links rijden.
A

Asserti

Legacy Member
nzr zei:
Zéér mooie theorie. nu even een kijkje op de praktijk.
persoon die in u gat rijd => in fout.
Klik om te vergroten...

neen.

fack, leer de wegcode of hou uw mond.

en 'al die porschekes die serieus zwaar accidenten doen'... Toon me er es 2, dat van die voetballer niet inbegrepen, of hebt ge daar statistieken over?
m

menlor

Legacy Member
Inderdaad was da voor zever
persoon die in u gat rijd => in fout.
Klik om te vergroten...
Dus ik mag opt derde rijvak aan 120 plots remmen naar 10 en wie me dan int gat rijd is in fout. Kom he!
Schrammen op u achterste? ge weet wa doen, ergens keer goe remmen en ze mogen u betale ofzo.
A

Asserti

Legacy Member
en da bmw gebash is vrij logisch.

Mensen die graag rijden, vlot rijden, sportief rijden, kopen sneller een BMW dan een Opel. Die gaan hun sneller wa ergeren aan middenvakrijders, linksrijders en daardoor mss wa agressiever uit de hoek komen. Aangezien ze genieten van hunne wagen gaan ze ook es sneller hun versnelling doortrekken, waardoor ze zowieso al voor zot veroordeeld worden. En zo zit ge snel aan een slecht imago. Dat van die 118d op de vorige pagina is een alleenstaand geval, persoonlijk heb ik nog nooit een BMW zo zien rijden, wel een Zafira en Peugeot.

Ik ben ook al bijna de zot in de gemeente me zijnen bmw, alhoewel ik 50 rij in de bebouwde kom en als ik rag in de binnenbaantjes altijd heel ferm afrem voor voetgangers/fietsers/tegenliggers. Maar als ge 1x uw eerste doortrekt tot 50 zijt ge ne zot.
n

nzr

Legacy Member
Asserti zei:
neen.

fack, leer de wegcode of hou uw mond.
Klik om te vergroten...

Amai, wat zijn ze op onze teentjes getrapt zeg:love:
Jij mag mij eens uitleggen hoe jij kan bewijzen dat iemand zonder reden remde

situatie op de baan:

Leeg leeg leeg
Leeg leeg leeg
Mijn Auto getuige1 leeg
Jouw Auto getuige2 Leeg
Leeg
Getuige3

Ik rem express omdat je in mij gat zit, Jij had de tijd niet op te reageren en vlamt dus recht in mij gat => accident.

Mijn excuus: indien geen remsporen. Ik remde lichtjes omdat ik over de toegelaten snelheid zat Jij lette niet op en reed gewoon op mij in.

Mijn excuus indien remsporen: er liep een hond de baan op waardoor ik moest remmen. Jij lette niet op en reed gewoon op mij in.

en zo kan je 10000 situaties "verzinnen" die ze niet kunnen bewijzen waardoor je niet in fout bent wegens remmen zonder reden.

DAT noemen ze nu eens de praktijk

en bewijzen kunnen ze 0,0 want u getuigen zien absoluut NIET wat er voor uw auto gebeurd. Dus die komen niet geloofwaardig over:niceone:
A

Asserti

Legacy Member
woord tegen woord, hoe zal dat uitkomen denk je? Niet specifiek in uw voordeel hoor.

uw 2e excuus is trouwens zever, als ge remt voor nen hond en daardoor een accident veroorzaakt ben jij in fout.

en wat denkt ge nu feitelijk van uw gedrag? Uw agressiviteit is beter dan andere agressiviteit, die er trouwens komt doordat jij onnodig links of middenvak rijdt?

way to go!
T

TekkaBlade

Legacy Member
nzr zei:
Amai, wat zijn ze op onze teentjes getrapt zeg:love:
Jij mag mij eens uitleggen hoe jij kan bewijzen dat iemand zonder reden remde

situatie op de baan:

Leeg leeg leeg
Leeg leeg leeg
Mijn Auto getuige1 leeg
Jouw Auto getuige2 Leeg
Leeg
Getuige3

Ik rem express omdat je in mij gat zit, Jij had de tijd niet op te reageren en vlamt dus recht in mij gat => accident.

Mijn excuus: indien geen remsporen. Ik remde lichtjes omdat ik over de toegelaten snelheid zat Jij lette niet op en reed gewoon op mij in.

Mijn excuus indien remsporen: er liep een hond de baan op waardoor ik moest remmen. Jij lette niet op en reed gewoon op mij in.

en zo kan je 10000 situaties "verzinnen" die ze niet kunnen bewijzen waardoor je niet in fout bent wegens remmen zonder reden.

DAT noemen ze nu eens de praktijk

en bewijzen kunnen ze 0,0 want u getuigen zien absoluut NIET wat er voor uw auto gebeurd. Dus die komen niet geloofwaardig over:niceone:
Klik om te vergroten...

Om EEN voorbeeld te geven dat de persoon die inrijdt op een ander niet altijd in fout is het volgende voorbeeld: men moet veilig kunnen stoppen wanneer het licht op oranje springt. Wat wordt niet als veilig aanzien? Uw remmen toesmijten wanneer er iemand achter je rijdt. Je moet ten allen tijden het verkeerd rond u in de gaten houden, incl. de wagens achter je.
Als dus geoordeeld wordt dat jij onveilig remde voor een oranje licht zal jij niet volledig in je recht gesteld worden.

Remmen voor klein wild wordt ook gezien als onveilig remmen.

Remmen voor een klapband, ongeval, voetgangers, etc worden wel als noodzakelijk gezien waardoor je in recht gesteld zal worden mocht je er een ongeval mee veroorzaken.

Als ik autostrade doe en zie iemand naderen, dan ga ik zo snel mogelijk naar rechts of geef ik planché zodat ie niet teveel moet afremmen. Rijd ik echter ergens 80 op een eenvaksbaan waar ik 70 mag (en dat doe ik vaak want mijn verbruik komt lager te liggen) en ze bumperkleven ga ik gewoon vertragen tot de toegelaten snelheid. Als ze toch met een zware auto rijden kunnen ze me dan makkelijk voorbijrijden. Als ze echter blijven plakken laat ik gewoon even m'n remlichten aanstaan zonder effectief af te remmen. Helpt dit niet, dan geef ik gewoon minder gas.

Bumperkleven is ook relatief... Aan 50 mag iemand pakken dichter bij me rijden dan bvb aan 70 voor ik het zie als bumperkleven.
P

Pursuit

Legacy Member
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij het "aanrijdende" voertuig niet in fout is hoor. (Cfr. Rechtspraak) Getuigen zijn er trouwens bijna altijd, zelfs al maken ze zich niet onmiddellijk na het ongeval kenbaar bij de betrokken partijen.
S

Squealer

Legacy Member
Gewoon een vraag:
uit welk tijdperk stamt die tekst?
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
W

Wover

Legacy Member
Ohja nog een tip: ipv te remmen als er iemand in uw gat zit: gebruik uw achtermistlicht. Dan lijkt het of je aan het remmen bent en gaat die achter u hetzelfde schrikgevoel hebben, maar dan zonder da ge echt aant remmen zijt ;).

Ik gebruik da vaak, ook bv als ik fietsers heb ingehaald die zonder licht rijden :p. Ge moet u ergens mij kunnen amuseren e.
P

Pursuit

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
Gewoon een vraag:
uit welk tijdperk stamt die tekst?
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Klik om te vergroten...

Men spreekt over 'voertuigen', niet noodzakelijk motorvoertuigen. In de meeste wetgeving is dit trouwens het geval. (bv dronkenschap/alcoholintoxicatie,... )
i

ivar

Legacy Member
Woverke zei:
Ohja nog een tip: ipv te remmen als er iemand in uw gat zit: gebruik uw achtermistlicht. Dan lijkt het of je aan het remmen bent en gaat die achter u hetzelfde schrikgevoel hebben, maar dan zonder da ge echt aant remmen zijt ;).

Ik gebruik da vaak, ook bv als ik fietsers heb ingehaald die zonder licht rijden :p. Ge moet u ergens mij kunnen amuseren e.
Klik om te vergroten...

Goed plan maar ik heb maar 1 mistlicht. Ik denk dak mij belachelijk ga maken:cry:
K

Kwertie

Legacy Member
-P|b-SqUeaLeR zei:
Gewoon een vraag:
uit welk tijdperk stamt die tekst?
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Klik om te vergroten...

Deed mij direct hieraan denken :D. Ruitje open om te "pinken" :p.
A

Asserti

Legacy Member
trouwens, nog effe vraagje aan onze politieman hier :)

Ben ooit es vlotjes een rond punt opgereden, toen ik al op het rond punt was reed er op de volgende arm nog een auto op en daarna nog één. voor die laatste kon ik niet meer remmen en heb ik z'n bumper een tik gegeven. We hebben dat toen in der minne geregeld en ik heb betaald, maar moest ik politie hebben gebeld (en er waren genoeg getuigen) ging ik dan in m'n recht gesteld zijn? Ik had namelijk voorrang aangezien ik al op het rond punt was, maar ik moet ook altijd kunnen remmen.

grappige noot: het eerste wat dien oude peet tegen mij zei: ik had voorrang want ik kwam van rechts!:ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan