Archief - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314

Bubba · 21 nov 2009

Dude87 zei:
ook al is de andere in fout, toch zou ge de schuld op hem steken, ja goe bezig :ironic:

enige wat ie zou moeten krijgen is een boete voor zijn snelheid en alcoholgebruik maar dat den anderen zich de dood heeft ingejaagd is zen eigen schuld

Er is geen enkel bewijs dat staaft dat het slachtoffer plots van rechts naar links veranderde. Er is dus geen enkel bewijs dat enige verantwoordelijkheid voor het ongeval bij het slachtoffer ligt.

Daarentegen heb je een dader die veel te snel reed EN die zwaar dronken was. Zo iemand verdient in mijn ogen niks minder dan een levenslang rijverbod.

Crashtestdummy · 21 nov 2009

ze gaan toch wel slipsporen of brokstukken gevonden hebben zekers opt 3rde?

desolation · 21 nov 2009

Tis vooral da dieje kerel ineens magisch op da linkervak zal verschenen zijn. Feit is da ge daar niks te zoeken hebt als er rechts plaats is en ge der toch maar wa gaat zitten taffelen.

DogFacedGod · 21 nov 2009

Dude87 zei:
160 is imo geen overdreven snelheid snachts en dattem 1,69 promille had vinnek ook nie overdreven, want tis mss ma 7 a 8 pintjes? da kunde zeker nognie zat noemen voor ene die het gewend is

Moest die gast nu zo'n straf gekregen hebben moest hij alleen 160 per uur te snel gereden hebben, zou ik het ook zwaar overdreven vinden.

Maar in combinatie met de vrij hoge promille, tjah. Meer dan terecht.
zo'n hoge promille en te snel is quasi onvergeeflijk. Ze mogen van mij al een kleine celstraf geven als je zoiets al doet zonder een ongeval te veroorzaken.

(Ik had wel graag meer info gehad over het ongeval. Er moeten toch wel wat meer feiten bekend zijn. Remafstanden. Wat de uiteindelijke snelheid snelheid is tijdens de botsing.)

Crashtestdummy · 21 nov 2009

autobestuurders worden hier zwaarder gestraft dan criminelen precies als ge es een pintje drinkt :sop:

SpeedFreak.be · 21 nov 2009

Ik vind het zo langzaam wel een wildwestverhaal worden zo lang je de MOTIVATIE van de rechter niet kent waarom hij zo heeft geoordeeld hebben we sowieso het gissen er naar. en @Dude dit was wel iets meer dan een pintje se.

Bubba · 21 nov 2009

Dude87 zei:
autobestuurders worden hier zwaarder gestraft dan criminelen precies als ge es een pintje drinkt

En terecht. Daar is een reden voor hoor, ook al doe je veel moeite om dat te negeren.

eniac · 21 nov 2009

desolation zei:
Tis vooral da dieje kerel ineens magisch op da linkervak zal verschenen zijn. Feit is da ge daar niks te zoeken hebt als er rechts plaats is en ge der toch maar wa gaat zitten taffelen.

Als die daar al op dat linkervak reed gewoon omdat hij dat leuk vind om zo keer links te rijden, dan mag hij daar nog niets te zoeken hebben en inbreuk plegen op de verkeerswet, als je er dan achterop rijdt ben je 100% in fout.

In dit geval is gaat het om het woord van degene die met teveel promille te snel (en gezien zijn alcoholniveau: veel te snel) aan het rijden was, en ik ben niet naïef genoeg om te geloven dat hij de situatie niet in zijn opperste voordeel zou uitleggen.

Er zijn maar 3 feiten die duidelijk aantoonbaar zijn:
1) hij had teveel op
2) hij reed te snel, zeker gezien zijn alcoholniveau
3) er zijn 2 doden

Het is belachelijk om over al de rest te speculeren, en nog belachelijker om ervan uit te gaan dat de dader sowieso de waarheid spreekt.

Galactic · 21 nov 2009

eniac zei:
Als die daar al op dat linkervak reed gewoon omdat hij dat leuk vind om zo keer links te rijden, dan mag hij daar nog niets te zoeken hebben en inbreuk plegen op de verkeerswet, als je er dan achterop rijdt ben je 100% in fout.

Klopt niet volledig, als je kan bewijzen dat door een bruusk manoeuvre van een partij, jij erop bent gereden van achter, kan het nog zijn fout zijn.

Bv. iemand veranderd plots van baanvak zonder richtingaanwijzer, of iemand remt bruusk zonder enige reden. In beide gevallen ben jij niet in fout als uiteindelijk aanrijder, maar het is wel belangrijk dat je daar dan een getuige van hebt!

Katoom · 21 nov 2009

En geen 1.6 promille in je bloed.

eniac · 22 nov 2009

Galactic zei:
Klopt niet volledig

Ik het het specifiek niet over het geval waarin hij bruusk naar links slingerde (als hij daar al reed ...), en remmen leek me vrij onwaarschijnlijk.

CuRv3 · 22 nov 2009

desolation zei:
Maakt geen hol uit, als iemand nuchter 200 per uur over het linker vak rijd en gij smijt u daar aan 110 voor zijt gij OOK mee verantwoordelijk voor het ongeval, omdat gij nen achterlijken deem zijt die ni kan inschatten wa gevaarlijk is en wa ni.

overigens niet waar in elk geval.

Had mijn nieuwe auto 2 weken. Stond bij sporthal en wou vertrekken (vanaf een oprit). Kijk goed rond op de baan, maar je zicht is beperkt omdat dat bij een bocht ligt. Daarom is het ook een 30km zone geworden. Ik kom baan op en iemand komt met 60kmph aangereden slipt 6/7 meter door en knalt op m'n bumper. Ik ben volledig aansprakelijk gesteld omdat ik de baan op kwam en zij kon ten hoogste een snelheidsboete krijgen moest ik een procedure starten.

jawadde001 · 22 nov 2009

Terechte straf.

Blijkbaar vergeten vele dat het hier wel gaat om het 'doden van een medemens' (weliswaar niet met volledig gewild, maar resultaat blijft hetzelfde).

Overdreven snelheid + zat achter het stuur kruipen + een dodelijk slachtoffer maken = zware straf.

Wat was dan wel een correcte straf? Een maandje het rijbewijs inleveren? De meeste hier die het onrechtvaardig vinden, zouden wel anders piepen, moest hun vriendin, vriend, moeder, vader, broer,... gestorven zijn door een zatte klootzak.

|) ][ |V| ][ · 22 nov 2009

jawadde001 zei:
Wat was dan wel een correcte straf? Een maandje het rijbewijs inleveren? De meeste hier die het onrechtvaardig vinden, zouden wel anders piepen, moest hun vriendin, vriend, moeder, vader, broer,... gestorven zijn door een zatte klootzak.

Dat "argument" heb ik op algemeen ook gelezen. Imo krijg je nu wel nuchtere meningen ipv emotioneel gezeik. Hij wordt terecht gestraft, maar de straf is buiten proportie als je het gaat vergelijken met straffen voor andere inbreuken/misdaden.
Natuurlijk als het familie is die wordt aangereden, ga je vinden dat die mens levenslang moet krijgen, zo is het in alles. Zonder er emoties bij te betrekken, is de straf gewoon te zwaar in verhouding.

jawadde001 · 22 nov 2009

|) ][ |V| ][;12504078 zei:
Dat "argument" heb ik op algemeen ook gelezen. Imo krijg je nu wel nuchtere meningen ipv emotioneel gezeik. Hij wordt terecht gestraft, maar de straf is buiten proportie als je het gaat vergelijken met straffen voor andere inbreuken/misdaden.
Natuurlijk als het familie is die wordt aangereden, ga je vinden dat die mens levenslang moet krijgen, zo is het in alles. Zonder er emoties bij te betrekken, is de straf gewoon te zwaar in verhouding.

Volgens mij hecht jij te weinig waarde aan een mensenleven...
En dat gezeik van 'criminelen' worden minder gestraft, is zever. Kijk eens naar andere levensdelicten en je zal zien dat er helemaal niet zo mild gestraft wordt. Je moet natuurlijk wel geen appelen met peren vergelijken.

Ik vind deze straf wel in verhouding.
Voor mij is het simpel, iemand die zat in de wagen kruipt, zich met zware voet op de openbare weg verplaatst en daarbij iemand het leven ontneemt, verdient een zware straf:
Een schadevergoeding lijkt me logisch + levenslang niet meer met de wagen rijden. Over een celstraf kan gedebateerd worden (heeft hij in het verleden ook al zat rondgereden, zijn er andere feiten die tegen hem spreken,...), maar voor mij hoeft zo iemand niet perse een gevangenisstraf te krijgen.

Maar zeg jij nu eens wat wel een verdiende straf zou zijn.

WolCoM · 22 nov 2009

Ofwel kan ik niet lezen, ofwel is deze straf toch echt niet zooo zwaar?

dat artikel van hln zei:
Voor het overige veroordeelde de correctionele rechtbank de man uit Heusden-Zolder tot zes maanden cel met uitstel, een boete van 2.750 euro waarvan 1.100 euro met uitstel en negen maanden rijverbod.

Die boete is een lachtertje, die 6 maanden cel is zwaar, maar kan je zeker verantwoorden aangezien het om het onvrijwillig doden van een medemens gaat.

Edit; nvm had laatste zin v artikel fout geïnterpreteerd. Die geldboete is idd wel hoog.

jawadde001 · 22 nov 2009

De gevangenisstraf is dan nog met uitstel! Dus hij moet helemaal niet gaan zitten, treed alleen maar in voege wanneer hij bepaalde regels overtreedt (bv. opnieuw onder invloed zich in het openbaar verkeer begeven).

Wat de straf dan toch zo onredelijk hoog maakt volgens sommige is mij ook een raadsel.

|) ][ |V| ][ · 22 nov 2009

15.000.000BEF voor zat rijden?

jawadde001 · 22 nov 2009

|) ][ |V| ][;12504217 zei:
15.000.000BEF voor zat rijden?

Euh, excuseer. Voor iemand naar het hiernamaals te sturen.

Ik ga niet zeggen dat dat bedrag te hoog of te laag is. Dat laat ik aan de rechter over. Voor de nabestaande zal zoiezo elke bedrag te weinig.

SpeedFreak.be · 22 nov 2009

jawadde001 zei:
Euh, excuseer. Voor iemand naar het hiernamaals te sturen.

Ik ga niet zeggen dat dat bedrag te hoog of te laag is. Dat laat ik aan de rechter over. Voor de nabestaande zal zoiezo elke bedrag te weinig.

Elke straf is te weinig voor een slachtoffer/nabestaande, maar het is wel de vraag of je je daar als rechter door moet laten leiden.

Archief - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314

Bubba

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

desolation

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

SpeedFreak.be

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Galactic

Legacy Member

Katoom

Legacy Member

eniac

Legacy Member

CuRv3

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

WolCoM

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

SpeedFreak.be

Legacy Member