Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

rsc zei:

Als de helm verplicht wordt, verplaats ik mij vaker met de auto. Helm is alleen nuttig bij kinderen -12 jaar.


Neen, want als jij je nek breekt door zonder gordel te rijden, dan betaalt de belastingbetaler uw ziekenhuisfacturen voor de rest van uw leven. En ik wil niet eindeloos betalen omdat jij dom bent geweest.

Klik om te vergroten...

Zelfde redenering gaat op voor een gordel als voor een fietshelm. Als je de redenering onderschrijft voor het één, dan ook voor het ander of je bent inconsequent.
Voor mij is het een kromme redenering en ik wil beide verplichtingen niet.

TNTim zei:

Zelfde redenering gaat op voor een gordel als voor een fietshelm. Als je de redenering onderschrijft voor het één, dan ook voor het ander of je bent inconsequent.
Voor mij is het een kromme redenering en ik wil beide verplichtingen niet.

Klik om te vergroten...

Ik snap inderdaad ook het verschil tussen gordel en helm niet. Concept is nu eens exact hetzelfde...

TNTim zei:

Zelfde redenering gaat op voor een gordel als voor een fietshelm. Als je de redenering onderschrijft voor het één, dan ook voor het ander of je bent inconsequent.
Voor mij is het een kromme redenering en ik wil beide verplichtingen niet.

Klik om te vergroten...

Waar heb ik ooit gezegd van tegenstander te zijn van een helmverplichting? Ik zei gewoon dat het nutteloos was en dat ik me in dat geval vaker per auto zou verplaatsen.

Trouwens, zelfs als ik tegenstander zou zijn, ben ik nog helemaal niet inconsequent. Je kan zo ook een avondklok laten ingaan voor alle mensen, want als er 's nachts niemand buiten is, gebeuren er minder fietsongelukken. Het is dus een grijze zone en het heeft allesbehalve iets te maken met inconsequentie.

sandervdw zei:

Ik snap inderdaad ook het verschil tussen gordel en helm niet. Concept is nu eens exact hetzelfde...

Klik om te vergroten...

Een gordel is om uw eigen te beschermen indien ge ergens opknalt, een helm is om u te beschermen in dien er iemand anders op u knalt

rsc zei:

Waar heb ik ooit gezegd van tegenstander te zijn van een helmverplichting? Ik zei gewoon dat het nutteloos was en dat ik me in dat geval vaker per auto zou verplaatsen.

Trouwens, zelfs als ik tegenstander zou zijn, ben ik nog helemaal niet inconsequent. Je kan zo ook een avondklok laten ingaan voor alle mensen, want als er 's nachts niemand buiten is, gebeuren er minder fietsongelukken. Het is dus een grijze zone en het heeft allesbehalve iets te maken met inconsequentie.

Klik om te vergroten...

Je bent voorstander van een helmverplichting, maar van zodra dat ingevoerd wordt neem je praktisch nooit meer de fiets.
Dat is dan idd niet een inconsequente houding, maar een onnozele.

Een helm voorkomt (althans een deel van de) zware letsels, wat heeft dat met leeftijd te maken?

@mazonemayu
Dus als ik merk dat er een auto op me af vliegt en een botsing onvermijdelijk is, dan doe ik best mijn gordel zsm uit?
Als je met de fiets in een greppel rijdt of in een onverwachte put en je maakt een perfecte koprol waardoor je met uw hoofd op het asfalt terecht komt, dan zal een helm mij niet beschermen?

TNTim zei:

Je bent voorstander van een helmverplichting, maar van zodra dat ingevoerd wordt neem je praktisch nooit meer de fiets.
Dat is dan idd niet een inconsequente houding, maar een onnozele.

Klik om te vergroten...

En nu lees je weer ergens dat ik voorstander ben van een helmverplichting. Ik moet echt ophouden met onze interactie want we zitten niet op hetzelfde niveau.

Als je geen mening hebt erover, waarom post je dan in deze thread?
Naja, genoteerd: 'heeft geen mening.'

En excuseer, ik vermoed dat jouw niveau op eenzame hoogte zweeft.

Freya zei:

Tja, ik ben er ook niet veel mee dat ik zelf mijn snelheid aanpas, als mijn tegenligger dat niet doet. Als er 90 staat, zullen veel mensen gewoon 90 rijden.

Klik om te vergroten...

Absoluut geen waar. Op heel veel boerenwegen mag je 90 en het gebeurt enorm zelden dat mijn voorligger aan 90 vooruit gaat. In het beste geval doen ze 70.

Zoveel te beter, maar waarom is het dan 90? En niet gewoon 70? Als bijna iedereen er zijn snelheid verlaagt vanwege de veiligheid, dan lijkt het mij dat de max. toegelaten snelheid gewoon te hoog ligt op die wegen.

TNTim zei:

@mazonemayu
Dus als ik merk dat er een auto op me af vliegt en een botsing onvermijdelijk is, dan doe ik best mijn gordel zsm uit?
Als je met de fiets in een greppel rijdt of in een onverwachte put en je maakt een perfecte koprol waardoor je met uw hoofd op het asfalt terecht komt, dan zal een helm mij niet beschermen?

Klik om te vergroten...

Dat is uiteraard niet de terminologie erachter

Het gaat als volgt: men is al JAREN verplicht om in de auto de gordel te dragen om uzelf en anderen (andere auto's dus, niet fietsers) te beschermen als er iets gebeurt, want met auto's gebeuren nu eenmaal veel ongevallen. Al deze tijd (die jaren dus) is men NIET verplicht om een fietshelm te dragen. Nu opeens omdat er steeds meer AUTOMOBILISTEN fietsers neermaaien (wegens gewoon meer auto's en roekeloos rijgedrag) moet opeens de fietser boeten en gaan ze hem een helm verplichten.
30 jaar geleden waren er ook auto's en fietsers en n pak minder veilige fietspaden (soms zelfs GEEN fietspad op n baan waar je met de auto 70 mocht, toch gebeurden er toen minder aanrijdingen.
Logica? T zal dus wel aan de fietsers liggen zeker?
Waarmee ik niet wil zeggen dat alle fietsers vrijuit gaan, er zijn er idd die naar niks zien maar procentueel zijn er n pak minder automobilisten die naar ne mens op 2 wielen zien dan andersom. Dit geldt evengoed voor motorrijders, heb jaren met de moto gereden en heb zelden of nooit n fietser moeten ontwijken, auto's daarentegen was dagelijkse kost, want die kijken evengoed niet naar moto's...
Als je op 2 wielen rijdt WEET je meestal wel hoe KWETSBAAR je bent (enfin de mensen die n paar gram hersenen hebben dan toch), automobilisten daarentegen weten meestal niet hoe GEVAARLIJK ze wel zijn (en dan heb ik t ni over zot rijden of zo, maar gewoon t feit dat als je met n stuk metaal van n ton ergens iets raakt dat er meestal aan dat iets vrij veel schade is terwijl je zelf uitstapt van "oei dat had ik nu niet gevoeld).

Er heeft zelfs ooit ns n mens het volgende tegen mij gezegd nadat ze me van het fietspad had gemaaid terwijl ze n parking afreed: awel, das nu de reden waarom ik n auto heb gekocht meneer, vroeger reden ze mij ook altijd omver....

Enfin,,ik zal t anders verwoorden: als ik als fietser die graag doorvlamt een voetganger neervlam, die stoot zn hoofd en is dood, moet men die voetganger dan verplichten om n helm te dragen, of moet ik als fietser dan beter worden opgevoed?

Hoe beschermt de gordel die jij draagt anderen in een andere auto?
Dat is toch hetzelfde principe als een helm: je draagt hem voor uw eigen veiligheid en als bescherming tegen onoplettendheid van anderen.

"Enfin,,ik zal t anders verwoorden: als ik als fietser die graag doorvlamt een voetganger neervlam, die stoot zn hoofd en is dood, moet men die voetganger dan verplichten om n helm te dragen, of moet ik als fietser dan beter worden opgevoed?"
Als die fietser strafbaar is, moet die volgens mij aangeklaagd en veroordeeld worden.
Of voetgangers helmen willen dragen of een fietser extra verkeerslessen wil volgen, dat moeten ze zelf weten.

Ik vermoed dat het aantal ongevallen met fietsers gestegen is omdat er nu veel meer verkeer is tov vroeger. Niemand zijn/haar leven situeert zich nog rond de kerktoren en het aantal auto's/camions is geëxplodeerd.

TNTim zei:

Hoe beschermt de gordel die jij draagt anderen in een andere auto?

Klik om te vergroten...

seriously of wa? zijt ge nu gewoon aan t trollen of écht achterlijk?

TNTim zei:

Als die fietser strafbaar is, moet die volgens mij aangeklaagd en veroordeeld worden.

Klik om te vergroten...

dit stond niet ter discussie omdat ik t maar als voorbeeld wilde gebruiken om iets anders duidelijk te maken (wat dan voor u precies toch niet helemaal duidelijk is maar bon) maar als we dan toch uw logica gaan doortrekken moet de automobilist zo goed als altijd aangeklaagd worden en veroordeeld worden aangezien hij n zwakkere weggebruiker heeft gekwetst en dus zowiezo in fout is

TNTim zei:

Of voetgangers helmen willen dragen of een fietser extra verkeerslessen wil volgen, dat moeten ze zelf weten.

Klik om te vergroten...

ha nee, want voor auto's & fietsers is het dan ook verplicht voor hun veiligheid...je kan dan toch geen hele bevolkingsgroep uitsluiten van die verplichting, als hen net hetzelfde kan overkomen, want dat zouden de andere 2 groepen dan wel eens kunnen aanvechten als discriminatie (en hier in dat apenland ws nog winnen ook)

Zo een typische wij hebben nood aan een helm, niet zozeer om zich te beschermen tegen de ander, maar eerder om zich te beschermen tegen zichzelf.

@mazonemayu
Ik denk dat je mijn mening niet geheel volgt... Ik ben tégen betutteling, zowel qua gordeldracht als qua helmplicht. Beide zouden optioneel moeten zijn volgens mij.
Maar een helm op de fiets verplichten kan je perfect met dezelfde logica als waarmee de gordeldracht werd ingevoerd. Nog eens voor de duidelijkheid: Ik volg deze redenering niet.
Zowel een gordel als een helm beschermen de drager ervan. Ze zorgen voor minder letsels bij een ongeval en de maatschappij zal als geheel minder medische kosten moeten dragen.
Met een auto rijden is volgens jou 'onveilig en dat is algemeen geweten'. Wel, dat is fietsen ook. Er zijn idioten op andere fietsen en idiote autobestuurders die jou ten allen tijde kunnen aanrijden en het wegdek ligt er in de meeste gevallen ook niet super bij zodat je zonder een derde erbij ook al eens een duik kan nemen.

Waar beweer ik trouwens 'in mijn logica' dat een zwakke weggebruiker altijd in zijn gelijk zal gesteld worden ten nadele van een automobilist? Als een zwakke weggebruiker de oorzaak is van een ongeval en hiertoe de enige fout draagt, dan vind ik het spijtig dat de verzekering van het bij het ongeval betrokken motorrijtuig voor de medische kosten zal opdraaien. Zo creëer je geen verantwoordelijkheidszin. (Het vermijd wel persoonlijke drama's en daarom werd het ingevoerd.)

Je beweert dat het aantal ongevallen met fietsers is gestegen door niet genoeg geschoolde automobilisten, is dat soms op een studie of een onderzoek gebaseerd of uw eigenste fingerspitzengefuhl?

Tof dat je ad hominem begint om mij achterlijk of trol te noemen, maar jij leest dingen die er niet staan. Jij soms aan de psychedelische paddestoelen gezeten?
Net zoals in het verkeer vind ik dat je ten allen tijde hoffelijk moet blijven, zelfs op een forum.

Iedereen kan deze maatregelen vergezocht vinden. Maar dat vonden we van Gordeldracht e.d. ook. Feit is wel dat het aantal verkeersdoden ondertussen al heel wat gedaald is tegenover vroeger (gehalveerd tegenover 1995). Als de helmverplichting 10 mensen per jaar het leven kan redden? dan is het dat toch waard?

Je kan altijd zeggen vroeger was alles beter en wat dan nog, maar het verkeer is niet alleen drukker geworden (meer auto's, fietsers). Maar ook ongeduldiger.

Verder vind ik het persoonlijk een goed idee om het te verplichten tot 18 jaar. De pubers zijn ook niet altijd de meest oplettende op de baan: muziek in, gsm in de hand en dan zonder handen fietsen (been there, done that). Het is niet alleen de fout van de grote boze automobilist. Toegegeven er zijn heel wat hufters in het verkeer en nog meer mensen die gewoon niet kunnen of durven rijden, maar het is niet een probleem dat enkel van die kant komt. Er zijn ook een heel deel fietsers die gewoon lak heeft aan de regels en maar doet wat ze willen. Het begrip zwakke weggebruiker is altijd in zijn recht is nog steeds veel te goed ingeburgerd.

TNTim zei:

Tof dat je ad hominem begint om mij achterlijk of trol te noemen, maar jij leest dingen die er niet staan. Jij soms aan de psychedelische paddestoelen gezeten?

Klik om te vergroten...

ik denk dat jij het bent die dingen leest die er niet staan, want ik heb een vraag gesteld en u niet achterlijk GENOEMD (met vraagteken en alles erbij). heeft dus geen bal met hoffelijk zijn te maken want het was dus geen verwijt

mazonemayu zei:

seriously of wa? zijt ge nu gewoon aan t trollen of écht achterlijk?

Klik om te vergroten...

Ik wil dat eigenlijk ook wel weten? Wat voor verschil maakt het voor de andere wagen of ik nu een gordel draag of niet?

mazonemayu zei:

ik denk dat jij het bent die dingen leest die er niet staan, want ik heb een vraag gesteld en u niet achterlijk GENOEMD (met vraagteken en alles erbij). heeft dus geen bal met hoffelijk zijn te maken want het was dus geen verwijt

Klik om te vergroten...

Je negeert weer mijn hele post... (omdat je hem niet met zinnige argumenten kan weerleggen?)

@sandervdw
We zullen samen een groepstarief aanvragen in het gesticht.

damocles zei:

Iedereen kan deze maatregelen vergezocht vinden. Maar dat vonden we van Gordeldracht e.d. ook. Feit is wel dat het aantal verkeersdoden ondertussen al heel wat gedaald is tegenover vroeger (gehalveerd tegenover 1995). Als de helmverplichting 10 mensen per jaar het leven kan redden? dan is het dat toch waard?

Klik om te vergroten...

IMO wel.
Hier aan de lagere school zie ik trouwens regelmatig kindern toekomen met een helm. Kudos!

mazonemayu zei:

ik denk dat jij het bent die dingen leest die er niet staan, want ik heb een vraag gesteld en u niet achterlijk GENOEMD (met vraagteken en alles erbij). heeft dus geen bal met hoffelijk zijn te maken want het was dus geen verwijt

Klik om te vergroten...

Gast... Nu ook uw woorden niet beginnen te verdraaien hoor. Dat was imo een regelrechte ad hominem

Recipe4hate zei:

IMO wel.
Hier aan de lagere school zie ik trouwens regelmatig kindern toekomen met een helm. Kudos!

Klik om te vergroten...

Jammer genoeg zie je nog enorm vaak dit soort taferelen:
Hoe kan je nu in godsnaam uw kind uitleggen dat hij een helm moet dragen, terwijl je dit zelf niet doet. Doet me echt denken aan die reclame over tanden poetsen.