Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet het dragen van een fietshelm verplicht worden?

  • Ja

    Stemmen: 18 25,0%

  • Nee

    Stemmen: 51 70,8%

  • Geen mening

    Stemmen: 3 4,2%
  • Totaal aantal stemmers
    72
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Anoniem19

Legacy Member
TylerWhieler zei:
ik heb zelf 6 jaar ge-bmx en ge gaat uit u eige al een helm drage, maar dat is iets anders. Je vraagt er bijna om, om te vallen.. maar kom aan op een gewone baan ? als ge nog ni eens recht kunt fietse blijft dan binne. je weet maar nooit he, buiten komen is ook niet veilig, er kan vanalles gebeure jeweetwel .
als we zo mieterig gaan beginnen te worden kunnen ze op alles een wet gaan beginnen maken :niceone:
ik weet dat ze goed 'proberen' te doen maar je moet vallen en opstaan daar word ge hard van en leerd ge uit
ge denkt toch ni da als een auto tegen 90km/h tegen u aan knalt dat die helm iets gaat uitmaken ?

ik heb alle begrip voor oudere mensen of jonge kinderen als zij een helm dragen want daar is de kans GROTER dat ze gaan vallen.

mijn mening don't shoot me.
Klik om te vergroten...

Je kent overduidelijk onze belgische fietwegen niet ;)

Een ongeluk zit in een klein hoekje maar als je verkeerd valt, dan kan het verstrekkende gevolgen hebben. Vooral de fietspaden laten vaak te wensen over. Combineer dat met nu een vuil wegdek (vallende bladeren enzo) en het is heel gemakkelijk om in een bocht onderuit te gaan. Op sommige plaatsen is het zelfs gladder dan in de winter momenteel.

Het mantra van normale volwassen mensen vallen niet, en anders kunnen ze niet fietsen gaat echt niet op hoor, hoe graag je het ook wil denken.
m

mazonemayu

Legacy Member
MrKend54l zei:
Amai dan komen er toch serieuze kippetjes bij u. 50kg voor een vrouwke is toch al knap hoor. De doorsnee magere vrouw zal eerder op 60kg zitten. Met uitschieters naar 65-70kg.
Klik om te vergroten...

hebt ge mijn post over dat gewicht wel goed gelezen? :p
M

MrKend54l

Legacy Member
mazonemayu zei:
hebt ge mijn post over dat gewicht wel goed gelezen?
emoji14.png
Klik om te vergroten...
Ik dacht dat jij dat had gezegd
emoji14.png

Mijn excuses
emoji14.png
F

Freya

Legacy Member
TNTim zei:
Wat doe je met mensen die voor de vierde keer hun lever kapot gezopen hebben? Nog altijd met de glimlach nr 5 aanbieden?
Klik om te vergroten...
Ja, ik vind ook dat verslaafden recht hebben op gezondheidszorg. Alhoewel ik betwijfel dat zo'n situaties vaak voorkomen, de donorlevers groeien nu niet bepaald aan de bomen.

TNTim zei:
Ik snap dat je de discussie probeert te draaien en het dragen van een helm niet enkel wenst te zien als 'eigen bescherming'. Maar 'helm' kan vervangen worden door eender welk voorwerp. Als je een dodelijk ongeval meemaakt, waarbij de fietser had kunnen overleven indien hij volledig afgeplakt was met piepschuim, moet je dan veroordeeld worden voor doodslag?

In beide gevallen 'ja' voor mij. Deed je het onopzettelijk, aan een niet te hoge snelheid, niet geïntoxiceerd en in een goed onderhouden voertuig, dan wordt het onvrijwillige doodslag met een heel kleine straf.
Klik om te vergroten...
Kan ik moeilijk begrijpen. Iemand die alle verkeersregels volgt en toch jammer genoeg een dodelijk ongeval veroorzaakt hoeft toch helemaal niet gestraft te worden? Onopzettelijke doodslag betekent normaal gezien dat je wel onvoorzichtig bent geweest, maar niet de intentie had om iemand te doden.

mac-bc zei:
Blij dat je op die manier redeneert, zo hoort het ook in een collectieve gezondheidszorg.

Maar als we vaststellen dat téveel mensen (zoals in deze discussie) zich beginnen storen aan de eigen risico's die anderen nemen, dan is de oplossing niet om daaraan toe te geven (fietshelm verplichten) maar om een geprivatiseerde gezondheidsverzekering toe te laten.
Klik om te vergroten...
En waarom is dat dan de oplossing?
M

Muscleduck

Legacy Member
Van mij mogen ze dat verplichten. Ik heb een half jaar geleden een fietshelm gekocht, voor welgeteld 10 euro. Ja dat is weinig en er bestaan er comfortabele, maar hij is CE gelabeld dus er moet wel een zekere standaard aan zijn? Tenslotte is het maar een plastieken schaal met wat isomo aan.
Ik heb die helm maanden in de kast laten liggen. Nu sinds een maand of zo probeer ik het mezelf aan te leren om hem te dragen, en dat lukt heel goed. Ik vond dat in het begin ook wat belachelijk maar dat valt eigenlijk héél goed mee. Geen rare blikken of zo, en ik fiets dagelijks naar het werk. Na een week of zo was ik dat al helemaal gewoon. Dat je je helm moet bijhouden is echt een non-argument. Je kan je helm perfect aan je slot hangen of een klein slotje aan je fiets hangen speciaal voor je helm. Niemand steelt dat want als je de riem doorsnijdt van een helm kan je hem niet gebruiken. Of je gebruikt een kleine staalkabel die door de schaal gaat.
M

MrKend54l

Legacy Member
Muscleduck zei:
Van mij mogen ze dat verplichten. Ik heb een half jaar geleden een fietshelm gekocht, voor welgeteld 10 euro. Ja dat is weinig en er bestaan er comfortabele, maar hij is CE gelabeld dus er moet wel een zekere standaard aan zijn? Tenslotte is het maar een plastieken schaal met wat isomo aan.
Klik om te vergroten...

Daar vergis je u in vrees ik. Er is wel degelijk verschil qua bescherming en comfort. CE zegt overigens 0,0 omdat dit puur de fabrikant is die dit label voorziet. Dus er is totaal geen controle of hij werkelijk voldoet. 10euro is overigens wel zeer weinig. Een normale goede helm heb je voor 40-50 euro. Deze voldoet aan alle eisen en verzekert u van 100% bescherming.

Het is overigens wel wat meer dan gewoon wat schuin en plastiek hoor.
N

Nineshots

Legacy Member
MrKend54l zei:
CE zegt overigens 0,0 omdat dit puur de fabrikant is die dit label voorziet. Dus er is totaal geen controle of hij werkelijk voldoet.
Klik om te vergroten...

CE wordt wel degelijk gecontroleerd. Je moet aan bepaalde standaarden voldoen vooraleer je een CE kenmerk krijgt. En dat mag de fabrikant niet op zichzelf beslissen, het is een apart orgaan die beslist of iets CE keuring mag dragen of niet.
Maar na dat je de goedkeuring hebt denk ik dat er nog weinig gecontroleerd wordt er op, dus kan je makkelijk mee foefelen. Al zullen de gevolgen immens zijn als dit ooit zou uitkomen.
m

mazonemayu

Legacy Member
MrKend54l zei:
Wat heeft dat ermee te maken?
Klik om te vergroten...

wij moesten vroeger in den bouw ook van die 100% veilige (lees: gekeurde) helmen dragen, tot ge er van 3m iets op liet vallen of met n hamer op klopte (wat in weze t zelfde is als tegen 50 omver gereden worden en met uwe kop tegen de grond gaan)...niks is 100% veilig. K heb zelfs ooit al n motohelm los in 2 weten zijn na n ongeval, die zijn ook veilig en gekeurd...
S

Shrimpy

Legacy Member
Als dat stuntpiloten gelijk als ier in Leuven zijn, is dat geen slecht idee.
s

sandervdw

Legacy Member
mazonemayu zei:
wij moesten vroeger in den bouw ook van die 100% veilige (lees: gekeurde) helmen dragen, tot ge er van 3m iets op liet vallen of met n hamer op klopte (wat in weze t zelfde is als tegen 50 omver gereden worden en met uwe kop tegen de grond gaan)...niks is 100% veilig. K heb zelfs ooit al n motohelm los in 2 weten zijn na n ongeval, die zijn ook veilig en gekeurd...
Klik om te vergroten...

Dat wil niet zeggen dat die onveilig zijn he, dat wil zeggen dat ze hun werk doen.
Als die helm heel zou blijven, wil dat zeggen dat de slag dus volledig op de schedel wordt doorgegeven...

Uw redenering is dezelfde als zeggen: "uw vering is slecht, want ge kunt die induwen"
m

mazonemayu

Legacy Member
Buiten dat die vering zich terug in haar oorsprongelijke staat zet als je de druk eraf neemt :p
s

sandervdw

Legacy Member
mazonemayu zei:
Buiten dat die vering zich terug in haar oorsprongelijke staat zet als je de druk eraf neemt :p
Klik om te vergroten...

Ik zal het anders zeggen: de kreukelzones in wagens zijn niet goed, want die werken niet meer na 1 keer gebruikt te zijn.
m

mazonemayu

Legacy Member
Die logica klopt dan ook weer niet want anders zou je uw helm moeten weggooien als hij 1 keer van tafel valt
l

lolitaa

Legacy Member
Een helm kan wel degelijk een deel van zijn beschermde functie verliezen als je hem laat vallen.
m

mazonemayu

Legacy Member
Dat is mijn punt ook juist, dan moet iedereen hem zowiezo n paar keer per jaar vervangen want dat valt al wel eens. Uiteraard weer slim gezien van de heren ministers :p
KTJING!!!
9

9lives UNI

Legacy Member
mazonemayu zei:
Dat is mijn punt ook juist
Klik om te vergroten...

Uw punt is onjuist. In de EN norm zit inderdaad geen penetratie component voor fiets valhelmen. Het laten vallen van de helm vormt op zich ook geen probleem omdat de massa te weinig is.
Je zal deze al van een enorme hoogte moeten laten vallen om zijn beschermingswaarde te doen verliezen.

Een helm beschermt iets maar niet altijd of onvoldoende.

Ik zie nog altijd niet in waarom ik voor mijn commuting een helm zou moeten dragen, omdat het gladder is in de herft dan in de winter, omdat het een koopje was, omdat er nu eenmaal ongevallen gebeuren ( ja zelf met ervaren motorrijders ),... Nu die verplichting zal er de eerste jaren niet komen, tegen de tijd dat ze er is dan zal ik wel een helm dragen. Maar enkel omdat ik ouder begin te worden en zelf vind dat het nodig begint te worden.
s

sandervdw

Legacy Member
mazonemayu zei:
Dat is mijn punt ook juist, dan moet iedereen hem zowiezo n paar keer per jaar vervangen want dat valt al wel eens. Uiteraard weer slim gezien van de heren ministers :p
KTJING!!!
Klik om te vergroten...
Je moet ook niet heel je wagen vervangen als je eens met je bumper iemand raakt tijdens het parkeren. Echter, de kans bestaat inderdaad dat een helm na een val al niet meer effectief werkt. Bij motorrijders wordt in elk geval aangeraden om hem te vervangen als hij gevallen is (uw argument zou trouwens ook betekenen dat ze helm voor motards niet moeten verplichten).
m

mazonemayu

Legacy Member
Neen, het gaat erom dat ze een bepaald percentage van de niet gemotoriseerde bevolking viseren en iets proberen af te dwingen en de rest kan zogezegd niks overkomen, DAAR gaat het mij nog steeds om. Als ik in de spits bv met mijn skateboard zonder helm door het verkeer vlieg (wat ik trouwens zeer dikwijls doe) kraait daar geen haan naar, dito voor steps, blades, rolstoelen, voetgangers, etc...
Das n beetje t principe van: een hoofddoek op school is niet toegelaten, maar elk ander soort hoofddeksel wel.
Ofwel verplicht ge uw "veiligheid" aan iedereen, ofwel laat ge de mensen gerust, maar dit is weer á la belgique van we willen wel maar hebben er zoals gewoonlijk weer eens niet goed over nagedacht. Vanaf t moment dat ze het aan elke "kwetsbare" groep verplichten, ga ik er ook niet meer tegen zijn hoor, maar dit is gewoon weer n foefke om fietsers extra te laten dokken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan