Archief - Geflitst aan 157 waar 90 is toegelaten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
marcel
Legacy Member
Black zei:
gewoon: op de hoofdpagina staat er nu ergens een link die zegt "Geflitst aan 157 waar 90 is toegelaten" en dat heeft hetzelfde effect als "foto's van mijn lief haar tetten".
en als zo'n snelheid dan blijkbaar normaal is, lokt dat reactie uit.
tbh, volgens mij mag je daar maar 90 omdat (volgens die google earth link) daarnaast een wandel-/fietspad ligt, en die vangrail lijkt mij ook niet al te stevig. te meer omdat de snelheidsbeperking opgeheven wordt eens dat pad wegdraait
Renegadexxripxx
Legacy Member
crazyman2 zei:
Het punt ging erom dat de justificatie voor de tragere verkeersborden het feit is dat er minder doden zijn.
Normaliter is het gevolg van lagere snelheden een verschuiving van het aantal dodelijke slachtoffers naar het aantal licht en zwaargewonden. Niet 1 op 1 natuurlijk, maar logischerwijze is dat de consequentie daar chaos / pech altijd zal voorkomen.
Om die reden, wanneer ik de keuze moet maken tussen zwaargewond of dood te zijn, dan kies ik liever dood. Wil dit zeggen dat ik daarom dan maar 180 moet rijden?
Neen, maar ik vind het godgeklaagd dat zodra er ergens een ongeval gebeurd, dat een paar emotionele personen opdraven en hun litanie beginnen af te steken over denk toch aan de kinderen... en dat als gevolg wij het soort vehikels krijgen waar je op een hoofdweg, 30, 50, 30, 70, 90, 50, 90 op nog geen 3 km krijgt. Kies begot 1 snelheid en houd het daar op.En probeer die snelheden af te stellen op de versnellingsbak van de voertuigen... 30 is een klote snelheid om aan te houden in 1ste zit die motor te brullen, in 2de rijd ik eerder 40... voor 70 dezelfde problematiek... En als er dan een paar mensen sterven dan nemen we dat er maar bij als collateral dmg. Als ja dat was pech hebben, dat is het leven... Ik weet dat dit hard lijkt... maar voor mij is dit gewoon normaal. Er zijn keuzes en consequenties. Willen we een gemotoriseerd vervoer dan zullen doden erbijhoren. Net zoals wanneer ik elke dag frieten eet, dat ik dan weet dat ik in de toekomst last van mijn cholesterol zal hebben.
Hiernaast krijg ik hoofdpijn als het feit van de verkeesongevallen als reden worden gebruikt van bestaan van de flitscamera's. Eerlijk waar, de flitscamera is niet de oplossing van een verkeersongeval. Het aantal keren dat ik mensen heb zien remmen een paar meter voor de flitscamera vind ik nog altijd gevaarlijker dan dat die mensen tegen 10 km/h harder dan toegelaten erlangsdoor rijden. In de meeste gevallen is zelfs overdreven snelheid niet de oorzaak van een ongeval. Maar is het onoplettendheid of verstrooidheid dat de origine ervan is. Wilt dat zeggen dat ik daarom voorstander ben van geen flitscamera's? Neen maar ik rij nu gevaarlijker dan vroeger daar ik toen continue op mijn gemak misschien 90 - 100 reed waar ik 90 mocht maar dat ik effectief mijn weg continue in het oog had ipv van mijn kilometerteller in mijn objectief om 89 te rijden. Ah ja want als ik 80 rijd dan steken ze u voorbij, rijd ik 100 dan wordt ik geflitst en kan ik mooi 50 € in de clubkas (treasury) steken. Less = more is geen zever hoor... het plethore aan borden bevestigd dit nog maar eens hoe het niet moet.
Men maakt zo'n spel als er eens 1 persoon sterft in het verkeer bij ons, maar over die kinderen die in afrika om de seconde doodgaan van de honger... nuja daar maakt het niet uit.
Nogmaals, ik heb geen probleem met de snelheidlimieten (ik volg ze redelijk rigoreus), maar af en toe kan het wel eens zijn dat ik een paar kilometer te hard rijd (en zo zeer af en toe een paar 10 kilometer voor een 100 meter of zo). Wordt ik geflitst, ja pech dan maar zeker. Maar persoonlijk is het zelfs zodanig dat ik mij liever op een bus zet of in de trein om niet op die miserie van al die borden te moeten letten. Het is te veel een melkkoe geworden in plaats van een nuttig en niet stresserend vervoermiddel.
MilM
Legacy Member
crazyman2 zei:
Van de posts van 'tegenhangers van zwaar rijden' is uw post één van de betere, aangezien het niet enkel toespitst op de snelheid op zich. Het vetgedrukte is wel redelijk flauw.
Op die manier kun je ook het afschaffen van het verkeer verdedigen, aangezien zelfs een zone 30 meer risico inhoudt dan 0 km/u.
Los van het asociale, moeten sommige mensen dringend eens een onderscheid leren maken tussen 'de wet overtreden' en 'gevaarlijk en onverantwoord' rijden. Het is niet omdat je te snel rijdt, dat het daarom plots gevaarlijker en meer onverantwoord is dan de gemiddelde verkeerssituaties.
Als een oudere minder goed onderhouden wagen in volle spits en in de regen aan 120 km/u per uur de verkeersstroom op het linkervak aan het volgen is, zal er geen haan achter kraaien. Maar als een nieuwere goed onderhouden wagen op een lege en droge tweebaansweg 150km/u rijdt, is hij een onverantwoorde zot. Zet er in het krantenartikel bij dat het een Porsche is (betere remmen dan gemiddeld) en ze roepen nog luider dat het een onverantwoorde zot is.
Mensen zijn nog altijd geen robots en iedereen heeft zijn mindere kanten. Dat kan gaan van een persoon met overgewicht die niet van taarten kan blijven tot een persoon die het moeilijk heeft om aan 120 per uur het treintje op de autostrade te volgen (waardoor zijn concentratie zwaar daalt).
De wet kan geen rekening houden met 1001 parameters. Iedereen moet de gevolgen dragen van zijn acties en je moet dan ook niet komen zagen als je gepakt en gestraft wordt (wat de topicstarter ook niet doet).
Maar in het verkeer zie je zoveel zaken. Personen die:
- zigzaggend bellen
- nooit in hun achteruitkijkspiegel kijken
- niets doorhebben van het verkeer
- eten, drinken, gazet lezen ...
- met hun passagier aan het babbelen zijn en hen terwijl aankijken
- geen afstand houden bij druk verkeer
- ...
Het is dan ook niet abnormaal dat vele chauffeurs die (met volle concentratie) wettelijk gezien te snel rijden het wat beu zijn om zich te moeten verantwoorden tegen dergelijke mensen die ineens niet beseffen hoe gevaarlijk hun acties zijn.
Snelheid is (samen met positief zijn) de enigste parameter die 'gemakkelijk' bepaald kan worden na een accident. Zelfs al was dit de oorzaak niet, dan nog zal men concluderen dat het vermoedelijk daaraan te wijten is als men gegevens heeft waaruit blijkt dat hij te snel gereden heeft.
Ik heb nog nooit een zware discussie zien ontstaan nadat een persoon die naar zijn passagier aan het kijken was een accident veroorzaakt heeft.
Het is helemaal mijn bedoeling niet om te snel rijden goed te praten. Het kan niet de bedoeling zijn dat er chaos is. De topicstarter zal terecht gestraft worden met bijhorende preek van de rechter.
Maar sommige reacties hier tonen nog maar eens aan hoe zwart/wit sommige denken. (en dan heb ik het vooral op andere personen)
ElZ
Legacy Member
Als een oudere minder goed onderhouden wagen in volle spits en in de regen aan 120 km/u per uur de verkeersstroom op het linkervak aan het volgen is, zal er geen haan achter kraaien. Maar als een nieuwere goed onderhouden wagen op een lege en droge tweebaansweg 150km/u rijdt, is hij een onverantwoorde zot. Zet er in het krantenartikel bij dat het een Porsche is (betere remmen dan gemiddeld) en ze roepen nog luider dat het een onverantwoorde zot is.
^^this
fucking sheople
^^this
fucking sheople
pr0ph3t
Legacy Member
Mr. SLASH zei:
agreed, het zit hier weer vol heiligen vandaag :applause:. Precies of der heeft hier nog nooit een kat iets fout gedaan in het verkeer van die heiligen
Zal idd zoals zovelen al zeiden afhangen van omstandigheden, en wie ge in de rechtbank voor u gaat hebben en ook hoe ge u gaat gedragen daar
. Maar verwacht u idd maar aan een tijdje openbaar vervoer of fietsen of dergelijke 
eniac
Legacy Member
pr0ph3t zei:agreed, het zit hier weer vol heiligen vandaag :applause:. Precies of der heeft hier nog nooit een kat iets fout gedaan in het verkeer van die heiligen
Er is wel een redelijk verschil tussen eens 10 of 20 te snel gaan, en 60km/u erover gaan. Dat sommigen daar opmerkingen over hebben heeft weinig te maken met heiligen of moraalridders. Een moraalridder staat met zijn vinger te wijzen als je 20 te snel rijdt, bij 60 is het toch wel begrijpelijk dat er commentaar komt
Veel meer dan dat wil ik er niet over zeggen, ook niet over de TS.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.