Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel XI

[sandervdw]

? Zijt ge nu niet wat veel aannemingen aan het doen? Oke, alcohol op de fiets mogen ze van mij ook veel strenger controleren. Maar die vrouw heeft niemand (behalve hare vent) anders in gevaar gebracht, toch? Ik ken er maar bitter weinig die een accident hebben met de auto waar niemand anders bij betrokken is.

Dat zijn allemaal aannames, net omdat het nooit in zo'n artikel staat (als er al eens een artikel komt). En er gebeuren toch dagelijks 10-tallen ongevallen waar niemand anders bij betrokken is? Iedereen die tegen ne boom, ne muur, ne paal rijdt, of uit de bocht gaat, ...

[joshetei]

Oke, alcohol op de fiets mogen ze van mij ook veel strenger controleren.

In combinatie met gevaarlijk rijgedrag, ok. Bijvoorbeeld een zatte fietser die tegen 30 per uur door het rood vlamt op een kruispunt met blinde hoeken, die mogen ze van mijn part gerust ook doen blazen.
Maar als ge al niet meer met de velo op café moogt, waar gaan we dan naartoe? Ik vind het huidige beleid zeker voldoende, het is in theorie verboden maar hoeft niet actief gecontroleerd te worden.

[denkimi]

Ik ken er maar bitter weinig die een accident hebben met de auto waar niemand anders bij betrokken is.

ik ken er juist weinig die een ongeval hebben waar wel iemand anders bij betrokken is.

[Mr.Anderson]

Nog eens een klein filmpje, allemaal op een halve dag dus vond het nog eens de moeite om de cam uit te halen
https://youtu.be/oHnd8yQRwrk
[video=youtube_share;oHnd8yQRwrk]https://youtu.be/oHnd8yQRwrk[/video]

Ma haha, meent die gast dat? Hoeveel mocht je daar rijden misschien?
Dat zijn van die types dat, als je dan toevallig naar dezelfde winkel bijvoorbeeld moet en ge gaat op de parking verhaal halen, die in zijn schulp kruipt.

[Brecht]

Ma haha, meent die gast dat? Hoeveel mocht je daar rijden misschien?
Dat zijn van die types dat, als je dan toevallig naar dezelfde winkel bijvoorbeeld moet en ge gaat op de parking verhaal halen, die in zijn schulp kruipt.

Da is gewoon den e403, dus 120

[FlatSix]

Had deze ochtend ook drie slimme mannen achter mij. Ik rij zelf achter een vrachtwagen op een industrieterrein. Als ik dat doe rij je automatisch wat voorzichtiger door de vele vrachtwagens en andere toestellen die zomaar plots overal opduiken.

Staan er daar drie vrachtwagens op de weg geparkeerd. Ik kom daar aan met een vrachtwagen voor mij, wij stoppen daar achter want vanuit de andere richting komt een vrachtwagen. Ondanks dat we beide staan te pinken neemt mongool 1 zonder een seconde op de rem te staan direct het andere baanvak en steekt mij, en vier vrachtwagens voorbij. Uiteraard volgen mongool 2 & 3 gelijk, met nog een 4de op de motor er achteraan. Ondertussen uit de andere richting rijdt die vrachtwagen gewoon door, want die heeft voorrang. Gelukkig was die in een heel goede bui en remde die om net genoeg plaats te laten zodat die vier door konden, als ik hem was geweest had ik gewoon door gereden en konden ze alle 4 achteruit terug rijden.

[coffee_snorting]

In combinatie met gevaarlijk rijgedrag, ok. Bijvoorbeeld een zatte fietser die tegen 30 per uur door het rood vlamt op een kruispunt met blinde hoeken, die mogen ze van mijn part gerust ook doen blazen.
Maar als ge al niet meer met de velo op café moogt, waar gaan we dan naartoe? Ik vind het huidige beleid zeker voldoende, het is in theorie verboden maar hoeft niet actief gecontroleerd te worden.

Zat in het verkeer is zat in het verkeer hé. 't is niet alsof ge na uw pintelieren op café naar huis rijdt zonder dat er ander verkeer op de baan is. Nekeer zwalpen op het verkeerd moment is al genoeg.

ik ken er juist weinig die een ongeval hebben waar wel iemand anders bij betrokken is.

Dat zijn allemaal aannames, net omdat het nooit in zo'n artikel staat (als er al eens een artikel komt). En er gebeuren toch dagelijks 10-tallen ongevallen waar niemand anders bij betrokken is? Iedereen die tegen ne boom, ne muur, ne paal rijdt, of uit de bocht gaat, ...

Zal aan mijn vrienden liggen

Ja, en nen fietser die tegen een boom rijdt of een auto die tegen een boom rijdt is toch een gigantisch verschil van impact/gevolgen/.. en bijgevolg nieuwswaarde?

[Hit Hard]

Zat in het verkeer is zat in het verkeer hé. 't is niet alsof ge na uw pintelieren op café naar huis rijdt zonder dat er ander verkeer op de baan is. Nekeer zwalpen op het verkeerd moment is al genoeg.

Is het dan beter dat ze die fietsers ook allemaal boetes gaan geven? Dan pakken ze wel gewoon de auto, want het maakt toch niet uit.

Ik vind het ook goed dat ze fietsen onder invloed gedogen. Als het echt te bont wordt mogen ze van mij wel ingrijpen, maar door effectief Bob controles te gaan doen ga je er veel terug in de auto jagen met een paar pinten op. En dan kunnen ze veel meer kwaad doen.

Ik heb overigens al eens iemand geweten die een boete kreeg terwijl hij zat op de fiets zat. We reden met 2 met de fiets van het café naar huis (met wat pinten op), en werden gestopt voor een controle van de fietsen. We kregen allebei een opmerking (over licht/reflectoren of zo vermoed ik), en in plaats van gewoon efkes door te wandelen met de fiets in de hand, en na 200m een zijstraat in te draaien en verder te fietsen, begon mijne medegezel een groot bakkes op te zetten over hoe onnozel het allemaal was. Enfin, ik was dus al wat verder gewandeld (want mocht niet meer fietsen), en 10 minuten later kwam hij ook aangewandeld met een paar boetes voor slecht werkende remmen, geen reflectoren in de wielen, ... Of er eentje bij zat voor rijden met een pint op weet ik niet zeker, maar de oorzaak van die boetes waren wel het teveel aan pinten met de bijhorende grote mond .

[sandervdw]

Zat in het verkeer is zat in het verkeer hé. 't is niet alsof ge na uw pintelieren op café naar huis rijdt zonder dat er ander verkeer op de baan is. Nekeer zwalpen op het verkeerd moment is al genoeg.






Zal aan mijn vrienden liggen

Ja, en nen fietser die tegen een boom rijdt of een auto die tegen een boom rijdt is toch een gigantisch verschil van impact/gevolgen/.. en bijgevolg nieuwswaarde?

Privacy settings

Laatste 3 zinnen:
"Uit de eerste bevindingen bleek dat het herstelde wegdek nat was en dat de bestuurder niet over een rijbewijs zou beschikken. Er zijn geen aanwijzingen dat er overdreven snelheid of een ander voertuig in het spel zou zijn geweest. Van het ongeval waren geen getuigen."

Terwijl bij die fietsers dan staat "ze zijn in elkaar gehaakt en gevallen". Je kan daar ook onderzoeken hoe snel ze reden, of ze controle hadden over hun fiets, ... Als je dat naar buiten brengt, dan kan je misschien wijzen op de effectieve gevaren van fietsen. Want uit de artikels van vorige week blijkt dat automobilisten eigenlijk het minst van hun zorgen zijn...

[Bubble]

Tijdens een van de weinige pendeltrips: aan een Y-splitsing kom ik met mijn fiets van het beentje onderaan, ik wil naar links. Auto's komen van het linkse beentje. Geen voorrangsaanduidingen, dus heb ik gewoon voorrang van rechts. Uiteraard kijk ik zelf goed naar rechts en dring een beetje aan op de auto die van links komt. Die lijkt me niet van plan om te stoppen, dus ik stop maar , ik sta een meter op de andere rijweg.

Zoals verwacht volgen auto 2, 3 en 4 gracieus hun voorganger en wijken uit om me niet raken, waarbij de laatste nog wat gebaren maakt. Ik denk niet dat ze het doorhadden. :doh:

[coffee_snorting]

Is het dan beter dat ze die fietsers ook allemaal boetes gaan geven? Dan pakken ze wel gewoon de auto, want het maakt toch niet uit.

Ik vind het ook goed dat ze fietsen onder invloed gedogen. Als het echt te bont wordt mogen ze van mij wel ingrijpen, maar door effectief Bob controles te gaan doen ga je er veel terug in de auto jagen met een paar pinten op. En dan kunnen ze veel meer kwaad doen.

Ik heb overigens al eens iemand geweten die een boete kreeg terwijl hij zat op de fiets zat. We reden met 2 met de fiets van het café naar huis (met wat pinten op), en werden gestopt voor een controle van de fietsen. We kregen allebei een opmerking (over licht/reflectoren of zo vermoed ik), en in plaats van gewoon efkes door te wandelen met de fiets in de hand, en na 200m een zijstraat in te draaien en verder te fietsen, begon mijne medegezel een groot bakkes op te zetten over hoe onnozel het allemaal was. Enfin, ik was dus al wat verder gewandeld (want mocht niet meer fietsen), en 10 minuten later kwam hij ook aangewandeld met een paar boetes voor slecht werkende remmen, geen reflectoren in de wielen, ... Of er eentje bij zat voor rijden met een pint op weet ik niet zeker, maar de oorzaak van die boetes waren wel het teveel aan pinten met de bijhorende grote mond .

Geen flauw idee, ik ben niet thuis in de wet. En tuurlijk heb ik ook als tiener zat rondgefietst. Voor mijn part verhoog je de limiet op fietsers, maar een gedoogbeleid is ook maar zozo hé.

Ik vind het gewoon hypocriet dat je als fietser gerust zat (want wees eerlijk, had uwe kameraad gewoon gezwegen, hij kwam ervan af met een waarschuwing) mag rondfietsen terwijl je evengoed schade kan aanbrengen aan iemand anders. Als ik correct met de auto rondrij en er valt iemand zat onder mijne auto met zijn fiets vrees ik dat ik ook even ga moeten bekomen, neen?

Privacy settings

Laatste 3 zinnen:
"Uit de eerste bevindingen bleek dat het herstelde wegdek nat was en dat de bestuurder niet over een rijbewijs zou beschikken. Er zijn geen aanwijzingen dat er overdreven snelheid of een ander voertuig in het spel zou zijn geweest. Van het ongeval waren geen getuigen."

Terwijl bij die fietsers dan staat "ze zijn in elkaar gehaakt en gevallen". Je kan daar ook onderzoeken hoe snel ze reden, of ze controle hadden over hun fiets, ... Als je dat naar buiten brengt, dan kan je misschien wijzen op de effectieve gevaren van fietsen. Want uit de artikels van vorige week blijkt dat automobilisten eigenlijk het minst van hun zorgen zijn...

Even los van het feit dat ik dat ook non-news vind, ben ik precies niet goed mee. Iemand die met zijn fiets slipt en valt heeft om te beginnen al een kleinere kans (ofwel zit dat gewoon in mijn hoofd) om in coma/een lijkzak te geraken. Verkeersongevallen zijn nu eenmaal iets waar die prutjournalisten opvliegen.

Ik heb precies ook die vorige discussie gemist van de artikels van vorige week, ik ben precies iets te laat ingehaakt.

[straight_six]

Als je in elkaar haken ziet dan is de kans groot dat het een koersfiets is. Daarom rij ik op het fietspad of van die smalle jaagpaden nooit naast elkaar met de koersfiets. Lambrecht is ook zo aan het einde van zijn leven gekomen door in elkaar te haken..



Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Waelvis]

Net telefoon gehad van de garage die de nieuwe motor aan het steken is.

Bij het demonteren hebben ze gezien dat de koppeling versleten is en ze vroegen of ze die ineens mee mochten vervangen. Na 50.000km..

Samen met klein materiaal en de vloeistoffen gaat dit grapje mij 1300€ kosten.

Diene kutbak heeft me al enkele jaren van m'n leven gekost. Ik ben een enorm kalme mens, maar de eerste persoon die nu scheef naar mij kijkt sla ik in het ziekenhuis...

En er net over gepraat met m'n vrouw. Ze gaat akkoord dat diene kutauto weg moet, maar ze is resoluut tegen lenen voor een auto.
Da wordt dus minimum een jaar sparen vooraleer we iets deftig kunnen kopen. Maar ik rij geen km meer met da kutspel. Ik amuseer me wel met de 15j oude Ford.

[sandervdw]

Even los van het feit dat ik dat ook non-news vind, ben ik precies niet goed mee. Iemand die met zijn fiets slipt en valt heeft om te beginnen al een kleinere kans (ofwel zit dat gewoon in mijn hoofd) om in coma/een lijkzak te geraken. Verkeersongevallen zijn nu eenmaal iets waar die prutjournalisten opvliegen.

Ik heb precies ook die vorige discussie gemist van de artikels van vorige week, ik ben precies iets te laat ingehaakt.

Paar dagen geleden waren er artikels die beschreven dat 80(?)% van de ongevallen met fietsers gebeuren zonder dat er een gemotoriseerd voertuig bij betrokken is. En dat fietsers dus veel te hard focussen op het idee dat auto's gevaarlijk zijn voor hun, terwijl er andere dingen zijn die gevaarlijk zijn. Bij een auto-ongeval wordt er eigenlijk altijd volledig onderzocht wat de oorzaak was (alcohol, te snel rijden, glad wegdek, ...), zolang je bij berichtgeving rond ongevallen met enkel fietsers het blijft omschrijven als "tja, accidentje" ga je natuurlijk nooit bewustwording krijgen van de gevaren (zoals bvb een koersfietsstuur als je naast elkaar rijdt...)
Puur om daar een beeld over te krijgen, zou die berichtgeving soortgelijk moeten zijn dan bij een auto-ongeval. Namelijk of de oorzaak te snel fietsen was, of te weinig afstand houden, of ...

[Landtlord]

Puur om daar een beeld over te krijgen, zou die berichtgeving soortgelijk moeten zijn dan bij een auto-ongeval. Namelijk of de oorzaak te snel fietsen was, of te weinig afstand houden, of ...

Te snel fietsen lijkt me een weinig waarschijnlijk reden, aangezien je op het fietspad dezelfde snelheid mag rijden als op de weg. Het zijn al heel goed getrainde wielrenners die lange tijd sneller dan 50km/h kunnen rijden. Laat staan dat het op een baan met een snelheidsbeperking van 70km/h gebeurd.

[coffee_snorting]

Paar dagen geleden waren er artikels die beschreven dat 80(?)% van de ongevallen met fietsers gebeuren zonder dat er een gemotoriseerd voertuig bij betrokken is. En dat fietsers dus veel te hard focussen op het idee dat auto's gevaarlijk zijn voor hun, terwijl er andere dingen zijn die gevaarlijk zijn. Bij een auto-ongeval wordt er eigenlijk altijd volledig onderzocht wat de oorzaak was (alcohol, te snel rijden, glad wegdek, ...), zolang je bij berichtgeving rond ongevallen met enkel fietsers het blijft omschrijven als "tja, accidentje" ga je natuurlijk nooit bewustwording krijgen van de gevaren (zoals bvb een koersfietsstuur als je naast elkaar rijdt...)
Puur om daar een beeld over te krijgen, zou die berichtgeving soortgelijk moeten zijn dan bij een auto-ongeval. Namelijk of de oorzaak te snel fietsen was, of te weinig afstand houden, of ...

Oke, kan hier natuurlijk enkel over mijn eigen spreken, maar de "zwaarste" (en dat staat idd tussen aanhalingstekens want ik heb altijd al veel geluk gehad) verkeersongevallen die ik heb gehad met de fiets is wanneer er een gemotoriseerd voertuig bij betrokken is dus dan is het logisch dat dat langer in mijn hoofd blijft spelen.

Ik kan er alleen maar akkoord mee gaan dat zoiets meer in beeld wordt gebracht (als die dan ook voor oplossingen gebruikt worden...) maar het feit is dat enkel de zwaardere ongelukken in de statistieken gaan meetellen natuurlijk. Wanneer ik valpartij heb met mijn fiets door een uitstekende boomwortel oid, vervloek ik ook diegene die die baan moet onderhouden maar in sé ligt dat dat aan mij en voor een gescheurde broek/shirt en wat schaafwonden ga ik niet naar de dokter gaan. En dus niet meetellen voor de statistieken?

Als ik nu naar de politie bel dat ik ben gevallen met mijn fiets omdat het wegdek in slechte staat is, gaan die mij gewoon es vragen of er een ambulance moet komen of niet. Indien niet, doen die daar geen bal mee.

Ik snapte inderdaad eerst je opzet niet. Het leek eerst alsof het "haha, domme fietsers" was ;p

[Hit Hard]

Geen flauw idee, ik ben niet thuis in de wet. En tuurlijk heb ik ook als tiener zat rondgefietst. Voor mijn part verhoog je de limiet op fietsers, maar een gedoogbeleid is ook maar zozo hé.

Ik vind het gewoon hypocriet dat je als fietser gerust zat (want wees eerlijk, had uwe kameraad gewoon gezwegen, hij kwam ervan af met een waarschuwing) mag rondfietsen terwijl je evengoed schade kan aanbrengen aan iemand anders. Als ik correct met de auto rondrij en er valt iemand zat onder mijne auto met zijn fiets vrees ik dat ik ook even ga moeten bekomen, neen?

Natuurlijk kreeg mijne kameraad een waarschuwing als ie mee verder gewandeld was. We waren overigens niet zo zat dat we aan het zwalpen waren, en we nemen zoveel mogelijk binnenbanen. En als ze ons hadden beboet hadden er de week daarna misschien 2 zatlappen extra met de auto naar huis gereden, is dat dan beter?

OK, 1 zatlap, want ik zou nooit zat achter het stuur kruipen. Dan maar niet drinken. Maar je begrijpt wel waar ik naartoe wil: als ze iedere fietser gaan laten blazen pakt een deel daarvan gewoon de auto in 't vervolg. En je kan maar beter wat zatte fietsers dan zatte automobilisten op de weg hebben. Ze kunnen allebei schade veroorzaken, maar de automobilisten een heel pak meer.

[sandervdw]

Te snel fietsen lijkt me een weinig waarschijnlijk reden, aangezien je op het fietspad dezelfde snelheid mag rijden als op de weg. Het zijn al heel goed getrainde wielrenners die lange tijd sneller dan 50km/h kunnen rijden. Laat staan dat het op een baan met een snelheidsbeperking van 70km/h gebeurd.

Er bestaat zoiets als "aangepaste snelheid" in de wetgeving he. Maar het gaat er mij zelfs niet omdat hij/zij volgens de wet te snel reed, maar het is wel een duiding of zij met een speedpedelec tegen 45/u aan het vliegen was (in which case: "pas op met speedpedelecs, als ge aan die snelheid valt gaat ge serieus gewond zijn") of dat zij tegen 15/u in elkaar haakten door een gebrek aan stuurmanskunsten en slecht neergekomen (in which case: "zorg dat ge deftig kunt fietsen, en draag altijd een helm/bescherming").

Nu leest iedereen dat artikel met als reactie: "amai, die moet hard gevallen zijn, das wel pech hebben", terwijl er érgens een oorzaak is van die verwondingen (en slecht neerkomen/pech kan er 1 zijn) maar dat komt eigenlijk nooit naar boven.

Het ging in die statistiek trouwens over de gevallen die op Spoed waren terecht gekomen. Dus toch al wel de zwaardere valpartijen, dus op een totaal beeld zal het aantal ongevallen waar een auto bij betrokken is nog veel lager liggen.

[Landtlord]

Er bestaat zoiets als "aangepaste snelheid" in de wetgeving he. Maar het gaat er mij zelfs niet omdat hij/zij volgens de wet te snel reed, maar het is wel een duiding of zij met een speedpedelec tegen 45/u aan het vliegen was (in which case: "pas op met speedpedelecs, als ge aan die snelheid valt gaat ge serieus gewond zijn") of dat zij tegen 15/u in elkaar haakten door een gebrek aan stuurmanskunsten en slecht neergekomen (in which case: "zorg dat ge deftig kunt fietsen, en draag altijd een helm/bescherming").

Nu leest iedereen dat artikel met als reactie: "amai, die moet hard gevallen zijn, das wel pech hebben", terwijl er érgens een oorzaak is van die verwondingen (en slecht neerkomen/pech kan er 1 zijn) maar dat komt eigenlijk nooit naar boven.

Het ging in die statistiek trouwens over de gevallen die op Spoed waren terecht gekomen. Dus toch al wel de zwaardere valpartijen, dus op een totaal beeld zal het aantal ongevallen waar een auto bij betrokken is nog veel lager liggen.

Aangepaste snelheid zou in normale omstandigheden de maximale snelheid moeten zijn. Als een fietspad altijd onveilig is tegen de maximale snelheid scheelt er iets met de infrastructuur. De oplossing is volgens mij dan de maximale snelheid voor heel die weg aanpassen of het fietspad aanpassen zodat het veilig is.

Wat ik uit ervaring wel weet is dat de ergste fietsongevallen aan lage snelheid gebeuren of door ergens tegen te botsen. Eens op snelheid begin je te schuiven, wat uiteraard mooie brandwonden oplevert maar geen erge verwondingen.

[Sylverscythe]

Net telefoon gehad van de garage die de nieuwe motor aan het steken is.

Bij het demonteren hebben ze gezien dat de koppeling versleten is en ze vroegen of ze die ineens mee mochten vervangen. Na 50.000km..

Samen met klein materiaal en de vloeistoffen gaat dit grapje mij 1300€ kosten.

Diene kutbak heeft me al enkele jaren van m'n leven gekost. Ik ben een enorm kalme mens, maar de eerste persoon die nu scheef naar mij kijkt sla ik in het ziekenhuis...

En er net over gepraat met m'n vrouw. Ze gaat akkoord dat diene kutauto weg moet, maar ze is resoluut tegen lenen voor een auto.
Da wordt dus minimum een jaar sparen vooraleer we iets deftig kunnen kopen. Maar ik rij geen km meer met da kutspel. Ik amuseer me wel met de 15j oude Ford.

Het moet financieel mogelijk zijn maar een afbetaling lijkt mij hier toch beter dan geld in die bodemloze put blijven te storten. Motor en koppeling versleten met zo weinig kilometers, straf. Kan je die niet voor stukken of whatever laten opkopen en dan met die kosten die je er nu aan zou doen + afbetaling gewoon een anders instapmodel kopen van iets gelijkaardig naar keuze?