Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[the_fox]

Als jij een statement moet herevalueren dat gaat over "rallyrijders mogen toch ook niet op de weg trainen", wel denk daar maar eens heel diep over na dan.
Misschien kan je de cijfers van het aantal fietsers die iemand in een auto doodgereden hebben er ook eens bijhalen.

Jammer dat er geen cijfers zijn over fietsers/voetgangers die het leven laten omdat zij een fout gemaakt hebben en de bestuurder van de wagen daardoor levenslang getraumatiseerd is en ook nog eens afgestempeld wordt in de maatschappij. Want ja, het was een zwakke weggebruiker...

[Five-seveN]

Jammer dat er geen cijfers zijn over fietsers/voetgangers die het leven laten omdat zij een fout gemaakt hebben en de bestuurder van de wagen daardoor levenslang getraumatiseerd is en ook nog eens afgestempeld wordt in de maatschappij. Want ja, het was een zwakke weggebruiker...

Staar er niet ergens in een verkeersregelement of wet dat een autobestuurder moet kunnen stoppen voor ELKE onvoorziene obstakel? Behalve op de autostrade.

Je hebt wel een punt. Het is ook voor hun eigen bescherming dat die regels er zijn. Maar fier zijn omdat je een wielerterrorist met je auto hebt aangereden is wel ongepast.

[the_fox]

Daarom zegt het verkeersreglement ook dat een autobestuurder moet kunnen stoppen voor ELKE onvoorziene obstakel. Behalve op de autostrade.

Ik denk dat je uw kennis van de wegcode wat moet bijschaven. Artikel 10.1.3 zegt net het omgekeerde, het gaat over voorziene obstakels!
En 10.1.1 zegt dat de snelheid het verkeer niet mag hinderen; wat wielertoeristen weldegelijk doen als ze op een baan van 70/90 rijden...

[Regenneger]

Misschien moeten we inderdaad proberen van minder fietsers en meer auto's op de baan te krijgen.

[Brecht]

Misschien moeten we inderdaad proberen van minder fietsers en meer auto's op de baan te krijgen.

fietsers moeten gewoon proberen hun toegewezen plaats op de weg te gebruiken.

[the_fox]

fietsers moeten gewoon proberen hun toegewezen plaats op de weg te gebruiken.

Bwa, nee eigenlijk. Elke gebruiker van de openbare weg. En niet proberen, gewoon doen!

[Five-seveN]

Ik denk dat je uw kennis van de wegcode wat moet bijschaven. Artikel 10.1.3 zegt net het omgekeerde, het gaat over voorziene obstakels!
En 10.1.1 zegt dat de snelheid het verkeer niet mag hinderen; wat wielertoeristen weldegelijk doen als ze op een baan van 70/90 rijden...

Is een wielertoerist of voetganger ook een bestuurder?

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

...

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Een kind aan de school dat de straat op loopt is een voorziene hindernis. Een kind dat achter een bal aan holt in een wijk ook. Een fietser die zonder licht rond rijdt? Een voetganger zonder fluo hesje aan? Een fietser die van rechts uit een pad kwam? Een zatte student die door het rood licht overstak? Een wielertoerist die op de baan reed in plaats van het fietspad? Het vetgedrukte gedeelte is zeer belangrijk en ik vind dat daar ook rekening mee moet gehouden worden hier staat duidelijk vermeldt dat het gaat om een onbalans in de beoordeling van zwakke t.o.v. sterke weggebruikers. Dat wordt in deze topic helemaal vergeten terwijl zij zelf wel veilig in hun auto zitten.

[the_fox]

Een fiets is een voertuig, dus de fietser is een bestuurder ja. Idem voor trek-, last- of rijdieren en het vee, afzonderlijk of in kudde volgens de wegcode.

En kom hé, nu ook genen bullshit verkondigen. Ne fietser die zonder lichten rondrijdt op een onverlichte baan kunt ge moeilijk als voorzienbaar beschouwen. Ne fietser die zijnen bocht te breed neemt (zoals in het voorbeeld van balgium) is geen voorziene omstandigheid. Ne fietser die door het rood fietst is geen voorziene omstandigheid. Ne fietser die opeens van het fietspad afwijkt en de baan oprijdt/kruist is geen voorziene omstandigheid. Moet ik verdergaan?
En ja, ik negeer uw opmerkingen over kinderen want daar ging de discussie niet over en is ook een compleet andere situatie die je er nu bij betrekt om te proberen uw gelijk te halen.

[lammeken]

moesten al de velo's nu eens rijden op al die plekken waar niemand komt met de wagen zou er ook geen probleem zijn.

En dan allemaal in de weg van de tractoren rijden zeker

[Brecht]

En dan allemaal in de weg van de tractoren rijden zeker

fuck tractoren! ze moeten maar weten! altijd om 7.30-8.00 me ulder getrek op provinciewegen..

[Polestar]

fuck tractoren! ze moeten maar weten! altijd om 7.30-8.00 me ulder getrek op provinciewegen..

Gij bent toch één van de meeste bekrompen personen qua mobiliteit op dit forum. Meer dan onzinnige oneliners komen er bij u niet uit. Ik heb u nog geen 1 keer een constructieve comment zien maken.
Bij u komt het altijd maar op dit neer; 'Fuck alles en iedereen wat geen auto is, iedereen moet uit de weg voor mijn auto.' Gij denk echt van uzelf dat ge Michael Schumacher bent.

[Five-seveN]

Een fiets is een voertuig, dus de fietser is een bestuurder ja. Idem voor trek-, last- of rijdieren en het vee, afzonderlijk of in kudde volgens de wegcode.

En kom hé, nu ook genen bullshit verkondigen. Ne fietser die zonder lichten rondrijdt op een onverlichte baan kunt ge moeilijk als voorzienbaar beschouwen. Ne fietser die zijnen bocht te breed neemt (zoals in het voorbeeld van balgium) is geen voorziene omstandigheid. Ne fietser die door het rood fietst is geen voorziene omstandigheid. Ne fietser die opeens van het fietspad afwijkt en de baan oprijdt/kruist is geen voorziene omstandigheid. Moet ik verdergaan?
En ja, ik negeer uw opmerkingen over kinderen want daar ging de discussie niet over en is ook een compleet andere situatie die je er nu bij betrekt om te proberen uw gelijk te halen.

De discussie ging over 'regels zijn regels' en over zwakke t.o.v. sterke weggebruikers. Als de discussie zou omdraaien door er kinderen of zelfs voetgangers bij te halen dan bewijst dat enkel het ongelijk van die regelneukers die hier fier vertellen dat ze al met plezier fietsers aangereden hebben. Een fietser die zonder licht rond rijdt is zeker voorzienbaar, bij studentensteden of ook elders, iedereen zijn fietslicht kan kapot gaan. Een wielertoerist die je van ver ziet komen en die nog rap een auto de pas probeert af te snijden is in zekere zin ook een voorziene omstandigheid. Zeker als je dit forum erop naleest. Lijkt wel alsof iedereen bijna dagelijks aanrijdingen met fietsers op dezelfde plaatsen heeft. Dus spreek niet van onvoorziene omstandigheden. Een sterke weggebruiker moet in het bijzonder aandacht geven aan een zwakke en niet omgekeerd, dat staat zelfs in de wegcode.

[lammeken]

fuck tractoren! ze moeten maar weten! altijd om 7.30-8.00 me ulder getrek op provinciewegen..

Puur om u te pesten.
Echt krapuul

[Brecht]

Gij bent toch één van de meeste bekrompen personen qua mobiliteit op dit forum. Meer dan onzinnige oneliners komen er bij u niet uit. Ik heb u nog geen 1 keer een constructieve comment zien maken.
Bij u komt het altijd maar op dit neer; 'Fuck alles en iedereen wat geen auto is, iedereen moet uit de weg voor mijn auto.' Gij denk echt van uzelf dat ge Michael Schumacher bent.

sjans da gij mij kent. als je net als ik 25k km op een jaar zou doen gans den dag door verschillende banen, ipv gewoon smorgens en savonds altijd hetzelfde trajectje zou je u op den duur ook wel beginnen ergeren aan vanalles. en iedereen moet uit de weg voor mijn camionet, niet mijn auto. voorrang van camionet!
ahja, en de ergernissenthread dient om uw ergernissen te kunnen luchten, niet om constructief te zijn.

[Waelvis]

De discussie ging over 'regels zijn regels' en over zwakke t.o.v. sterke weggebruikers. Als de discussie zou omdraaien door er kinderen of zelfs voetgangers bij te halen dan bewijst dat enkel het ongelijk van die regelneukers die hier fier vertellen dat ze al met plezier fietsers aangereden hebben. Een fietser die zonder licht rond rijdt is zeker voorzienbaar, bij studentensteden of ook elders, iedereen zijn fietslicht kan kapot gaan. Een wielertoerist die je van ver ziet komen en die nog rap een auto de pas probeert af te snijden is in zekere zin ook een voorziene omstandigheid. Zeker als je dit forum erop naleest. Lijkt wel alsof iedereen bijna dagelijks aanrijdingen met fietsers op dezelfde plaatsen heeft. Dus spreek niet van onvoorziene omstandigheden. Een sterke weggebruiker moet in het bijzonder aandacht geven aan een zwakke en niet omgekeerd, dat staat zelfs in de wegcode.

Dus een fietser die door het rood rijdt is voorzienbaar?

Ik ga vanaf nu overal door het rood rijden. Met fiets, auto,..

De rest moet maar op tijd kunnen stoppen want het is voorzienbaar.


Komaan e kerel, stop met die belachelijke zever te verkondigen.

[the_fox]

Dus spreek niet van onvoorziene omstandigheden. Een sterke weggebruiker moet in het bijzonder aandacht geven aan een zwakke en niet omgekeerd, dat staat zelfs in de wegcode.

Wel ironisch dat ge afkomt met wat in de wegcode staat als ik er u al 2 keer op moeten wijzen hebt dat ge totaal geen kennis hebt van de wegcode...
En ja, dat zijn allemaal onvoorziene omstandigheden. Zelfs het kind dat onvoorzien de straat oploopt (achter een bal of aan een school). Is het dramatisch als die aangereden worden? Jazeker, maar dat is nog altijd niet voorzienbaar.
Er zijn nog altijd veel politierechters die terugvallen op "Indien de weggebruiker (ja, weggebruiker; niet enkel bestuurders!) in overtreding zijn, dan zijn dit onvoorziene omstandigheden". Dus wat in uw mening voorzienbaar of onvoorzienbaar is, interesseert mij geen hol. Het staat niet gedefinieerd in de wegcode, dus ik val terug op hetgeen de mensen die erover oordelen ervan denken.

[Sarcastr0]

Alle verkeersregels en wegcode zijn er enkel gekomen omdat er gemotoriseerde voertuigen gekomen zijn.
Als al die auto's en brommers weg waren dan kon de wegcode terug afgeschaft worden.
Jullie doen alsof de wegcode gemaakt is zodat de auto's zonder probleem fietsers mogen aanrijden die geen voorrang hadden.
De geest van de wegcode is die van bescherming van de zwakke weggebruiker.
Het zijn de auto's die zich aan regels moeten houden om fietsers te beschermen.
Misschien kan je de cijfers van het aantal fietsers die iemand in een auto doodgereden hebben er ook eens bijhalen.

Wat een onzin

[MrKend54l]

de competitie ook verloopt op een gesloten omloop, maar de trainingen blijkbaar gewoon op de openbare weg mogen gebeuren?
Wat is er is met een afgesloten circuit waar wielrenners, veldrijders, etc.. hun sport kunnen beoefenen ipv dat gewoon op de openbare weg te doen?

De reden waarom wedstrijden op een gesloten parcours verlopen is simpel. Op dat moment is de wedstrijd van het hoogste belang. De beoefenaar moet zonder gestoord te worden zijn sport kunnen beoefenen. En dit moet in alle veiligheid gebeuren, dus zonder verkeer. De verkeersregels zijn dan niet meer van tel.

Tijdens trainingen moet je u wel schikken naar de verkeersregels. En dit is ook wat gedaan wordt in de praktijk.

Maar het zou inderdaad beter zijn om ook te trainen op afgesloten parcours. Maar besef dan wel dat pakweg de blauwe lus van de ronde van Vlaanderen op zondag van 10 tot 15u volledig verkeersvrij is dan.

[Brecht]

De reden waarom wedstrijden op een gesloten parcours verlopen is simpel. Op dat moment is de wedstrijd van het hoogste belang. De beoefenaar moet zonder gestoord te worden zijn sport kunnen beoefenen. En dit moet in alle veiligheid gebeuren, dus zonder verkeer. De verkeersregels zijn dan niet meer van tel.

Tijdens trainingen moet je u wel schikken naar de verkeersregels. En dit is ook wat gedaan wordt in de praktijk.

Maar het zou inderdaad beter zijn om ook te trainen op afgesloten parcours. Maar besef dan wel dat pakweg de blauwe lus van de ronde van Vlaanderen op zondag van 10 tot 15u volledig verkeersvrij is dan.

als dat 1 of 2 weken voorafgaand aan de ronde is ok, maar je kan dan toch niet verwachten dat dat iedere week van het jaar zo is?

[Polestar]

ahja, en de ergernissenthread dient om uw ergernissen te kunnen luchten, niet om constructief te zijn.

Tjiens? Ik zag u nochtans mengen in de discussie. Als je niet in staat bent een deftige comment te maken die bijdraagt tot de discussie kan je beter uw mond houden.
Een ergernis moet niet constructief zijn, en dat zeg ik ook helemaal niet. Maar als je een discussie wil voeren dan moet dat wel of ge maakt u belachelijk.