Bartvb zei:
De ergernis op zich begrijp ik wel.
Ik heb hetzelfde soms voor met linksrijders: ik kom snel af, wagen zit links te rijden zonder verkeer op het middenvak. Wanneer ik dan vlak achter de wagen zit, dan zie ik dat de chauffeur mij plots ziet in zijn achteruitkijkspiegel en in plaats van gewoon naar het middenvak te gaan, hebben sommige de neiging om iets te versnellen en perse één wagen nog op het middenvak voorbij te moeten steken.
Waarschijnlijk opnieuw in de veronderstelling "ik zit links, dus als ik nu naar het middenvak ga was ik een linksrijder, dus laat ik nog even eerst een wagen op het middenvak voorbijsteken"
Na het inhalen vertraagt hij dan plots weer.
Bartvb zei:
Sowieso is die minachting voor de snelheidslimieten een zeer groot gebrek in onze verkeerscultuur, en samen met alcohol/drugs een top-doodsoorzaak.
Er zijn daar geen
deftige statistieken van.
1) Men kan enkel een schatting doen van de snelheid bij een accident
2) Men weet niet of dit effectief de oorzaak is. Het accident kon evengoed gebeurd zijn aan lagere snelheid
3) Stel dat 50% van de mensen te snel rijden op een plaats en er plots een artikel verschijnt dat bij 40% van de accidenten de chauffeur te snel reed. Als je dat los bekijkt, dan denk je '40% is veel, dus een groot probleem'. Terwijl statistisch gezien de verwachting eigenlijk op 50% zou moeten liggen (indien snelheid geen invloed heeft) en 40% dus laag is. Men zou zelfs kunnen stellen in dat geval dat snelheid een positieve invloed heeft. Dit is een volledig fictief voorbeeld, maar om gewoon maar aan te tonen dat dergelijke onderzoeken totaal irrelevant zijn als men geen onderzoek doet naar het gemiddelde gedrag op die plaats ZONDER accidenten als gevolg. (in dit voorbeeld gebruiken we nu enkel wel of niet te snel en niet hoeveel te snel)
4) Wat is 'te snel rijden'? 1km/u? Wat is 'overdreven snelheid'? 20 km/u ?
5) Ik ga niet ontkennen dat het ergens logisch zou zijn dat er een verband bestaat tussen snelheid en aantal ongevallen en/of de ernst van het ongeval. Op dergelijke manier kun je overdreven snelheid onverantwoord noemen, maar wat is het verschil tussen eigen schatting van een goeie snelheid en die van de wet? 150 rijden op een droge lege autostrade is mijn inziens veiliger dan 120 op een natte autostrade. Natuurlijk zal er ooit iemand toch een accident hebben aan 150 op zo'n lege droge autostrade en dan is het 'te wijten is aan zijn snelheid', terwijl dat bij een accident aan 120 niet het geval zal zijn. Nochtans kan een accident wel degelijk het gevolg zijn van uw LEGALE snelheid ook, maar daar houden statistieken geen rekening mee. De wet kan niet anders dan zwart/wit zijn en als je aan 150 km/u geflitst zijt, moet ge niet komen zagen. Maar er is een verschil tussen de wet overtreden en onverantwoord bezig zijn
6) Aansluitend bij 5. Op dezelfde manier dat je de illegale snelheid van een persoon kunt afkeuren onder het mom van 'mogelijkheid tot ongeval', kun je dat ook doen bij de legale snelheden.Door die naar beneden te halen kun je ongevallen beperken tot je overal 0km/u mag (afschaffen verkeer dus en 0 slachtoffers bij auto accidenten). Het klinkt hard, maar er is nu éénmaal een trade off tussen veiligheid (accidenten en gevolgen) en mobiliteit (snelheid) en het is zeer moeilijk om een goeie lijn te vinden daartussen
7) Snelheid is (samen met alcohol en drugs) één van de enige zaken die men kan achterhalen bij een accident. Natuurlijk komen deze oorzaken dan altijd naar voren in statistieken. Een fictief voorbeeld: persoon rijdt met zijn ogen dicht aan 150km/u op de autostrade en heeft een ongeval. Aan de hand van de wagen leiden ze af dat snelheid de oorzaak is, terwijl de oorzaak is dat hij met zijn ogen dicht reed (want aan 120 had hij ook een ongeval gehad, de impact was mss gewoon kleiner)
Om maar te zeggen dat dergelijke statistieken niet zomaar simplistisch bekeken kunnen worden zoals zoveel mensen blijkbaar doen.
.