Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[sandervdw]

als je die persoon kent of zou kunnen kennen (en met die ***** hem wil stigmatiseren bvb als afrikaan): nee.

Maar dan kan je letterlijk nooit beschuldigd worden van iemand Nazi te noemen, behalve als die persoon aangeeft dat je gelijk hebt?
Want ofwel zegt het slachtoffer: "ik ben geen nazi", en dan was het dus niet op hem gericht. Ofwel zegt het slachtoffer "ik ben een nazi" en dat is evengoed strafbaar (nuja, eender welke symboliek die er mee te maken heeft).

[JPV]

Maar dan kan je letterlijk nooit beschuldigd worden van iemand Nazi te noemen, behalve als die persoon aangeeft dat je gelijk hebt?
Want ofwel zegt het slachtoffer: "ik ben geen nazi", en dan was het dus niet op hem gericht. Ofwel zegt het slachtoffer "ik ben een nazi" en dat is evengoed strafbaar (nuja, eender welke symboliek die er mee te maken heeft).

of iemand nu nazi is of niet, maakt op zich niet uit. De vraag is of je die persoon viseert én de intentie hebt om hem te beledigen. Als je weet dat er in die woning een Afrikaan woont en je paintbrusht op zijn huis "*****" , dan zal de rechter vlugger denken dat je hem viseert dan dat je dat bij een blanke doet (al kan dat daar ook in bepaalde gevallen).

[Five-seveN]

Maar volgens jou kan met een vinger op een lak zonder glijmiddel schuiven geen kwaad?

Really? Daar zal een rechter eens goed mee lachen.

Doet mij denken aan de lagere school toen iemand zijn fiets aan iemand van een andere klas had uitgeleend en toen die fiets terugkwam “krasjes” had. Misschien van het op- en afstappen of van een jas die er tegen komt. Of wie weet had hij er met zijn vinger over geschoven zonder glimiddel. Daar werd dan de meester bij gehaald die onder een bepaalde licht hoek naar die fiets moest kijken. Het antwoord was “Dat zijn geen krassen, als je dat niet wilt, zet uw fiets dan onder een glazen stolp dan kan er ook geen stof op vallen, dan moet je uw fiets niet naar school nemen”.

Om dan nu 25 jaar later exact hetzelfde nog eens te horen maar dan bij volwassenen op een forum in plaats van aan het fietsenrek naast de kleuterschool.

[sandervdw]

Really? Daar zal een rechter eens goed mee lachen.

Doet mij denken aan de lagere school toen iemand zijn fiets aan iemand van een andere klas had uitgeleend en toen die fiets terugkwam “krasjes” had. Misschien van het op- en afstappen of van een jas die er tegen komt. Of wie weet had hij er met zijn vinger over geschoven zonder glimiddel. Daar werd dan de meester bij gehaald die onder een bepaalde licht hoek naar die fiets moest kijken. Het antwoord was “Dat zijn geen krassen, als je dat niet wilt, zet uw fiets dan onder een glazen stolp dan kan er ook geen stof op vallen, dan moet je uw fiets niet naar school nemen”.

Om dan nu 25 jaar later exact hetzelfde nog eens te horen maar dan bij volwassenen op een forum in plaats van aan het fietsenrek naast de kleuterschool.

Zo kan je toch alles goedpraten. In de lagere school wordt ook al eens gevochten en dan zegt de meester "stop daar eens mee". Eens je volwassen bent wordt je daarvoor aangeklaagd voor slagen en verwondingen. Als iemand uw banden plat steekt, wordt die toch ook aangeklaagd, terwijl je evengoed een platte band kan oplopen bij het rijden.
Er is letterlijk een hele industrie om die krasjes weg te werken, dan ga ik ervan uit dat mensen het effectief wel zien als schade aan hun wagen.

[eniac]

die "moet" zal een rechter niet geloofwaardig achten. Je hoeft dat allemaal niet te doen om een auto te wassen. het kan geen kwaad in de zin dat gewoon wassen (met hogedrukreiniger, ...) wss wel miniscule kleine krasjes zal maken, maar geen rechter zal oordelen dat je aan vandalisme doet als je met je vinger over een vuile auto wrijft.

Zoals gezegd: rijden met een auto op zich maakt ook krassen. Wil je dat niet, rij er dan niet mee en zet hem binnen onder een glazen stolp.

Waarom ineens een rechter erbij halen? Er is hier toch niemand die stelt dat het strafbaar is?

Voor de rest vind ik je redenering toch niet echt sterk hoor... "Stoppen met roken? Phuh, als je buiten wandelt adem je ook schadelijke stoffen in waar je kanker van kan krijgen. Als je dat niet wil, moet je maar thuisblijven."

Het is perfect normaal om je te ergeren aan het feit dat er in het vuil op je wagen geschreven wordt. Veel meer moet daar niet over gezegd worden.

Really? Daar zal een rechter eens goed mee lachen.

Zie hierboven, wie had het over rechters? Was enkel met betrekking tot de boodschap.

[JPV]

Waarom ineens een rechter erbij halen? Er is hier toch niemand die stelt dat het strafbaar is?

Vogroth: "Yup, iemand valselijk beschuldigen van nazisme is strafbaar..."

Verder ging het over de schade en de 400 euro kosten (zie Sandervdw), dan is het altijd een rechter die uiteindelijk zal moeten oordelen of er schade is, hé

Voor de rest vind ik je redenering toch niet echt sterk hoor... "Stoppen met roken? Phuh, als je buiten wandelt adem je ook schadelijke stoffen in waar je kanker van kan krijgen. Als je dat niet wil, moet je maar thuisblijven."

Dat is idd (voorlopig en imho terecht) de redenering van de rechters, ik kan niemand dagvaarden omdat hij rookt in de buurt van mij of met zijn auto rijdt. Wat niet wil zeggen dat je moreel niet andere argumenten kan geven om te stoppen met roken.

Het is perfect normaal om je te ergeren aan het feit dat er in het vuil op je wagen geschreven wordt. Veel meer moet daar niet over gezegd worden.

en het is perfect normaal om je te ergeren aan het feit dat er mensen zijn die daar niet tegen kunnen .

[GADGET]

Overdreven situatie :

Je hebt een Ferrari en hebt net een leuke rally meegereden en de wagen is vuil van onder tot boven. Een of andere debiel (I know...) schrijft letterlijk heel die wagen vol met zijn vinger.

Na het wassen blijkt er schade te zijn, minimaal, maar kan wel zichtbaar zijn op je mooie perfect rode Ferrari. Dus in dat geval overduidelijk.

Nu in het klein, en wrsch minder dure wagen, maar evengoed mag dat toch inderdaad op z'n minst een ergernis zijn. En ergens is dat vandalisme.

[eniac]

Vogroth: "Yup, iemand valselijk beschuldigen van nazisme is strafbaar..."

Ja maar dat gaat om de boodschap die wordt achtergelaten.

Verder ging het over de schade en de 400 euro kosten (zie Sandervdw), dan is het altijd een rechter die uiteindelijk zal moeten oordelen of er schade is, hé

Allez JPV, komaan. Even discussie herlezen, er is niemand die zegt dat het strafbaar is om met uw vinger over een wagen te wrijven, alleen dat het een ergernis is omdat er schade wordt veroorzaakt.

en het is perfect normaal om je te ergeren aan het feit dat er mensen zijn die daar niet tegen kunnen .

Mijn houding daarin is eenvoudig: je blijft van andermans zaken. Ik erger mij eraan wanneer anderen zich daar niet aan houden en ik kan inderdaad niet begrijpen dat anderen zich ergeren aan dat eenvoudig principe.

[Five-seveN]

Er staat iemand met zijn 4 pinkers aan op het rond punt, ik zie bij het aanschuiven al van ver dat er zelfs nemand in die auto zit. En toch ongelooflijk veel idioten dat het nodig vinden daar op te claxonneren. Tuuut tuuuut tuuut.... de Alfa mannetjes zijn paraat.

[Creeping Death]

Het is inderdaad tegenstrijdig, maar het zou niet de eerste tegenstrijdigheid zijn in onze wegcode of weginfrastructuur. Gelukkig zijn ze met fietspaden wat voorzichtiger geworden

Als een verkeerslicht de voorrang op een fietspad mag veranderen, mag dat volgens mij ook gewoon met een voorrangsbord. Zelfde principe denk ik.

Da's waar, er staat een bord bij. Mochten de tanden er staan zonder bord wordt het wat moeilijker.
En die situatie dat ge daar toont is inderdaad een gedrocht

[Hit Hard]

De ergernis van mijn voorligger:
2 auto's voor mij reed een wagen zowat 65 op de teller waar je 70 mag: zo'n 62 km/h dus. Daar begon mijn voorligger al wat te gatplakken (waarom op een baan met enkele rijvakken? Die kan nergens naartoe). De wagen voor mijn voorligger draait de weg met een snelheidslimiet van 50 km/h op, en rijdt daar tegen 48 op de teller (ongeveer 45 dus). Nog geen 300 meter verder draait hij af, en mijn voorligger moet rechtdoor. Maar eerst moest hij de auto daarvoor nog eens trakteren op een klaxonconcert.

Hoe kan je nu zo gefrustreerd raken van iemand die weliswaar niet tegen de snelheidslimiet plakt, maar nu ook weer niet tergend traag is. En waarom toeter je dan nog in plaats van gewoon verder te rijden en tevreden te zijn dat je vrije baan hebt?

Overigens wel nog een positieve opmerking over mijn voorganger: hij droeg tenminste bij aan het verlagen van de lichtvervuiling door zijn pinker niet te gebruiken .

[Vogroth]

Ja maar dat gaat om de boodschap die wordt achtergelaten.



Allez JPV, komaan. Even discussie herlezen, er is niemand die zegt dat het strafbaar is om met uw vinger over een wagen te wrijven, alleen dat het een ergernis is omdat er schade wordt veroorzaakt.



Mijn houding daarin is eenvoudig: je blijft van andermans zaken. Ik erger mij eraan wanneer anderen zich daar niet aan houden en ik kan inderdaad niet begrijpen dat anderen zich ergeren aan dat eenvoudig principe.

Yup, vooral da van andermans zaken blijven. Het is op privé terrein gebeurd dus Da vind ik nog het ergste van allemaal helaas... Dat ze speciaal langs mijn wagen, die helaas buitenstaat naast het huis, gaan. Want aan het station zet ik mijn wagen altijd bijna met zijn koffer bijna in de struiken waardoor mensen geen kans krijgen om zoiets te doen... (Het woord nazi was op mijn koffer gezet)
Ik weet dat auto's krassen krijgen van gewoon buiten te staan, maar dan weet ik dat ik die zaken zelf toe ipv dat er iemand anders die zaken doet. Als je respect voor andermans gerief hebt, dan doe je zo'n dingen niet, punt uit.

[sandervdw]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200206_04837202?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding&fbclid=IwAR0x4ymWI2XC-H6b-nmLLjge5YqVTOzA4bzjoDGVa4zBGGivrmsfY9OHVUc

Ik zou hier bepaalde mensen toch eens willen vragen die test in te vullen . Ik had in elk geval 10/10 (vond de voorbeelden ook helemaal nog niet zo verwarrend ofzo). Al wil "het kennen van de regels" natuurlijk nog niet hetzelfde zeggen als het toepassen.

[Musk]

Wat een gezeiks ivm rechters en met uw vinger in het vuil op een wagen schrijven.

't is heel simpel: JA dat kan uw lakwerk beschadigen + als ik het u zie doen krijg je het pak slaag van uw leven!

Deh!

[Bloembak]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200206_04837202?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding&fbclid=IwAR0x4ymWI2XC-H6b-nmLLjge5YqVTOzA4bzjoDGVa4zBGGivrmsfY9OHVUc

Ik zou hier bepaalde mensen toch eens willen vragen die test in te vullen . Ik had in elk geval 10/10 (vond de voorbeelden ook helemaal nog niet zo verwarrend ofzo). Al wil "het kennen van de regels" natuurlijk nog niet hetzelfde zeggen als het toepassen.

1 vraag was verwarrend:
Bij het dwarsen van een doorlopend trottoir, moet de bestuurder voorrang verlenen aan…
-> De voetgangers op het trottoir
en niet: De voetgangers op het trottoir en alle bestuurders op de rijbaan

Als ik een trottoir dwars, bvb komende van een parking om de rijbaan op te rijden, dan geef ik toch ook voorrang aan iedereen op de rijbaan hoor.

[nixie]

9/10 enkel die van de doorlopende trottoir wist ik niet.

[sandervdw]

1 vraag was verwarrend:
Bij het dwarsen van een doorlopend trottoir, moet de bestuurder voorrang verlenen aan…
-> De voetgangers op het trottoir
en niet: De voetgangers op het trottoir en alle bestuurders op de rijbaan

Als ik een trottoir dwars, bvb komende van een parking om de rijbaan op te rijden, dan geef ik toch ook voorrang aan iedereen op de rijbaan hoor.

Dat is niet verwarrend he, standaard is daar voorrang van rechts, behalve voor voetgangers. Als je van een parking komt, is dat natuurlijk anders omdat je dan niet van een kruispunt komt.

[Musk]

9/10 enkel die van de doorlopende trottoir wist ik niet.

Idem

[GADGET]

8/10. Dat trottoir idem en die onderborden voor de fietsers aan dat verkeerslicht. Nog van mijn leven niet gezien #countryside

[Bloembak]

Dat is niet verwarrend he, standaard is daar voorrang van rechts, behalve voor voetgangers. Als je van een parking komt, is dat natuurlijk anders omdat je dan niet van een kruispunt komt.

Met "daar" doel je op de foto die erbij stond? Ik heb die niet in detail bekeken, ik dacht dat die auto van een parkeergarage ofzo kwam gereden.
Als je van een weggetje uitkomt op een doorlopende trottoir, dan is het inderdaad logisch om enkel de voetgangers voorrang te geven, en dan te kijken welke signalementen er verder staan in de weginfrastructuur om aan te duiden wie bv. op de voorrangsweg zit, een doorlopend fietspad of niet, etc.