Archief - De bedrijfswagens en de files die ze veroorzaken...

eniac · 17 okt 2010

jawadde001 zei:
Ik las trouwens dat er werkgevers zijn die de boetes betalen van de werknemer...

Ongetwijfeld zijn er werkgevers die dat nog doen, en daar ben ik sterk tegen. Maar weet je ook hoeveel dat er dezer dagen nog doen? En erg relevant voor deze discussie is het overigens ook niet, aangezien hard rijden in dit geval geen gevolg is van het hebben van een bedrijfswagen (waar het om ging) maar om een slechte policy van de werkgever.

Mijn punt is nu net dat men met een bedrijfswagen meer PRIVE kilometers zal maken. Nogmaals, waarom zou je het gebruik van een bedrijfswagen matigen als je 'onbeperkt' mag rijden.

Sprekende voor mezelf: ik heb genoeg zaken aan m'n hoofd om geen onnuttige verplaatsingen te moeten doen. Als ik de wagen nodig heb neem ik hem, anders niet. Dat kan al een reden zijn die voor meer mensen geldt.

Ik denkt dus dat de volgende deductie terecht is: meer kilometers maken -> meer aanwezig op de baan -> meer auto's op de rijbaan -> meer kans op verkeersopstopping (file) en ongevallen.

Gebeurt privéverkeer niet voor het overgrote deel buiten de spitsuren? Het grootste pijnpunt met betrekking tot files betreft duidelijk de spits. Het is maar de vraag in hoeverre die privékilometers op zondag en buiten de spitsuren de files beïnvloeden.

Er is geen enkele incentive om het gemiddeld verbruik van 7 liter naar pakweg 5 liter te brengen.

Als je veel rijdt sta je minder aan de pomp als je je verbruikt drukt. Dat is al een incentive.

Maar goed, ik wil niet betwisten dat de bedrijfswagenbestuurder minder zorgen heeft betreffende verbruik. Ik ben wel nog steeds van mening dat je de groep te hard opblaast en dat het niet om "de meerderheid" gaat die niets geeft om de wagen, het verbruik of de staat van de wagen. Ik vermoed dat je je teveel laat leiden door leeftijdsgenoten, waar dergelijk gedrag inderdaad vaak voorkomt. Maar als ik dan kijk naar hoe veel mensen in die leeftijdscategorie rijden met de eigen wagen, dan vraag ik me af of het verschil tussen het wel of niet hebben van een bedrijfswagen wel zo groot is...

Darks · 17 okt 2010

Ik moet wel wat akkoord gaan. Bedrijfswagens zorgen inderdaad voor een andere mentaliteit op de wegen. Trouwens, tegenwoordig zijn het ook nog eens bijna allemaal van die eco-uitvoeringen. De lichtste motorisatie erin want dat is 'goed voor het milieu'. Maar eigenlijk rijdt iedereen serieus in toeren omdat ze anders niet vooruit gaan, ze moeten zelf toch niet betalen om te tanken en na een jaar of 3-4 krijgen ze toch alweer een andere wagen.

En dan de onvoorzichtigheid, heb dat al vaak gehoord. 'Och als ik ook ergens tegen zit, tis toch de camionette van 't werk'. Allemaal leuk, tot ze tegen uw auto zitten..

Anderzijds. Het fiscaal voordeel is zeer groot. En dat zie ik niemand snel opgeven.

MilM · 17 okt 2010

Het krijgen van een bedrijfswagen kan idd een invloed hebben op het verbruik en het aantal privé kms. Maar omdat die mogelijkheid bestaat, ga je dus het systeem maar afschaffen?

Een hoog loon zal ook een invloed hebben op de keuze van de wagen, het verbruik, het aantal KMs, het energieverbruik thuis etc
Gaan we dan van eerste keer ook hoge lonen gaan plafonneren op 3000 euro bruto?

Wat willen jullie eigenlijk? Dat we EN mega belastingen betalen EN alles nog eens gaan laten omwille van het milieu?

Misschien dat we het voor de werkgevers inderdaad allemaal nog onaantrekkelijker kunnen maken in België.

Conqie · 17 okt 2010

MilM zei:
Het krijgen van een bedrijfswagen kan idd een invloed hebben op het verbruik en het aantal privé kms. Maar omdat die mogelijkheid bestaat, ga je dus het systeem maar afschaffen?

Een hoog loon zal ook een invloed hebben op de keuze van de wagen, het verbruik, het aantal KMs, het energieverbruik thuis etc
Gaan we dan van eerste keer ook hoge lonen gaan plafonneren op 3000 euro bruto?

Wat willen jullie eigenlijk? Dat we EN mega belastingen betalen EN alles nog eens gaan laten omwille van het milieu?

Misschien dat we het voor de werkgevers inderdaad allemaal nog onaantrekkelijker kunnen maken in België.

Indeed, laten we allemaal leven in rijhuisje naast elkaar, en met de tram/trein naar ons werk, en op vakantie gaan op een camping in de ardennen!

eniac · 17 okt 2010

Darks zei:
De lichtste motorisatie erin want dat is 'goed voor het milieu'. Maar eigenlijk rijdt iedereen serieus in toeren omdat ze anders niet vooruit gaan

Dat valt eigenlijk serieus goed mee. Aan mij zal niemand zich ergeren in het verkeer, ik heb weinig moeite om vlot te rijden, maar het verbruik blijft wel zeer consequent rond de 5.5l/100km. En dan rij ik dagelijks tweemaal heel Brussel door, en het gaat niet bepaald om een kleine lichte wagen.

Als ik geen files doe, gaat het verbruik naar 5l of zelfs daaronder, zonder als een bompa te moeten rijden.

Overigens zijn er genoeg merken waar de eco-versies zeker goed genoeg gemotoriseerd zijn.

Ari Gold · 17 okt 2010

jawadde001 zei:
Ik heb nergens gezegd dat bedrijfswagens zouden moeten afgeschaft worden. Wel dat de meeste (dus niet allemaal...) er een sportieve rijstijl op na houden (met de gekende gevolgen), ze geen fuck inzitten met hun verbruik en uitstoot van co2 en roet (roet is trouwens een massamoordenaar. Jaarlijks sterven er in ons land meer dan 2000 mensen aan de gevolgen ervan).

1. Ja en? Moeten we allemaal als een ouwe pé 100 gaan rijden waar men 120 mag? Jij vindt dat ouwe bompa's hebben het recht om 50 te gaan rijden waar 70 mag? Wel dan vind ik dat ik het recht heb om in hun kont te gaan rijden, anders moeten ze maar van de baan blijven. Wat jij waarschijnlijk nog altijd niet beseft, aangezien de media hier niet op focust, is dat alhoewel 60+'ers meestal niet direct betrokken zijn bij een ongeval (en daarom niet inbegrepen zijn in de statistiek), zijn ze meestal wel een rechtstreekse veroorzaker.
2. 2000 mensen? Heb je daar toevallig ook officiële cijfers van of hou je het bij natte vingerwerk?

Ari Gold · 17 okt 2010

jawadde001 zei:
Dat was inderdaad een fout. Het moet zijn
"Verkeersongevallen met bedrijfswagens vertegenwoordigen bijna de helft van alle dodelijke arbeidsongevallen". Voor alle duidelijkheid woon-werkverkeer valt onder arbeidsongevallen.
VDAB-Magezine: Graag traag

Nietszeggend cijfer. Het is nog altijd makkelijker een auto-ongeval te krijgen dan een ongeval rechstreeks op het werk met de veiligheidsvoorschriften tegenwoordig.

jawadde001 zei:
Ik las trouwens dat er werkgevers zijn die de boetes betalen van de werknemer... Welk signaal zend je hiermee uit en welk gedrag moedig je hiermee aan?

Waar je niks over weet moet je over zwijgen. Ik doe jaarlijks een dikke 80000km, ik heb dus sowieso meer exposure op boetes dan iemand die op 3km van zijn werk woont. Het is dus maar normaal dat mijn werkgever hier deels voor opdraait.

jawadde001 zei:
Wat je puntje 3 betreft dat heb ik reeds ruimschoots verduidelijkt. Om even uw bewoording te gebruiken. "Je begrijpt toch dat gemiddeld 35.000 km rijden niet wil zeggen dat dit per definitie werkgerelateerde kilometers zijn". Mijn punt is nu net dat men met een bedrijfswagen meer PRIVE kilometers zal maken. Nogmaals, waarom zou je het gebruik van een bedrijfswagen matigen als je 'onbeperkt' mag rijden. Je zou al bijna een kalf moeten zijn om dit voordeel niet optimaal te benutten.

Ja waarom zou ik moeten matigen? Sinds wanneer is met de wagen rijden strafbaar? Als jij op je werk korting krijgt op bepaalde producten die ik niet krijg, moet ik daarom gaan lopen zeuren dat ik die korting niet krijg?

jawadde001 zei:
Ik denkt dus dat de volgende deductie terecht is: meer kilometers maken -> meer aanwezig op de baan -> meer auto's op de rijbaan -> meer kans op verkeersopstopping (file) en ongevallen.

Begin misschien eerst eens met het volk dat niet op de baan moet zijn tijdens de spits eruit te halen? Ik zie genoeg dagtoeristen, huisvrouwen en weet ik veel wat voor niet-werkende mensen tijdens de spits op de baan.

jawadde001 zei:
En ja ik heb geen harde cijfers over het feit dat bedrijfswagenbestuurders niet echt aan ecologisch rijden doen. Maar waarom zouden ze ook? Er is geen enkele incentive om het gemiddeld verbruik van 7 liter naar pakweg 5 liter te brengen. Als er nu één punt is waarvan ik dacht dat de bedrijfswagenbestuurder me gelijk zou geven dan is het wel dat ecologisch rijden nu niet direct een algemeen aanvaard en toegepast principe is.

Ecologisch rijden? Zeg me aub niet dat jij nog altijd gelooft dat de hele "eco-hype" nog altijd ten voordele van moeder natuur is. Doe je oogkleppen eens af en begin eens te snappen dat dit enkel dient voor extra geld in de lade te brengen. Hoe naïef kan je zijn.

Feignasse · 17 okt 2010

serial zei:
Eigenlijk wel ja.

160 is beter » Autoblog.nl

Je moet die A10 maar eens bekijken in Google maps. Dan mag het nog een "drukke" autosnelweg zijn, je hebt in vgl met Belgische autostrades belachelijk weinig afritten of verkeerswisselaars. 160km/u beter voor België daar geloof ik gewoon niet in. Behalve misschien op de E40 in het holst van de nacht.

Conqie zei:
ween,ween,ween. Mensen rijden sneller als 120 op de autostrade, oh, crimineel!

En waar heb ik dat dan beweerd? Ik heb geen probleem met hogere snelheden, wat mij wél stoort is dat veel mensen blijkbaar niet meer weten wanneer het wel kan en wanneer niet.

Ik rij bvb vaak op de E314 tussen Leuven en Lummen. De helft van de keren dat je daar een colonne vrachtwagens aan het inhalen bent aan 120km/u kan je er donder op zeggen dat er een of andere camionnette van een limburgs bouwbedrijf in je gat komt hangen. Of een aso in een bmw of een volvo. Ik heb er geen probleem mee dat die mensen sneller willen rijden en ik zal ook zo snel mogelijk baan ruimen zodat ze terug kunnen doorrijden, maar ik pik het echt niet dat ze dan onverantwoord dicht komen hangen. En neen, ik ben niet zo'n type dat zich plots op het linkervak gooit als die andere al vlakbij is.

Feignasse · 17 okt 2010

Ari Gold zei:
1. Ja en? Moeten we allemaal als een ouwe pé 100 gaan rijden waar men 120 mag? Jij vindt dat ouwe bompa's hebben het recht om 50 te gaan rijden waar 70 mag? Wel dan vind ik dat ik het recht heb om in hun kont te gaan rijden, anders moeten ze maar van de baan blijven. Wat jij waarschijnlijk nog altijd niet beseft, aangezien de media hier niet op focust, is dat alhoewel 60+'ers meestal niet direct betrokken zijn bij een ongeval (en daarom niet inbegrepen zijn in de statistiek), zijn ze meestal wel een rechtstreekse veroorzaker.

Die ouwe pé betaalt net zo goed belastingen om op die baan te mogen rijden. En ja dat is ergerlijk, maar dat geeft u echt niet het recht om te gaan bumperkleven :')

Ari Gold zei:
Begin misschien eerst eens met het volk dat niet op de baan moet zijn tijdens de spits eruit te halen? Ik zie genoeg dagtoeristen, huisvrouwen en weet ik veel wat voor niet-werkende mensen tijdens de spits op de baan.

Zelfde comment als hierboven, die mensen betalen net zo goed tax. Maar bon, dat ze inderdaad maar rekeningrijden invoeren, ik ben er volledig voor gewonnen.

edit: Nog even preciseren dat men wat mij betreft ook wel harder zou mogen optreden tegen mensen die een vlotte verkeersdoorstroming bemoeilijken. Traagrijders, maar vooral middenvaksrijders en mensen die nalaten hun pinkers te gebruiken zouden moeten aangepakt worden.

Feature · 17 okt 2010

ja en als die mensen geen bedrijfswagens hebben zulle ze er toch zelf ene moeten kopen want iedereen wilt graag 5 uurs per dag in de bus zitten... vele beter ja ...

Zorba · 17 okt 2010

Ari Gold zei:
Waar je niks over weet moet je over zwijgen. Ik doe jaarlijks een dikke 80000km, ik heb dus sowieso meer exposure op boetes dan iemand die op 3km van zijn werk woont. Het is dus maar normaal dat mijn werkgever hier deels voor opdraait..

Sorry maar dat is bullshit he. Omdat jij veel km's doet voor je werk moet uw werkgever ervoor opdraaien, terwijl dat die er mag van uitgaan dat je u aan de snelheidslimiet houdt. Als jij beslist dat niet te doen is dat uw zaak.

Ari Gold zei:
Ecologisch rijden? Zeg me aub niet dat jij nog altijd gelooft dat de hele "eco-hype" nog altijd ten voordele van moeder natuur is. Doe je oogkleppen eens af en begin eens te snappen dat dit enkel dient voor extra geld in de lade te brengen. Hoe naïef kan je zijn.

Noem het dan economisch rijden, als je "ecologisch" rijdt, verbruik je minder en dat kost jezelf (of je werkgever in geval van bedrijfswagen) minder. Maar ja, care als je het zelf niet moet betalen zeker?

jawadde001 · 17 okt 2010

Ari Gold zei:
Waar je niks over weet moet je over zwijgen. Ik doe jaarlijks een dikke 80000km, ik heb dus sowieso meer exposure op boetes dan iemand die op 3km van zijn werk woont. Het is dus maar normaal dat mijn werkgever hier deels voor opdraait.

Ecologisch rijden? Zeg me aub niet dat jij nog altijd gelooft dat de hele "eco-hype" nog altijd ten voordele van moeder natuur is. Doe je oogkleppen eens af en begin eens te snappen dat dit enkel dient voor extra geld in de lade te brengen. Hoe naïef kan je zijn.

Deze twee quotes zeggen meer dan voldoende. Ik zou hier een hele retoriek op kunnen geven, maar voor u is dat vergeefse moeite en tijd.

Wat een bullshit kraam jij hier allemaal uit...
"Ik rij 80.000 kilometers per jaar, dus vind ik het normaal dat mijn werkgever opdraait voor mijn boetes"
Ik denk niet dat ik daar verder commentaar op moet geven. Dergelijke uitspraken zeggen meer dan voldoende over u. Meneer vindt duidelijk dat hij boven de wet staat. Het zich houden aan de voorgestelde snelheidslimieten is dan ook maar voor het gewone gepeupel. Ik begrijp dat jij daar inderdaad ver boven staat.
Tevens mag het gewone volk niet zomaar beslissen wanneer hij wenst gebruik te maken van de openbare weg. Als meneer eraan komt, moeten al die nobody's de weg vrijhouden zodat hij vlot en zonder oponthoud door de straten kan glijden.

Ik weet dat jij geen fuck geeft om natuur en de eindige hulpbronnen. Wie vervolgens dan niet in uw ideologie past, die catalogiseer je dan maar als "linkse ratten".
Op basis van alles wat ik in de verschillende topics over u gelezen heb, is het me dan ook meer dan duidelijk wat voor een geval jij eigenlijk bent.
Een narcistische sufbuffel waar ik-ik-ik-ik-ik-ik en meer-meer-meer-meer centraal staan.

Jij gaf al aan naar Amerika te willen verhuizen. Wel ik hoop dat dit vlug verwezelenlijkt kan worden. Echt een land dat perfect bij u en uw ego past.

Doei en de wind van voor

jawadde001 · 17 okt 2010

Oh ja, wat die roetdeeltjes betreft. Ik had het inderdaad over roetdeeltjes, maar dit mag uitgebreid worden naar alle schadelijk gasssen die vrijkomen bij een verbrandingsproces. Ik verschiet er trouwens van dat mij gevraagd wordt om dit te staven. Wat een domkop ben ik toch. Ging ik er even van uit dat iedereen als een goed geïnformeerde bewuste wereldburger door het leven ging...

Ik citeer enkele zinnen uit dit document
Wat zijn de mogelijke gezondheidsgevolgen van grootschalige luchtverontreiniging? - Nationaal Kompas Volksgezondheid

-"De schadelijke gezondheidsgevolgen zijn afhankelijke van de chemische samenstelling en grootte van de fijn stofdeeltjes. Huidig onderzoek wijst in de richting dat vooral de kleine (zwarte) roetdeeltjes schadelijk zijn voor de gezondheid (WHO-Europe, 2005b
WHO EuropeHealth effects of transport-related air pollution. Copenhagen, Denmark: WHO Regional office for Europe, 2005b.
). Het gaat hier om deeltjes die vrij komen bij verbrandingsprocessen zoals bij verkeersuitstoot, energieopwekking, raffinaderijen, bij houtkachels en sommige industriële activiteiten, het zogenaamde verbrandingsaerosol"

- "Blootstelling aan luchtverontreiniging is verantwoordelijk voor ongeveer 3-5% van de totale ziektelast in Nederland"

- "De geschatte risico's geassocieerd met fijn stof zijn groter dan die van ozon. Luchtverontreiniging door fijn stof en ozon was in 2008 verantwoordelijk voor 1 tot 2% van de totale vroegtijdige sterfte. Voor vroegtijdige sterfte aan ziekten van de ademhalingswegen en hart- en vaatziekten was dit 1 tot 6%. Daarnaast was in 2008 1 tot 3% van de spoedopnamen voor long- en hart- en vaatziekten in Nederland het gevolg van luchtverontreiniging door fijn stof en ozon"

---

In een ander document lees ik:

"Dergelijk beleid heeft bovendien een positief effect op de volksgezondheid. Roetdeeltjes, onder andere afkomstig uit uitlaatgassen, bevatten tot 40 verschillende kankerverwekkende stoffen. Daarnaast kunnen ze ademhalingsproblemen en hartklachten veroorzaken. Jaarlijks overlijden wereldwijd meer dan twee miljoen mensen door roetvervuiling. In Nederland wordt de hoge concentratie fijnstof in verband gebracht met 10.000 sterfgevallen per jaar.

NASA concludeert: Het aanpakken van deze vervuiling biedt substantile voordelen voor de luchtkwaliteit terwijl het gelijktijdig een belangrijke bijdrage kan leveren in de strijd tegen klimaatverandering"

serial · 17 okt 2010

Ulixes zei:
Je moet die A10 maar eens bekijken in Google maps. Dan mag het nog een "drukke" autosnelweg zijn, je hebt in vgl met Belgische autostrades belachelijk weinig afritten of verkeerswisselaars. 160km/u beter voor België daar geloof ik gewoon niet in. Behalve misschien op de E40 in het holst van de nacht.

Ben ik het of heb je uit mijn hele post enkel die link gezien en niet de andere link + de uitleg?

Allez ga nu nog maar wat vogeltjes kijken en bomen knuffelen en laat de grote mensen verder doen, doei

Liquid Li0n · 17 okt 2010

jawadde, je weet toch dat een Prius(waarschijnlijk je lievelingsauto) even slecht of vervuilender is als eender welke andere auto.)

Lees dit maar eens:
Diesels zijn schoner dan hybrides » Autoblog.nl

en het was al bekend dat de opgave van het verbruik bij hybrides nog meer afwijkt dan van andere auto's.

ik vind dat eniac en nog andere hier vaak gelijk hebben, hoor jawadde.

Het enige waar ik zelf ook niet mee akkoord ben is het feit dat boetes worden betaald door de werkgeven, maar dat is mss nog maar 1 of 3% van de werkgevers die dat nog doen denk ik.

FoO · 17 okt 2010

BuBbA zei:
Slaat nergens op. Ik rijd niet rond omdat ik een bedrijfswagen heb, ik rijd rond omdat mijn klant ergens gevestigd is. Of ik dus een bedrijfswagen heb of niet, kga er sowieso naartoe moeten rijden.

² ^^

Xevven · 17 okt 2010

Sinds kort heeft de vriendin een volvo s40 drivE

moet zeggen, rij ik veel rustiger mee dan met haar vorige (A3)

Feignasse · 17 okt 2010

serial zei:
Ben ik het of heb je uit mijn hele post enkel die link gezien en niet de andere link + de uitleg?

Die andere link gaat over 130km/u, da's nog wel iets anders dan 160km/u.
Daarbij blijven het andere landen en andere situaties, je kan daaruit niet zomaar concluderen dat een snelheidsverhoging overal hetzelfde gunstige effect zou hebben. Maar bon, in Denemarken hebben ze misschien de perfecte oplossing: 130km/u en overtredingen ZWAAR bestraft. Wedden dat je dat ook niet leuk zou vinden? =)

Allez ga nu nog maar wat vogeltjes kijken en bomen knuffelen en laat de grote mensen verder doen, doei

Zielig hoor, zo wanhopig proberen op de man te spelen. Ik ben helemaal geen treehugger, verre van

jawadde001 · 17 okt 2010

Liquid Li0n zei:
jawadde, je weet toch dat een Prius(waarschijnlijk je lievelingsauto) even slecht of vervuilender is als eender welke andere auto.)

Lees dit maar eens:
Diesels zijn schoner dan hybrides » Autoblog.nl

en het was al bekend dat de opgave van het verbruik bij hybrides nog meer afwijkt dan van andere auto's.

ik vind dat eniac en nog andere hier vaak gelijk hebben, hoor jawadde.

Het enige waar ik zelf ook niet mee akkoord ben is het feit dat boetes worden betaald door de werkgeven, maar dat is mss nog maar 1 of 3% van de werkgevers die dat nog doen denk ik.

Nee, de Prius is niet mijn lievelingswagen

Maar ik vind het wel vreemd dat omdat je respect hebt voor de ongeloofelijk pracht en diversiteit van onze fauna en flora, je per definitie een groene jongen bent. Wel, als het een geruststelling mag zijn, ik ben helemaal geen wereldvreemde groene alternatieveling. Een Spa of PVDA ambassadeur zoals Ari Gold zou zeggen. Alsof respect hebben voor wat we aantreffen op deze aarde iets is wat bij een liberale partij volledig vreemd is.

Ik heb een auto, ik ga op reis en eet vlees. Maar dat neemt niet weg dat ik nog steeds kritisch kan denken over wat er nu op wereldlijk niveau aan het gebeuren is.

Ik wil er nog even aan toevoegen dat "ecologsich rijden" helemaal niet betekent dat men 30 rijdt op plaatsen waar men 50 mag en 50 rijdt op plaatsen waar je 70 mag (zoals sommige hier beweren). Dergelijke mensen zouden zich eerst eens moeten verdiepen van wat men nu precies onder dit begrip moet verstaan. Ecologisch rijden betekent dat je anticipeert op wat er zich op de weg afspeelt, dat je niet in neutraal schakelt als je wil remmen, dat je op tijd naar een hoger versnelling schakelt,...

Feignasse · 17 okt 2010

jawadde001 zei:
Nee, de Prius is niet mijn lievelingswagen

Maar ik vind het wel vreemd dat omdat je respect hebt voor de ongeloofelijk pracht en diversiteit van onze fauna en flora, je per definitie een groene jongen bent. Wel, als het een geruststelling mag zijn, ik ben helemaal geen wereldvreemde groene alternatieveling. Een Spa of PVDA ambassadeur zoals Ari Gold zou zeggen. Alsof respect hebben voor wat we aantreffen op deze aarde iets is wat bij een liberale partij volledig vreemd is.

Ik heb een auto, ik ga op reis en eet vlees. Maar dat neemt niet weg dat ik nog steeds kritisch kan denken over wat er nu op wereldlijk niveau aan het gebeuren is.

Welkom op het autoforum, jij geitenwollensokken- en sandaaldragende bomenknuffelaar.

En natuurlijk is zijn favoriete auto geen Prius; een echte ecoridder verplaatst zich enkel met de fiets!

:ironic:

Archief - De bedrijfswagens en de files die ze veroorzaken...

eniac

Legacy Member

Darks

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Feature

Legacy Member

Zorba

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

serial

Legacy Member

Liquid Li0n

Legacy Member

FoO

Legacy Member

Xevven

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member