Archief - The magic 'Six' (6GHz) has been broken

Pentium 5? Als ik zou gokken, dan zijn er 2 mogelijkheden die deze naam zouden waardig zijn: de dual-core cpu die ergens in 2005 (vermoedelijk Q3 of, waarschijnlijker, Q4) zal uitkomen ofwel de Pentium-M die de Netburst architectuur zou vervangen als desktop-cpu. Eigenlijk vind ik die laatste nog het meeste de naam "Pentium 5" waard, maar ik denk dat het eerder de dual-core Pentium4 wordt...

apa zei:

Ik vind het nogal nutteloos:

• Het is net screenshot-stable, maar niet stabiel genoeg om ook maar 1 bench mee te runnen...
• Vloeibaar stikstof is ook maar niks... Daar kan je zowieso nooit continu op draaien. Het meest extreme wat ik als aanvaarbaar zie is phase-change koeling.

Ik denk ook dat het wat langer dan een jaar gaat duren eer we aan de 9 à 10 GHz komen. Als we kijken naar het aantal MHz die gewonnen werden met de P4-core tijdens 1 productieproces:

• 180nm: 1,3 GHz (nov 2000) - 2,0 GHz (nov 2001)
• 130nm: 1,6 GHz (nov 2001) - 3,4 GHz (feb 2004)
• 90nm: 2,8 GHz (feb 2004) - ?? GHz (??)
• 65nm: ?? GHz (2005?)

Zoals je ziet heeft met de overgang van 180nm naar 130nm een stijging in kloksnelheid plaatsgevonden van 1,4 GHz (= 3,4 GHz - 2,0 GHz). Dat is een stijging met 70% in kloksnelheid. Willen we met het 90nm even veel winst boeken, dan zal die moeten schalen tot 5,8 GHz ongeveer. Die speedgrade zouden we dan moeten halen ergens in de loop van 2005 (als de geruchten kloppen tenminste; Intel zou dan immers moeten overstappen op 65nm). Met het 65nm proces zou Intel dan op iets minder dan 10 GHz moeten uitkomen...

Alleen is dit in de veronderstelling dat alles goed gaat met de overgang op een nieuw proces: dat was immers het geval met de overschakeling van 180nm naar 130nm... Maar dat bleek dan weer helemaal niet het geval te zijn tijdens de overschakeling van 130nm naar 90nm; Intel heeft dus al achterstand opgelopen tijdens die overgang. Als er nu nog vertraging komt, dan komen de 10 GHz pas nog later.

Intel zelf heeft zich een aantal jaar geleden als doel gesteld de 10 GHz te halen tegen het eind van het decennium (2010 dus)... Dat was althans het gerucht.

Mij lijkt het dat Intel nu een andere koers opgaat door steeds meer aandacht te besteden aan multi-core chips. Die halen hun performance dan niet zozeer meer uit het rauwe aantal GHz, maar uit een hogere IPC. Ook de Pentium-M haalt het uit een hogere IPC dan uit een hoger aantal GHz. Ik denk dus dat de GHz-race nu wat gaat afzwakken en dat de gevechten zich zullen verplaatsen naar andere vlakken...

Klik om te vergroten...

inderdaad, je kan zeggen dat de gigahertz race gedaan is, netburst wat leuke technologie, maar als je steeds meer stages moet inbrengen in je pipeline om meer ghz te bereiken, kan je zeggen dat de technologie niet meer bruikbaar is voor binnen een paar jaar. Ik dacht dat de laaste netburst based proc de tejas -c §( cedermill) ( tejas is afgevoerd wegen te hoog TPC ( 125 watt)). Intel heeft gewoon meer geld dan amd en is daarom ook in staat veel meer onderzoek te doen naar nieuwe technologie. AMD met met samenwerksakkoorden met IBM ( BV soi ) afsluiten omzo hun procs van nieuwe technologie te voorzien.

Waar ik vooral naar uitkijk is nog meer schaalverkleining met bv EUV , dat is een stralingstechniek met licht die instaat 10 nanometer te bereiken, enig naddeel is de prijs ( 5 miljoen dollar voor een sample dach ik ). Vanaf 45 nanometer kunnen we de zogezegde low-k transitoren gebruiken en dat zal zeer goed zijn voor de afname van het gebruik van de processor. Voor de rest triple gate transitoren zit ook veel speelruimte in.

Intel heeft inderdaad een zeer goede stap gezegt met banias en de dothan, processor met hoge ipc, met veel cachegeheugen, korte pipeline en vooral een laag verbruik. Nu deze proc omzetten naar een deskop proc en ik denk dat dan de pentium 5 geboren is.

over dual en triple core durf ik niet veel te zeggen, want nu ziet dat er allemaal zeer goed uit, maar ik heb ook zo het voorgevoel dat er nog een paar nadelen zullen zijn, misschien alwaar een nieuw socket, nieuwe mobo.

Amd is goed bezig, nu gaan ze ook eens strained silicon gebruiken met soi, + 90 nanometer procede = lage tpc = iedereen content

'k heb er ni den helft ni van begrepen met al die namen strained silicon gebruiken met soi, TPC, ... maar AMD heeft toch al gezegd dat hun dual core chips op s939 zullen passen en dat er enkel een bios update voor nodig zal zijn om ze te ondersteunen...

tjampie zei:

Intel heeft gewoon meer geld dan amd en is daarom ook in staat veel meer onderzoek te doen naar nieuwe technologie. AMD met met samenwerksakkoorden met IBM ( BV soi ) afsluiten omzo hun procs van nieuwe technologie te voorzien.

Klik om te vergroten...

Volgens mij heeft AMD de juiste keuze gemaakt: ze concentreren zich op chipontwerp. Chip-productie en productietechnologie maakt eigenlijk geen deel uit van hun core-business. Daarom hebben ze de productie en dat onderzoek (net als o.m. nVidia) uitbesteedt aan IBM. In de toekomst zou AMD dan ook een deel van de productie kunnen gaan uitbesteden aan andere fabrikanten die eveneens IBM's technologie gebruiken.

tjampie zei:

Waar ik vooral naar uitkijk is nog meer schaalverkleining met bv EUV , dat is een stralingstechniek met licht die instaat 10 nanometer te bereiken, enig naddeel is de prijs ( 5 miljoen dollar voor een sample dach ik ).

Klik om te vergroten...

De vaste kosten voor een nieuw productie-proces zijn altijd torenhoog... Of dat nu met EUV is of niet doet er eigenlijk niet toe hoor... OK, bij EUV zal het wel weer wat duurder worden dan een andere overgang, maar zolang dat gerecupereerd kan worden door de verlaging van de variabele kosten is dat wel doenbaaar.

tjampie zei:

Vanaf 45 nanometer kunnen we de zogezegde low-k transitoren gebruiken en dat zal zeer goed zijn voor de afname van het gebruik van de processor. Voor de rest triple gate transitoren zit ook veel speelruimte in.

Klik om te vergroten...

Zo zijn er natuurlijk nog heel veel technologieën; al zie ik niet in waarom low-k's pas bij 45nm gebruikt kunnen worden...

tjampie zei:

over dual en triple core durf ik niet veel te zeggen, want nu ziet dat er allemaal zeer goed uit, maar ik heb ook zo het voorgevoel dat er nog een paar nadelen zullen zijn, misschien alwaar een nieuw socket, nieuwe mobo.

Klik om te vergroten...

Ik verwacht voor desktop-systemen niet te veel van dual-/multi-core processoren. Een multi-core CPU werkt immers op hetzelfde principe als een SMP-systeem (=multi-processor). Van die laatsten is al langer bekend dat ze voor klassieke desktop-applicaties geen voordeel hebben. Ik verwacht dat multi-core ontwerpen voor desktop nut kunnen hebben indien de fabrikant kiest om de warmste core tijdelijk uit te zetten (zo koelt die af) en de andere (koelere) core dan te gebruiken. Wanneer die dan weer warmer wordt, dan schakelt het systeem weer over op de andere core... Op die manier zouden systemen een stukje koeler kunnen werken. Ik zie ook mogelijkheden om de switching-tijden fel te verlagen (= de tijd die verloren gaat wanneer de processor van thread/proces moet switchen; wat relatief zeer lang duurt en zuiver verloren processortijd is).

Wat betreft Intel's design van multi-core systemen is de verwachting dat ze voor een dirty-oplossing gaan: 2 identieke cores aan eenzelfde bus hangen. Rekening houdend met het design van de basis-core (Netburst) is dat een zeer slechte zaak: de bus is met 1 core al meer dan verzadigd en daardoor kan je verwachten dat een multi-core chip in het beste geval zo'n 30% winst zal opleveren.

Bij AMD wordt een meer ge-avanceerde techniek gebruikt met een zgn. cross-bar switch... Bovendien is de architectuur van de AMD64-processoren veel minder veeleisend qua bandbreedte en daardoor zal de maximale winst in dit geval eerder om en bij de 70% liggen.

wow apa, waar haal je al die informatie? Ik vind dit ook wel zeer interessant...

brownie zei:

wow apa, waar haal je al die informatie? Ik vind dit ook wel zeer interessant...

Klik om te vergroten...

apa rocks.. heel educatief..