Archief - Ik wil duidelijkheid !!!

mss topic toch sluiten want de ik voel de hitte van de flames al...

piotke zei:

Stress die cpu eens ? Jouw temps doet mijn cpu stressed, met de boxed koeling, fluistersil, en een Ghz overclocked..

Klik om te vergroten...

De mijne is ook fluisterstil en stressed is hij 4 a 5 graden warmer en 900 mhz oc't iets van een 7 als ik me niet vergist (tijdens een superpi run). Er is een probleem van warmte dat zal ik zeker niet ontkennen maar mijn a64 3500+ liep idle op 25° en men p4 30°. Ja das ene verschil maar nu niet echt wereldschokkend te noemen.

peter79 zei:

AMD's chips zijn om te beginnen duurder om te maken dan die van intel.

Klik om te vergroten...

ik heb nooit beweerd dat AMD's chips goedkoper zijn om te produceren dan die van intel, maar gezegd dat amd zijn cpu's beter prijst. Ook al maakt AMD minder winst op 1 processor (in vergelijking met intel), wil dit niet zeggen dat ze in het totaal meer winst maken dan intel. Moest AMD niet genoeg verdienen aan zijn cpu's, had het de prijzen zeker al opgedreven.

peter79 zei:

Amd heeft geen zuinige cpus dankzij nvidia ( nf4 chip is trouwens HEET).

Klik om te vergroten...

Is er een groot verschil met intel op het einde van de maand ?

peter79 zei:

Wanneer was intel superieur ? amds hadden ten tijde van de K6 vs. Pentium-II en III een klein prestatienadeel en een grootprijsvoordeel ( haal de K6 niet door elkaar met die brol van cyrix, dat was effectief een bakoven die onbetrouwbaar was).

Klik om te vergroten...

Hier slaat je de bal niet helemaal juist, ik heb hier zelf een k6/2 500MHz. staan en die is véél trager dan mn p2 350MHz.
Hier zijn de superpi scores:
K6/2 aan 500 MHz. : 8 minuten en 5 seconden
p2 aan 350 MHz. : 5 minuten en 19 seconden
Natuurlijk kan je aanhalen dat benchmarks niet representatief zijn, maar ze tonen wel sommige dingen aan.

peter79 zei:

De K7 was een ander verhaal, ze waren aan de warme kant, maar denk ook terug aan de teruggeroepen P3 1.3 (dacht ik ? ), en waren de eerste die de 1ghz barriere doorbraken ( in vorige post lijkt het omgekeerd). Dus hier zie je al dat AMD niet bepaald stappen te laat kwam, eerder te vroeg.

Klik om te vergroten...

Ik meen mij te herrineren dat intel als eerst de 1 GHz. barrière doorbrak, zoals ook de 2 GHz. barrière doorbrak, alsook de 3 GHz. barrière. In de race naar de 1GHz. was de strijd idd zeer fel, beide fabrikanten groeiden naar die gigahertz-kaap, volgens mij plantte intel zijn stok daar neer, maar dat zal ik voor de zekerheid nog eens opzoeken (we spreken wel over stockspeeds en dus niet over eventuele overclockers, niet ?)

//edit: Ik heb het gisterenavond gechecked en AMD was inderdaad de eerste die met een 1GHz. processor op de markt kwam. De release van die cpu viel wel bijna samen met de release van Intels 1GHz. tegenhanger. Intel was wel sneller door de betere architectuur

peter79 zei:

De Athlon XP begon met de rating, wat imho in realiteit gekozen is omdat AMD idd. absoluut in Mhz niet kon volgen tov de nieuwe P4. Toch begrijp ik tot de dag van vandaag niet dat dat ding (de eerste P4 dus) goed verkocht toen. met die stomme rimms, en het feit dat ( als voorbeeldje e ) een P3 1.2Ghz meestal gehakt kan maken van een P4 1.6Ghz, doe daar nog een chipsetfiasco bij, en amd heeft toen wel goed verkocht. Maar natuurlijk hielpen de mhztjes goed om de P4 te verkopen.

Klik om te vergroten...

Die ratings van amd zijn zeer zeker een marketingsstunt. Intel deed zijn klanten geloven dat MHz'en het belangrijkste is. Ook amd hielp daarin mee (herriner de race naar de 3 gigahertz-kapen). Op een bepaald moment kan AMD het strakke tempo niet volgen en zoeken ze iets anders om toch weer sneller te zijn. Moest men geen ratings gebruikt hebben, maar gewoon gezegd hebben: " onze chips zijn sneller, omdat de pipelins korter zijn ... " zou geen consument AMD geloofd hebben.
Dat de eerst P4 goed verkocht is normaal, heel veel klanten geloofden in intel en kochten daarom direct hun nieuwe processor. Dat een p3 1.2 sneller was dan een p4 1.6 was moeilijker te geloven omdat die minder mhz'en had.
Tot dan toe had intel bijna volledige controle over de markt door hun 'megahertz-tactiek'. Maar amd verkocht idd goed doordat hun cpu's goedkoper waren (dat was een serieus verschil) en hun ratings als een bom insloegen.

peter79 zei:

En Intel begon hard te werken, weg met rimms, welkom DDR, welkom northwood, welkom HTT. Van dat moment kon AMD eigenlijk niet meer mee, behalve in games, daar was amd nog vaak sneller (vandaar dat je dat vaak hoort op de fora, amd beter voor games, intel beter voor encoding, komt dus uit de K7 vs Northwood tijd).

Klik om te vergroten...

Intel voelde dat het niet meer het bedrijf van weleer was, het was zijn monopolie aan het verliezen. Daarom sloeg men een helemaal andere weg in. De HTT hielp een klein beetje om de schade te beperken, maar AMD was op dat moment zó populair, dat intel een beetje achterop kwam.
Intel is en blijft op dit moment de beste in encoding, maar AMD is en blijft ook op dit moment in games de beste. (dit is natuurlijk als je evenwaardige processors vergelijkt hé ).

peter79 zei:

Intussen was amd echter al lang aan iets revolutionair aan het werken, iets dat een mokerslag(vandaar codenaam "sledgehammer" zou uitdelen aan intel. Een x86 processor die een on-die memorycontroller had, die native 32 en 64bit kon draaien, en die van in het begin voorzien is voor een multicore opbouw). Hier en daar kon je toe n al prototype reviews zien. 800mhz processors die gehakt maakten van een P4 1.6.

Intel leek bij de release helemaal bij verassing genomen te zijn, en kon enkel reageren met te zeggen dat 64bit en multicore BS is (intussen hebben ze het zelf), een EE versie van hun P4 uit te brengen en te zeggen dat mhz matters en dat netburst super is ....

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad waar intel in een soort crisis waren beland. Ze hadden niet meer de krachtigste desktopprocessor.

peter79 zei:

Gelukkig was er de pentium III nog die door een klein team brilliant uptodate was gebracht, het ziet er naar uit dat intel hierop verder zal gaan, gelukkig voor de opwarming van de aarde ( niet grappig bedoeld). Dus resultaat ? heel veel marketing voor intel inside en krachtige pentium 4 processor .... heel veel netburst onderzoek. Nu laat men alles vallen, en zullen het terug de technische mensen zijn die wat beslissingen mogen nemen, ipv de marketingafdeling die bij intel toch wat teveel te zeggen heeft en btw 50% van de omzet opslurpte. T'is maar dat je weet waarvoor je betaald. In dit opzicht, lijkt het me dus effectief dom om een processor gebaseerd op een architectuur die intussen zelfs de fabrikant opgegeven heeft te kopen.

Klik om te vergroten...

Intel doet precies wat amd indertijd heeft gedaan: de architectuur veranderen en niet meer malen om mhz'en. Dit zie je duidelijk bij de p-m (hoewel die geen echt desktop-cpu is): deze is duidelijk sterker dan een AMD aan dezelfde snelheid, zelfs een fx is trager.
Hopelijk zijn ze daar ook zo slim om de prijzen wat te laten dalen, zodat ook die factor geen rol meer zal kunnen spelen tijdens de aankoop van je processor.

Davion zei:

AMD is atm the way to go, als je op deze moment een Intel neemt ben je gewoonweg dom, tenzij als overklokker een P-M (Pentium-M).

Klik om te vergroten...

geen enkele keuze kan dom genoemd worden, want zoals ik al zei, iedereen heeft zijn redenen en die redenen kunnen gemakkelijk weerlegd of bewezen worden.

persoonlijk vind ik het allemaal dikke bs
ik zit hier nu al meer dan een jaar met ne 2.8 northwood @3.5 samen met ne 6800GT en 1 gig ram
stel dat ik een merkbaar beter systeem wil hebben moet ik ongelooflijk veel geld uitgeven
want ne 3500+ same me ne 6800gt op pci-e enzo
frames gaan miss iets beter zijn,
maar merken ga je het zeker niet doen