Archief - goede game pc of niet

1) Jij hebt het over aankopen van een kaart met bepaalde eisen dus dan tellen de stock snelheden en moet je niet afkomen met gemiddelde snelheden.
2) over die geheugen snelheden... ik zie overal cijfers van rond de 1000 en lager en voor zover ik me kan herinneren moet je die voor DDR geheugen maal 2 doen, als dat anders is dan zou ik ook graag weten waarom
3) Iets minder de bovenhalen kan ook helpen, dit is een forum waar er toch mensen zitten die een volwassen discussie proberen te houden. Lachen tijdens/na posts is verre van volwassen.
4) Belangrijk detail in die laatste link "van de RV790-gpu" = chip... ze schrijven dus een artikel over de chip die aan zo'n snelheid kan werken -> alles hangt af van de chip.
5) Edit knop is er voor een reden, gebruik hem aub.

*edit*
Klopt inderdaad over de snelheden van het geheugen op die ati kaartjes... nogal verwarrend wel
DDR = double data rate, als ze dan zelf een snelheid vermelden van 900 MHz verwacht je toch een effectieve snelheid van 1800, das echt wel onnodig moeilijk doen

1) ik heb gewoon de goedkoopste kaarten van dat type genomen om aan te tonen dat zelfs zij die hogere snelheden standaard hebben... Kijk naar de voorbeelden die ik gaf op tweakers, daar staat duidelijk de snelheid en dat zijn nog de goedkoopste.
2) je moet dat idd maal 2 doen en met een klein beetje zoekwerk vind je echter de juiste snelheden en niet wat je je "herinnerde"...
3) Er werd beweerd dat die snelheden niks met prestatie te maken hebben (zeggen dat alles van de chip afhangt is als zeggen dat de pk's er niet toe doen van een wagen, maar het de motor is die ALLEEN telt... niet letterlijk op ieder detail, ma je begrijpt hopelijk m'n punt.) Je wilt me op m'n plaats zetten met een post die voor 3/4 niet klopt of toch geen correct antwoord is had je alles gelezen en je vat alles nogal arrogant samen na de post van "je hebt nog veel te leren" Wel sorry maar daar moet ik om lachen...
4) De mogelijkheden hangen af van de chip ja, dat spreekt voor zich dacht ik... NOGMAALS het is een goede indicator en zeker bij de kaarten die in zijn prijsklasse lagen met een 256bit interface.
5) Akkoord

Zoals ik al zei vind ik het niet zo verwarrend als je wat opzoek werk doet op degelijke sites ipv af te komen met die dingen die je dacht te herinneren...
Sites als tweakers.net, hardware.info lijken mij vrij duidelijk over zulke zaken.
Zelfs Alternate.be zet bij iedere kaart alles klaar en duidelijk op een rijtje...
Tjah tzal aan mij liggen zeker...

Dit had ook wel in PM ofzo gekunnen, dit helpt de TS totaal niet.

Bottom line is dat zijn 9400 te traag is om iets ofwa recent spel op een degelijke resolutie te spelen en dat hij op zoek moet gaan naar iets beter.

@Farlopa : ik heb nergens gezegd dat de snelheden niks te maken hebben met de prestaties, ik heb gezegd dat die niks zeggen over de prestaties.

Enkel als je 2 dezelfde chips gaat vergelijken kan je aan de hand van die cijfers zien welke de snelste is, anders is het gewoon onmogelijk om te zeggen welke de snelste is.
Een mainstream chip die hoger geclockt is dan een high-end chip is niet zomaar sneller. Een Nvidia GTS250 bv. is hoger geclockt dan een GTX285, is die daarom sneller? Nee, want de GTX285 gebruikt een andere chip.
Hetzelfde met die geheugenbus, de RV790 chip van ATI met 256bit geheugenbus is sneller dan een GT200 chip met 448bit geheugenbus van Nvidia.

Ik wou geen hele discussie starten, gewoon ff duidelijk maken dat je bij de aankoop van een grafische kaart niet zomaar naar de cijfertjes moet kijken om een keuze te maken.

Net zoals een kaart met 2GB GDDR geheugen niet per se beter moet zijn dan een met 512MB

Mette2 zei:

@Farlopa : ik heb nergens gezegd dat de snelheden niks te maken hebben met de prestaties, ik heb gezegd dat die niks zeggen over de prestaties.

Klik om te vergroten...

*zucht*
Het
is
een
goede
indicator

4de keer!

Tenslotte gaat een kaart met hoge snelheden nooit slecht zijn en ( ra ra ra) gaat het nog steeds over de kaarten in het budget van de starter van deze thread. De rest heb ik al uitgelegd.

Mette2 zei:

Hetzelfde met die geheugenbus, de RV790 chip van ATI met 256bit geheugenbus is sneller dan een GT200 chip met 448bit geheugenbus van Nvidia..

Klik om te vergroten...

D'uh zijn snelheden van gpu en mem zijn niet een beetje maar dubbel zo hoog... Hadden ze nu op hetzelfde gelegen als de GT200 dan had je punt! Maar helaas...

Wat een verwarrende discussie. Als consument ga je best niet af op die snelheden van gpu of vmem. Als consument ga je af op reviews en game benchmarks en natuurlijk op het aankoopadvies hier op dit forum ;o)

medalofkoen zei:

Wat een verwarrende discussie. Als consument ga je best niet af op die snelheden van gpu of vmem. Als consument ga je af op reviews en game benchmarks en natuurlijk op het aankoopadvies hier op dit forum ;o)

Klik om te vergroten...

Akkoord end of story, ben het beu

farlopa zei:

D'uh zijn snelheden van gpu en mem zijn niet een beetje maar dubbel zo hoog... Hadden ze nu op hetzelfde gelegen als de GT200 dan had je punt! Maar helaas...

Klik om te vergroten...

Andere vergelijking dan : RV770 (HD4870) met GT200 (GTX275)

RV770 is hoger geclockt, zowel core als geheugen, en toch is die trager dan de GT200, hoe leg je dat uit? De geheugenbus is kleiner?

Goede indicator...?

Mette2 zei:

Andere vergelijking dan : RV770 (HD4870) met GT200 (GTX275)

RV770 is hoger geclockt, zowel core als geheugen, en toch is die trager dan de GT200, hoe leg je dat uit? De geheugenbus is kleiner?

Goede indicator...?

Klik om te vergroten...

Ja, de snelheden van de 4870 geven aan dat dit een zeer degelijke kaart is.
Ze zijn echter niet zo hoog (wel hoger dan... ) dat ze op kunnen tegen de GT200 die dan trager gpu en mem heeft, maar wel in combi met 448bit en daardoor is hij sneller dan de 4870... De 4890 gaat dan een stapje verder met zijn snelheden gpu/mem en is dus sneller dan de GT200...

Het is dus zeker een goede indicator, maar je moet ALLES (gpu, mem en interface) bekijken en in verhouding plaatsen. Dacht dat ondertussen al duidelijk was...

Kan je mij een kaart tonen van bijvoorbeeld:

256bit 500MHz gpu 1000Mhz mem
die sneller is dan
256bit 600MHz gpu 2000MHz mem
simpelweg omdat hij een andere chip heeft... Ok dan heb je een punt...
Maar kom niet af met kleine verschillen (595 die sneller is dan 600 gpu bijvoorbeeld,dat verschil is niet merkbaar en dus verwaarloosbaar )

Ik denk dat wij gewoon een andere logica zien in het werken ervan en ergens hebben we allebei misschien wel gelijk. Laat ons het gewoon daarbij laten, want tot een gezamenlijk standpunt zullen we nooit komen.

xD Ga eens eerst een cursus CPU-architectuur doen, kom dan eens terug.
Want jà een andere 'chip' (architectuur) kan een groot verschil maken.
Denk maar aan de C2D die zoveel lager geclockt is dan een bvb een Pentium D, maar hem toch gemakkelijk verslaat, simpelweg omdat het een heel andere architectuur is.

vCore zei:

xD Ga eens eerst een cursus CPU-architectuur doen, kom dan eens terug.
Want jà een andere 'chip' (architectuur) kan een groot verschil maken.
Denk maar aan de C2D die zoveel lager geclockt is dan een bvb een Pentium D, maar hem toch gemakkelijk verslaat, simpelweg omdat het een heel andere architectuur is.

Klik om te vergroten...

Heb ik nu gezegd dat een andere chip geen verschil maakt? Alles BEGINT bij de chip, maar enkel voort gaan op de chip... :naughty:

Van die cpu's net hetzelfde

Pentium D -> 800MHz FSB
C2D -> 1066/1333MHz FSB en meer lvl 2 cache dan de D

Het zou erg zijn mocht hij niet sneller zijn

farlopa zei:

maar wel in combi met 448bit en daardoor is hij sneller dan de 4870...

Klik om te vergroten...

Heeft er niks mee te maken, je snapt het nog steeds niet, je kan 2 verschillende chips niet vergelijken op basis van die cijfers, zoals vCore al zegt is het de architectuur die verschilt, en zeker tussen ATI en Nvidia is dat dag en nacht verschil.

farlopa zei:

Het is dus zeker een goede indicator, maar je moet ALLES (gpu, mem en interface) bekijken en in verhouding plaatsen. Dacht dat ondertussen al duidelijk was...

Klik om te vergroten...

Klein voorbeeldje dan :

RV740 (HD4770) vs RV770 (HD4850)

RV740 is hoger geclockt, zowel core als geheugen, maar de geheugenbus is kleiner (128bit tov 256bit) en RV740 = GDDR5, RV770 = GDDR3.

Hoe moet ik dit dan in verhouding plaatsen en hoe kan ik nu uitmaken welke de snelste is?

Mette2 zei:

Heeft er niks mee te maken, je snapt het nog steeds niet, je kan 2 verschillende chips niet vergelijken op basis van die cijfers, zoals vCore al zegt is het de architectuur die verschilt, en zeker tussen ATI en Nvidia is dat dag en nacht verschil.



Klein voorbeeldje dan :

RV740 (HD4770) vs RV770 (HD4850)

RV740 is hoger geclockt, zowel core als geheugen, maar de geheugenbus is kleiner (128bit tov 256bit) en RV740 = GDDR5, RV770 = GDDR3.

Hoe moet ik dit dan in verhouding plaatsen en hoe kan ik nu uitmaken welke de snelste is?

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet om een formule waarmee je exact kan berekenen hoeveel ze verschillen hé...

I n d i c a t o r = aanwijzing = je krijgt ongeveer een idee = er gaat een belletje rinkelen als je ervaring hebt met deze waarden = uw hersenen nemen de data die je al kent, vergelijken en komen tot de conclusie in welke categorie de kaart zich ongeveer bevindt.

En geloof me nu of niet maar ik dacht al dat deze kaarten ongeveer gelijkaardige prestaties zouden leveren en heb het opgezocht: het blijkt te kloppen... De 4850 is de betere als er echt één moeten gekozen worden, maar veel verschil is er niet.

Ik heb al uitgelegd wanneer ik vind dat je een punt hebt, dit was het niet...
Het is wel de chip die alles (edit: alle waarden) mogelijk maakt, maar ik wist al hoe de kaarten tegenover elkaar presteerden zonder het op te zoeken. Mja dat zal je waarschijnlijk niet geloven

edit: Ik heb wel hun volledige specs opgezocht, maar geen benchmarks of reviews bekeken voordien...

EDIT3: Ik begrijp echt wel wat je bedoeld en dat is dat alles begint bij de chip... begint!

Maar ik zie een logica in die cijfers die mij nog nooit bedrogen heeft.

De 650/2000 waar ik in het begin mee afkwam waren gebaseerd op het budget van de vraagsteller en er is al genoeg aangehaald hierin welke kaarten er dan wel boven gaan. Die 4770 al is hij slechts 128bit (dan weer met ddr5 en azo...) is in principe ook voldoende, maar het blijft in mijn ogen een goeie indicator (echt de laatste keer dat ik dat woord gebruik )

Verder ga ik er nu niet meer op antwoorden, als het nu niet duidelijk is zal het nooit duidelijk worden...

De dag dat een 256bit 500MHz gpu 1000MHz mem sneller werkt dan een 256bit 600MHz gpu 2000MHz door een andere chip (of iets gelijkaardigs) ja dan wil ik het er nog eens over hebben en mijn ongelijk toegeven. Maar tot die dag is DIT mijn laatse zin over dit onderwerp...

Succes verder

Waarom toch moeilijk doen als het ook makkelijk kan.

Ge kijkt wat voor budget ge hebt voor uw graka, dan kijkt ge wat voor kaarten ge voor dat geld hebt bij uw pc-boer naar keuze en dan zoek je reviews van die kaarten op en kijk je hoe ze presteren in de games die jij wil spelen en dan haal je er de beste uit, zo simpel is dat. Al de rest boeit niet.

Nu, ik zou er een radeon hd4850 met 1024 MB geheugen van club3D insteken ipv een geforce 9400GT. Die kaart kost wel ongeveer het dubbele (&#8364;49 <-> &#8364;99) maar dan heb je ook een kaart die die geforce 9400GT meerdere malen overtreft. Ik heb hier zelf een radeon hd4830 met 512MB (iets minder krachtig dan een hd4850) in mijn desktop pc zitten en die draait wolfenstein supervlot.

Zoals reeds vermeld zou ik ook 4GB geheugen steken ipv 2GB aangezien het prijsverschil verwaarloosbaar is. Ik zou ook voor amd gaan met een am2+ moederbord zodat ik er een phenom II X4 ofzo kan op steken voor ongeveer dezelfde prijs als je nu voor zo'n core 2 duo E8400 zou betalen.

farlopa zei:

En geloof me nu of niet maar ik dacht al dat deze kaarten ongeveer gelijkaardige prestaties zouden leveren en heb het opgezocht: het blijkt te kloppen... De 4850 is de betere als er echt één moeten gekozen worden, maar veel verschil is er niet.

Ik heb al uitgelegd wanneer ik vind dat je een punt hebt, dit was het niet...
Het is wel de chip die alles (edit: alle waarden) mogelijk maakt, maar ik wist al hoe de kaarten tegenover elkaar presteerden zonder het op te zoeken. Mja dat zal je waarschijnlijk niet geloven

edit: Ik heb wel hun volledige specs opgezocht, maar geen benchmarks of reviews bekeken voordien...

Klik om te vergroten...

lol, je moet me echt niets leren over GPU 's hoor, ik weet goed genoeg wat het verschil is tussen die 2 kaarten.
Ik stelde die vraag aan jou omdat jij zei dat je die cijfers in verhouding moet bekijken. Je hebt nog steeds niet op mijn vraag geantwoord : hoe komt het dat een chip die hoger geclockt is en sneller geheugen heeft trager is dan die andere chip?
Ik weet het antwoord, maar jij blijkbaar nog steeds niet, je zit hier maar wat rond de pot te draaien om je gelijk te halen.

farlopa zei:

Het gaat hier niet om een formule waarmee je exact kan berekenen hoeveel ze verschillen hé...

I n d i c a t o r = aanwijzing = je krijgt ongeveer een idee = er gaat een belletje rinkelen als je ervaring hebt met deze waarden = uw hersenen nemen de data die je al kent, vergelijken en komen tot de conclusie in welke categorie de kaart zich ongeveer bevindt.

Klik om te vergroten...

Allemaal goed voor u, maar een leek die er niks van kent gaat gewoon denken : hoe hoger, hoe beter, zeker als je zoiets zegt als :

farlopa zei:

zoek minstens iets met een 256bit interface, GPU van 650Mhz of meer en geheugen van 2000Mhz of meer.

Klik om te vergroten...

Ik heb genoeg voorbeelden gegeven om aan te tonen dat dit zever is...

Mette2 zei:

lol, je moet me echt niets leren over GPU 's hoor, ik weet goed genoeg wat het verschil is tussen die 2 kaarten.
Ik stelde die vraag aan jou omdat jij zei dat je die cijfers in verhouding moet bekijken. Je hebt nog steeds niet op mijn vraag geantwoord : hoe komt het dat een chip die hoger geclockt is en sneller geheugen heeft trager is dan die andere chip?
Ik weet het antwoord, maar jij blijkbaar nog steeds niet, je zit hier maar wat rond de pot te draaien om je gelijk te halen.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar ik dacht dat het duidelijk was al ik zei dat je de cijfers in verhouding met elkaar moet bekijken... Helaas willen sommigen alles tot op de letter uitgespeld zien.
Die ene chip is dus trager omdat hij slechts een 128bit interface heeft en daardoor minder data kan doorvoeren, hij doet dit wel aan hogere snelheid (als je het nog over de 4770 hebt) en daardoor leunt hij dus aan bij de 4850.

Mette2 zei:

Ik heb genoeg voorbeelden gegeven om aan te tonen dat dit zever is...

Klik om te vergroten...

En ik heb al genoeg gezegd dat in het budget van vraagsteller dit geen zever is omdat de kaarten in dat budget niet boven de 256bit gaan en je dus best zo'n hoog mogelijke gpu en mem hebt zoals bv de 4850/4890

Akkoord de waarden liggen misschien iets te hoog en 550/1800 was misschien beter geweest als voorbeeld, maar daar gaat het nu al lang niet meer over.

Uiteindelijk heb ik de vraagsteller gewoon een voorstel gegeven voor in zijn prijsklasse en samenstelling, excuseer dat ik niet met alle kaarten en mogelijkheden rekening gehouden heb meneer. Ik zal eraan denken dat ik in het vervolg wat duidelijker ben, speciaal voor u *not*

Teknoman heeft volledig gelijk btw.
Ook het commentaar dat deze waarden NIETS (maar dan ook NIETS é versta ik daar onder) zeggen over de prestatie was volledig overbodig en heeft geleid tot al deze zever...

Aanvaard nu toch gewoon eens dat veel mensen een andere vorm van logica/inzicht hebben. Zoals ik vroeger geen formules en theorie nodig had in wiskunde om toch de juiste oplossing te bekomen heb ik nu geen zevers nodig van de architectuur, chip en blabla om te weten wat een kaart waard is... Ik leg het mss niet altijd duidelijk uit, das mogelijk, maar voor mij is het duidelijk genoeg en zo lang ik (of anderen) er niet bedrogen mee uitkom(en) is de rest bijzaak.

(Kon het niet laten)

Dat heeft geleid tot al deze zever?

sorry maar dit is waar de zever begon :

zoek minstens iets met een 256bit interface, GPU van 650Mhz of meer en geheugen van 2000Mhz of meer.

Klik om te vergroten...

Mette2 zei:

Al die cijfers zeggen NIETS over de prestaties van een grafische kaart, alles hangt af van de gebruikte chip.

Klik om te vergroten...

Al die cijfers zeggen NIETS over de prestaties voor een leek, voor mij zeggen ze praktisch ALLES...

laatste voorbeeld :
Geforce 8800 GTX vs Geforce 9800 GTX
GDDR3 op alletwee
768MB op de 8800 en 512 MB op de 9800
384 bit op de 8800 en 256 bit op de 9800

als we jouw redenering volgen is de 8800 beter

laat ze alletwee aan dezelfde snelheid werken en rara, de 9800 haalt betere prestaties, niet door cijfers waar jij begon mee te gooien maar door de chip

.

de grootste verschillen zitten altijd bij de chip en hoe die werkt