Archief - Dual core hype: wat is nu eigenlijk de nog snelste Single core cpu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
apa
Legacy Member
Je bepalen dat een bepaald proces op een bepaalde core moet draaien (dat is de "process affinity" waar migelle het over heeft). Voor de Windows-processen kan je dat meestal niet zelf bepalen...[BIG_JIM];7944422 zei:
Intel zou begin 2007 moeten komen met een single-core versie van de Core2-architectuur.[BIG_JIM];7944637 zei:
Dat soort applicaties bestaan wel al in multi-threaded versies hoor (Photoshop, de meeste video-codec's, ...).Yankee zei:
Multi-threading is een techniek die al heel lang bestaat en er wordt al meer dan 10 jaar door de industrie gevraagd om er meer gebruik van te maken.
De meeste applicaties maken er nu al gebruik van trouwens:
- Open de task manager.
- Klik op de "Processes tab".
- Open View > Select columns.
- Vink "Thread count" aan.
- Klik op OK.
Het probleem is dat je pas echt winst boekt met multi-threading wanneer de verschillende threads ongeveer even zwaar zijn. De threads die klassiek gebruikt worden zijn niet veel meer dan "helper-threads". Zo wordt er meestal een thread gecreëerd voor de user interface, een voor error-handling en een ander voor de hoofd-logica van de applicatie. Die laatste thread is de enige echt zware. Dat soort multi-threading verhoogt de performance van je toepassing dus niet merkbaar...
Het probleem is dat het splitsen van de logica van een toepassing in meerdere equivalente threads heel erg moeilijk is om dat de verschillende threads moeten onafhankelijk van elkaar zijn (de ene thread mag dus geen gegevens nodig hebben van de andere thread(s)).
Server-toepassingen zijn meestal wel multi-threaded. Daar is het opsplitsen in equivalente threads immers vaak veel makkelijker. Voor een web-server, application-server of database-server kan je bijvoorbeeld één thread maken per client-connectie. Aangezien iedere user dezelfde aanvragen kan doorsturen zijn de verschillende threads gemiddeld even zwaar. Verder zijn de threads ook grotendeels onafhankelijk van elkaar...
Het is de eenvoudigste oplossing hoor... Het toevoegen van een extra core is voor de processorbakkers wel degelijk véél makkelijker dan de chip zelf optimaler te laten werken._-X!rOn-_ zei:En stel als er 16 cores zijn => deze nog eens verdubbelen, en die dan nog eens verdubbelen enzo voort
Zo gaat ge ook betere en betere cpu's krijgen eh
Parallellisme is echter niet de heilige graal: het harde werk is daarmee doorgeschoven naar de ontwikkelaars van applicaties/games.
De Pentium-M is van de oudere generatie he (Core vs. Core2). Voor een desktop-systeem zou ik die alvast niet aanraden. Wil je echt NU een single-core, dan zou ik gaan voor een Athlon64 op socket939.PineMangoes zei:
Persoonlijk zou ik toch voor een Core2 Duo gaan aangezien die ook voor single-threaded toepassingen de beste prestaties neerzet.
Het is muggenziften, maar ieder multi-core systeem brengt wat extra overhead met zich mee t.o.v. een single-core systeem. Zo moeten de caches coherent gehouden worden en moet er "gevochten" worden voor alle gedeelde resources (RAM, IO, ...). Daardoor kunnen single-threaded toepassingen wel wat minder performant draaien dan wanneer je in single-core mode zou draaien. Het uitschakelen van een core is trouwens, dacht ik, altijd mogelijk...PineMangoes zei:
Is die dan sneller dan een A64 FX57?! Lijkt mij toch niet he?!Troman zei:
En die Kentsfield is volgens jou geen weggesmeten geld? Dat ding heeft wel veel last van resource-conflicten waardoor de performance vaak effectief lager is dan die van een dual-core.Troman zei:
Ja, maar je hebt er alleen iets aan wanneer beide applicaties tegelijkertijd veel nood hebben aan CPU-resources... Hoe vaak heb je 2 applicaties tegelijkertijd draaien die elk veel resources wreten?Yen zei:
Verder is het vervelende hieraan dat als een van die applicaties wel multi-threaded is, dat je dan performance verliest door zo te werken
De E6700 vind ik wat weggesmeten geld hoor... De E6600 oc't gemiddeld niet veel minder dan een E6700. Ik zou dus eerder voor de E6600 gaan in jouw plaats.[BIG_JIM];7945758 zei:ah, dat wordt dus sparen voor een E6700dan lekker goei koelerke kopen en draaien op 3.6-4Ghz.
[BIG_JIM];7945758 zei:
- Open task manager.
- Klik op de Processes-tab.
- Rechtsklik op het proces dat je wil instellen.
- Kies "Set Affinity".
- Kies een of meerdere cores/cpu's waarop dat proces moet draaien.
Ik kan mij inbeelden dat je er tevreden mee bent, maar de P4 is nooit het beste geweest wat er was. Vóór de komst van de Core2 Duo was de K8-architectuur daar namelijk superieur aan zowel qua performance als qua prijs... Laat je de Core2 Duo links liggen, dan is de beste keus zonder twijfel een K8-systeem (op Socket939 is dat een Opteron175).TheSysX zei:Ik loop nu op een Intel P4 HT [email protected] en ik ben er zeer content vanIk zou zeggen als je een single core wilt een P4 of als je een wil met een virtuele kern een P4 HT,maar volgend jaar alsk terug geld heb van vakantiejobs is toch wel Core2Duo ftw
TheSysX
Legacy Member
Ik loop nu op een Intel P4 HT [email protected] en ik ben er zeer content van Ik zou zeggen als je een single core wilt een P4 of als je een wil met een virtuele kern een P4 HT,maar volgend jaar alsk terug geld heb van vakantiejobs is toch wel Core2Duo ftw
Ik zou zeggen als je een single core wilt een P4 of als je een wil met een virtuele kern een P4 HT,maar volgend jaar alsk terug geld heb van vakantiejobs is toch wel Core2Duo ftw Extacy
Legacy Member
De snelheid van een processor ligt niet alleen aan 'Hoeveel GHz', eigenlijk vooral aan de architectuur. Zet nu 2 P4's van 2.4GHz in Dual Core en een Core2Duo E6600 (die ook 2.4GHz each heeft) naast elkaar, en kijk wie de snelste is... (voor de minder snelle mensen; de E6600 natuurlijk want die heeft een nieuwere architectuur ). Tegenwoordig is het dus moeilijk om een processor te kiezen adhv. het aantal GHz (/core)
). Tegenwoordig is het dus moeilijk om een processor te kiezen adhv. het aantal GHz (/core)'Troman'
Legacy Member
Celeron M430
de fx57 aan 4GHZ komt zelfs niet aan deze prestaties in eender welke game or applicatie.
Nu wat lijkt u daar niet sneller aan?
de fx57 aan 4GHZ komt zelfs niet aan deze prestaties in eender welke game or applicatie.
Nu wat lijkt u daar niet sneller aan?
[BIG_JIM]
Legacy Member
@ apa, da s nou s een post 
Je kan het zo dus zien:
De cpu makers, hebben eigenlijk gwn meerdere cores aan elkaar geplakt zodat er toch vooruitgang is en ze de tijd krijgen een volledig nieuwe generatie cpu s te ontwikkelen single core (want ze zitten tegen de limieten van de huidige generatie).
En met die affiniteit, kan je bv niet windows op 1 core zetten en dan alle aplicaties op de andere met wat tweaks fzo?
Je kan het zo dus zien:
De cpu makers, hebben eigenlijk gwn meerdere cores aan elkaar geplakt zodat er toch vooruitgang is en ze de tijd krijgen een volledig nieuwe generatie cpu s te ontwikkelen single core (want ze zitten tegen de limieten van de huidige generatie).
En met die affiniteit, kan je bv niet windows op 1 core zetten en dan alle aplicaties op de andere met wat tweaks fzo?
'Troman'
Legacy Member
Apa toch, ik heb even results opgezocht en op air 24/7 speeds, kunnen resultaten behaald worden die de FX60 zelfs lieten blozen. In eender welke test.
Als gij voet bij stuk wilt houden mij goed hoor, maar ik hecht toch eerder belang aan mensen die deze hardware wel degelijk getest hebben aan bedie kanten, en hun ondervindingen posten.
Nuja soit i don't care, heb nu een E6600, binne drie maand wellicht een K8L, dus why give a fuck about single core crap
Als gij voet bij stuk wilt houden mij goed hoor, maar ik hecht toch eerder belang aan mensen die deze hardware wel degelijk getest hebben aan bedie kanten, en hun ondervindingen posten.
Nuja soit i don't care, heb nu een E6600, binne drie maand wellicht een K8L, dus why give a fuck about single core crap
Witte
Legacy Member
Single core...
Out of the box zal de FX57 op dit moment toch nog steeds de performance king zijn. Qua overclocking kom je natuurlijk niet veel verder, de Pentium-M kan je betere prestaties geven clock per clock en die cpu gaat meestal wel gemakkelijk +2,6GHz. Eén groot nadeel is dat er slechts 1 type moederbord is met PCI-E bus, en je hebt nog een convertor nodig. Het moederbord zelf is alles behalve de moederborden die je gewoon bent bij de K8. Verder is de nieuwe mobile technologie van Intel ook niet slecht hoor. Buiten de lage clock ook zeker aan te raden, de cpu kan hoge clocks aanhouden en zal dan met overmaat de FX57 overklasseren.
Atlon FX en Pentium-M... hmmm... je moet goed beseffen dat die 4000+ eigenlijk tot één van de krachtigste single core processors hoort, een upgrade naar de FX of Pentium-M is echt niet nodig
Wil je enkele seconden winnen in Photoshop, welja, waste the money... maar in-game win je quasi noegabollen.
Nuja, dat is tot op heden. In de nabije toekomst zal de Conroe-L vast en zeker de nieuwe king of the hill worden. Tests kan je hier nalezen. En met overclockpotentiaal die ver boven die van K8 uitrijkt zie ik eigenlijk het nut niet in om nog terug te grijpen naar de 'verouderde' Atlon FX57.
Out of the box zal de FX57 op dit moment toch nog steeds de performance king zijn. Qua overclocking kom je natuurlijk niet veel verder, de Pentium-M kan je betere prestaties geven clock per clock en die cpu gaat meestal wel gemakkelijk +2,6GHz. Eén groot nadeel is dat er slechts 1 type moederbord is met PCI-E bus, en je hebt nog een convertor nodig. Het moederbord zelf is alles behalve de moederborden die je gewoon bent bij de K8. Verder is de nieuwe mobile technologie van Intel ook niet slecht hoor. Buiten de lage clock ook zeker aan te raden, de cpu kan hoge clocks aanhouden en zal dan met overmaat de FX57 overklasseren.
Atlon FX en Pentium-M... hmmm... je moet goed beseffen dat die 4000+ eigenlijk tot één van de krachtigste single core processors hoort, een upgrade naar de FX of Pentium-M is echt niet nodig
Wil je enkele seconden winnen in Photoshop, welja, waste the money... maar in-game win je quasi noegabollen.
Nuja, dat is tot op heden. In de nabije toekomst zal de Conroe-L vast en zeker de nieuwe king of the hill worden. Tests kan je hier nalezen. En met overclockpotentiaal die ver boven die van K8 uitrijkt zie ik eigenlijk het nut niet in om nog terug te grijpen naar de 'verouderde' Atlon FX57.
apa
Legacy Member
Bij Intel is het momenteel idd niet meer dan het aan elkaar plakken van meerdere cores. Bij AMD is het verhaal iets complexer. Daar is de K8-architectuur vanaf het begin ontwikkeld voor multi-core werking. De cores in de K8 gebruiken namelijk een arbiter die het data-verkeer regelt tussen CPU en RAM/IO.[BIG_JIM];7946258 zei:
Je kan het vergelijken met het verschil tussen een hub (vergelijkbaar met Intel multi-cores) en een switch (vergelijkbaar met een AMD multi-core): AMD's oplossing is dus de efficiëntste (wat niet betekent dat ze het performantst zijn ofzo!!).
Ik denk ook niet dat je moet verwachten dat fabrikanten multi-core ontwerpen terug zullen laten vallen. Dat parallellisme interessant is, staat zeker buiten kijf. Zoals ik al zei is dat al zeker interessant voor server-toepassingen (en daar zal dat zeker niet veranderen).
Je mag echter wel verwachten dat het ontwerp van de cores verder zal evolueren. Performance kan je immers niet enkel door parallellisme verhogen: iedere core die je toevoegt brengt namelijk steeds minder performance bij aan het geheel.
Je kan dat idd niet voor de meeste Windows-processen, maar wel voor de user-applicaties die je draait.[BIG_JIM];7946258 zei:
[BIG_JIM]
Legacy Member
bah, dat is jammer.
mss in de toekomst een cpu ontwikkelen met bv meerdere kleinere cores en dan een grote fzo?
1 kleinere voor windows bv, 1 grote voor zware apliccaties, games en dan nog een kleine voor meer kleinere proggies, zou wel vet zijn moest zoiets mogelijk zijn.
mss in de toekomst een cpu ontwikkelen met bv meerdere kleinere cores en dan een grote fzo?
1 kleinere voor windows bv, 1 grote voor zware apliccaties, games en dan nog een kleine voor meer kleinere proggies, zou wel vet zijn moest zoiets mogelijk zijn.
blind_ripper
Legacy Member
a242050 zei:Nja binnen paar jaar, elk proces een andere core
bwa zorap gaan we nu weer ook niet he , zie intel atm met core2duo .
het heeft 5jaar nodig gehad om dual core onder de knie te krijgen .
kweet nog met prescott en den HT technologie 2 proceses tergelijk
was funny 
?apa
Legacy Member
Zoiets bestaat al en kan je ook kopen (zij het nog niet bij ons): de Cell processor (die je al terugvindt in de Playstation3 van Sony).[BIG_JIM];7947000 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.