Archief - AMD vs Intel

s

saikoboarder

Legacy Member

• 3 dec 2005

• #21

was zelfde koeler. ik heb momenteel dan mss wel de stock koeler staan maar voor de test hebben we iedentiek dezelfde zalman koeler gemonteerd.

de yonah zou rond februari moeten uitkomen neem daar een kleine delay op en het zal begin maart worden. dus pas goed goed leverbaar en beetje betaalbaar tegen eind dit jaar en dan komt Vista op de proppen dat dan ""maximaal"" gebruik maakt van 64 bit processoren.
en daar zie ik de yonah sterk tekort schieten dan.
andere nadelen zijn natuurlijk het tragere L2 cache geheugen tegenover de dothan.

a

apa

Legacy Member

• 3 dec 2005

• #22

peter79 zei:

Als die Yonah uitgerust wordt met AMD64 technologie, en de mhz waardes gevoelig omhoog gehaald kunnen worden, zal deze het de A64 toch wel moeilijk maken.

Klik om te vergroten...

Mjah... en als mijn moeder een man was, dan was ze mijn vader...

64-bit is zeker belangrijk, maar dan veel eer voor de professionele markt (workstations en servers); voor de desktop zie ik daar nog niet meteen zo'n nut in. Wat dat betreft heeft Intel, volgens mij, wel een punt.

D

Davion

Legacy Member

• 3 dec 2005

• #23

Persoonlijk denk ik saikoboarder dat Vista eerder een vertraging dan een versnelling gaat zijn op de huidige computers, zeker als ge bekijkt hoeveel RAM dat dat al gaat zuipen.

s

saikoboarder

Legacy Member

• 3 dec 2005

• #24

Ik heb nergens gezegd dat vista vlotjes gaat bollen.
nogal logisch eigenlijk dat vista meer gaat gebruiken dan zijn voorganger.
xp verrbuikt toch ook meer ram als bv win98. en voor windows 3.11 had ik geen 512 mb ram nodig.
ik zei alleen dat vista 64 bit gaat ondersteunen en alle cpu's die dat niet hebben gaan nog het nog een beetje moeilijker krijgen denk ik.
maar dat zijn natuurlijk allemaal speculaties (zoals de sint die deze morgen in mijn schoen heeft gelegd )

D

Davion

Legacy Member

• 3 dec 2005

• #25

Vista ZAL profiteren van 64-bit, maar het zal op nen 32-bit even goed draaien zenne.

G

Gothrek

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #26

saikoboarder zei:

mijn p4 640 blijft constant koeler (met zelfde koeler en onder zelfde omstandigheden) als kammeraad zijn 3500+

Klik om te vergroten...

daar durf ik een bak bier op zetten dat dit niet waar is
wete mijne corecenter zegt ook dat mijnen opteron maar 44°C stressed wordt met stock cooler op 3.0 GHz, maar dat is onmogelijk
een P4 wordt warmer als een athlon64 dit is een feit waar niet over te discussieren valt

s

saikoboarder

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #27

kijk het eens na in de bios dan he

G

Gothrek

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #28

corecenter haalt het uit het bios zenne, kijk naar reviews over coolers waarom denk je dat ze altijd socket 775 nemen???
die worden warmer

-

-$-pecialist

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #29

Davion zei:

Vista ZAL profiteren van 64-bit, maar het zal op nen 32-bit even goed draaien zenne.

Klik om te vergroten...

Jah mijn opteron zal daar wel van profiteren

s

saikoboarder

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #30

er bestaan verschillende reeksen die op socket 775 passen.
ik weet ook heel zeker dat de 5 reeks van intel zeer warm word en de dual core ook.maar dat intel ook goede dingen doet dat willen de fanboy's nog altijd niet inzien.
ik hoop dat je weet hoe de processor afdeling van amd begonnen is vroeger?

G

Gothrek

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #31

wat heeft dat er nu mee te zien, moete nu al amd beginnen aanvallen omdat ze 5jaar geleden warme procs maakten
jongen toch, trekt uw ogen is open, nen s755 6xx 5xx 8xx is gewoon vele warmer dan een amd64

http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/4-cool-comp_12.html
kijk naar die temps, awel die heeft intel stressed op stock

http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/5-cool_24.html
nog iets moois, kijk een Big Typhoon bij een intel stressed => 62.5°C
bij een amd stressed => 48.5
idd, den amd loopt echt veel warmer :ironic:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=4
dees wilde ook aanvechten zeker???

s

saikoboarder

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #32

1 - amd 3000+
als ik daar naar de eerste temp kijk zie ik op stock koeling 36°
wel laat mijne nu ook op stock koeling 37° zijn met de fan op 970 rpm

2- een intel 2.8 @ 4 Ghz op 62° nog niet zo slecht vind ik voor een oc van 1.2Ghz dus denk niet echt dat die vergelijking nuttig is.

3 - weet eigenlijk niet wat jij hier wilt aanhalen...
iedereen weet dat een amd minder verbruikt. maar ik vraag mij wel af hoe correct die benchmark is want een intel 630 zou evenveel verbruiken als een 660 die aan 600mhz meer loopt ...

ik val amd zeker niet aan over de warme cpu's van 5 jaar geleden ik heb het over het onstaan van amd.

C

ComputerVISTA

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #33

persoonlijke ervaringen hebben me geleerd dat als je veel bezig bent met vooral windows gebruik en het snel switchen van het ene scherm naar het andere en zware dingen laden dat je beter af bent met een intel (mijn 3.0 prescott was daar behoorlijk beter in dan men a64 3500+)

Met games nuja ik had 2 verschillende graka setups maar wat ik wel wete is dat het met de intel die toch trager zou moeten zijn als de amd (toch die ik had) even snel geladen was.

Amd's waren vroeger stoven nu is dat een pak minder en imo minder als intel nu al is een intel prescotje nog steeds niet zo overdreven warm als sommigen hier beweren. Zet er ene goeie koeling op en je houd hem rond de 30 a 34 graden wat imo niet echt warm te noemen is.

V

V-Virus

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #34

saikoboarder zei:

1 - amd 3000+
als ik daar naar de eerste temp kijk zie ik op stock koeling 36°
wel laat mijne nu ook op stock koeling 37° zijn met de fan op 970 rpm

Klik om te vergroten...

mijn a64 3000+ @2.5ghz(wel maar 1.36vcore) is idle(wa surfen en winamp) 32° en stressed 41° en dan staat hij nog op een schap in een kast.

G

Gothrek

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #35

saikoboarder zei:

1 - amd 3000+
als ik daar naar de eerste temp kijk zie ik op stock koeling 36°
wel laat mijne nu ook op stock koeling 37° zijn met de fan op 970 rpm

2- een intel 2.8 @ 4 Ghz op 62° nog niet zo slecht vind ik voor een oc van 1.2Ghz dus denk niet echt dat die vergelijking nuttig is.

.

Klik om te vergroten...

sorry dak nu strike lig
dien 3000+ is overclocked tot 2.7ghz
nen overclock van 900MHz of nen OC van 50%
die P4 heeft maar een OC van 42.8%
dus het gaat wel degelijk gelijk op

C

ComputerVISTA

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #36

Ik zeg dat dat slecht gekoeld is want mijn p4 3.0 @ 3.9 Ghz had maar een goeie 38° idle en 42 a 43° stressed.

s

saikoboarder

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #37

sorry dat had ik niet gezien ik dacht dat het een newcastle was. (2000mhz standaard)
maar de intel processor in de test is iig geen 6xx. zo kan ik ook benchmarks gaan zoeken van een intel northwood 3000 tegenover een athon 3000+

K

KUAN-YIN

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #38

voor zover ik weet gaat het prestatie gericht zowat gelijk op ,alleen is de prijs nog steeds int voordeel van AMD buiten dual core dan gerekend ...

V

V-Virus

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #39

saikoboarder zei:

sorry dat had ik niet gezien ik dacht dat het een newcastle was. (2000mhz standaard)
maar de intel processor in de test is iig geen 6xx. zo kan ik ook benchmarks gaan zoeken van een intel northwood 3000 tegenover een athon 3000+

Klik om te vergroten...

AFAIK is northwood koeler dan prescott

G

Gothrek

Legacy Member

• 4 dec 2005

• #40

wrm in godsnaam haalde er nu weer de northwood bij??
wete wa, kzal is wa temps zoeken op stock, jonges toch, als ge nu nog ni weet dat een P4 warmer wordt als een Athlon64
goe bezig