Archief - OT: Back to school (2)

The Pigfather zei:

Volgens mij zit er een foutje in de constructie van uw deductie. Deductie is de redeneerwijze waarbij op grond van universele uitspraken (alle bzz'ers zijn noobs) een singuliere uitspraak wordt gedaan (dan zal deze bzz'er ook wel noob zijn). Dus hoe fijn het ook was om broq in zijn eigen ffe te zien 'hup hup' huppelen, het was niet nodig om te bewijzen dat hij noob was, want dat was al af te leiden uit het gegeven dat bzz een bende N's is ('k ga 't nie meer schrijven voor ik geflame krijg). In u constructie leid je (zonder T!!!) uit één enkel feit (zijn ffe) direct een algemene conclusie (broq is n) en da's niet echt wetenschappelijk. Het getuigt alleen van wat mensenkennis
bb

Klik om te vergroten...

propositie 1) in ffe lopen is noob (ffelopers is een deelverzameling van de noobs)
propositie 2) broq liep in een ffe (broq is een element van de ffelopers)
-----------------
1 & 2) broq is noob (...)


is voldoende voor de deductie imo. 2 is niet eens een universele uitspraak maar een observatie, dus je regel klopt niet.

Overigens is bovenstaand bewijs exact hetzelfde als mijn origineel, maar heb ik "ffe lopen is noob" nu niet in die pijl verwerkt


Vgl
1) All Grieken hebben zwart haar (universele uitspraak)
2) Socrates is een Griek (observatie, staalname whatever)
---------------------
=> 3) Socrates heeft zwart haar



1) Priemgetallen hebben juist 2 positieve gehele delers
2) 13 is een priemgetal
-------------------------
=> 3) 13 heeft juist 2 positieve gehele delers

In je eerste voorbeeld stelde je;
stelling; broq is n
te bewijzen; broq is n.
Door ervan uit te gaan dat in ffe lopen n is, besloot je dat broq er ook ene is.
In mijn uitleg over deductie zou de stelling moeten zijn 'in ffe lopen is noob' en niet broq is een n. Het te bewijzen gegeven (broq is blabla) kan niet het uitgangspunt of stelling zijn want dat wil je net bewijzen (wel in u constructie maar niet in wat ik onder "stelling" begrijp). Met andere woorden; we bedoelen gewoon beide 't zelfde maar struikelen over de formulering van de zaken. Dat wordt duidelijk uit je voorbeelden van de grieken en priemgetallen want die passen zowel in jouw constructie als die van mij.
De andere invulling die we geven aan die zaken is waarschijnlijk het gevolg van de context waarin we leren werken hebben met de inductieve en deductieve methode. Bij mij was dat het vraagstuk hoe je correcte uitspraken over 't verleden kon formuleren (theoretische geschiedenis).

bb

OMG

pack en pig praat dat eens uit op mirc aub. Ik kon nog ff volgen maar nu niet meer

Heimwee naar school zekers

mja, heb "gegeven" er vergeten bijzetten overal

'tis ook al zolang gelejen eh

btw ik recruit mensen die beter zijn dan ik... (kan ook moeilijk anders maar ja) dus uw stelling van die bzz kan mischien fout zijn... wat als de recruiter daar denkt als ik