Archief - DISCUSSIE: geven critici teveel waardering aan overhyped/rijke developer games?

EliasAdam zei:

@Bart Religion: zoek gewoon de definities van objectief en subjectief eens op en laat dat religisch gezever vallen als het kan. clercqie haalt alles netjes aan, het feit dat je het daar oneens mee bent is uw mening, daarom niet correct zoals je laat blijken.

De lijn tss subjectief en objectief is namelijk dunner dan je denkt.

Klik om te vergroten...

Zoek ze beter zelf eens op en doe zo arrogant niet

Bart Religion zei:

Zoek ze beter zelf eens op en doe zo arrogant niet

Klik om te vergroten...

:')

Het is een tijdje geleden, eventjes kijken of er op reageert was. Ik ben aangenaam verast.

Ryd3kk zei:

In the end, it's all about who has the most bucks
Of je nu als publisher/developer een spaarrekening hebt van een paar miljoen of eentje met maar amper genoeg om uw team te betalen. Uw product op de markt brengen is altijd het belangrijkste, en als je (mis)bruik kan maken via review sites is er raden naar, maar mocht het werkelijk zijn. Vertrouwt u de review sites dan nog in het algemeen?

Ik ben maar een simpele gamer die elke cent 2 keer probeert om te draaien. En dus vertrouw ik me op reviews, meningen en video beelden. Ik weet de uiteindelijk impact van recenties niet. Ik denk dat niemand dat weet.

Maar denkt u dat recenties en gamescores die gegeven worden uiteindelijk teveel zijn voor games?
Of dat U al dan niet eens misleidt bent geweest door reclame of reviews?

Laat het dan maar weten hieronder .

Dit was mijn eerste euh... ja hoe noemde dit nu. discussie/blog dingske. dus blaas me niet meteen op eh .

Klik om te vergroten...

Ja, veel zal je er niet aan kunnen doen tenzij ge u echt als onafhankelijke reviewer wil profileren. Mensen willen een review heet van de pers. Als je de publisher boos maakt krijg je geen early copy wat leidt tot zoveel minder hits op uw site.

Kijk naar deze playthrough van Saints Row 4. Eerste video heeft 1.8 miljoen hits. Die ene video is tien van de latere video's in zijn playthrough waard. Gewoon omdat hij er zo snel bij was.

Ik maak mijn aankoopbeslissingen op video's die meer "freeform" zijn van aard. De zogenaamde Quick Looks van Giant Bomb of WTF is van TotalBIscuit. Ik hoef niet akkoord te gaan met hun mening. Ik krijg een eerste indruk van het spel, zij vermelden waar ze problemen mee hebben.

Ik moet bijvoorbeeld denken aan sports games. Mensen die die spellen graag spelen zullen een goede greep hebben op de mechanics enzo en of ze goed of slecht zijn. Diezelfde mensen hebben dan eerder een blind spot voor de verschrikkelijke menu's die meerdere van die franchises hebben.

Op gelijkaardige manier ben ik eigenlijk meer met een user reactie die zegt "voice acting trekt op de ballen" dan een reviewer die een ganse synthese van het spel wil maken, het in zijn compartimenten opdeelt, er een score op geeft en dan voorzichtig de voor- en nadelen afweegt.

totalbiscuit vinnek den besten in zijn reviews, em draait tenminste nie rond de pot

Nickjeuh zei:

Ja, veel zal je er niet aan kunnen doen tenzij ge u echt als onafhankelijke reviewer wil profileren. Mensen willen een review heet van de pers. Als je de publisher boos maakt krijg je geen early copy wat leidt tot zoveel minder hits op uw site.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, zoals (PC) Gameplay, vorig jaar aangaf: een lage score voor een (top?)game. Ok, maar dan moet je niet meer rekenen op préviews of kan je zelfs fluiten naar een volgende reviewcopy. Ofwel sturen ze reviewcopy pas veel later dan de releasedatum op.

Klinkt een beetje zoals de manier van werken in een slecht dictatoriaal land, maar zo werkt de gamesindustrie voor een deel.

Een review moet je dus niet zelden met een vrachtwagen zout nemen. Velen kunnen zich hier de blammage herinneren over, was het Far Cry 2 (?), en een uitgelekte mail die heel 9lives op stelten zette.
Ik zeg niet dat het nu nog voorkomt, of dat iedereen nu plots verdacht is, maar de beste review maak je altijd zelf. Alles is subjectief.

Thin Liz zei:

Dat klopt, zoals (PC) Gameplay, vorig jaar aangaf: een lage score voor een (top?)game. Ok, maar dan moet je niet meer rekenen op préviews of kan je zelfs fluiten naar een volgende reviewcopy. Ofwel sturen ze reviewcopy pas veel later dan de releasedatum op.

Klinkt een beetje zoals de manier van werken in een slecht dictatoriaal land, maar zo werkt de gamesindustrie voor een deel.
Velen kunnen zich hier de blammage herinneren over, was het Far Cry 2 (?), en een uitgelekte mail die heel 9lives op stelten zette. Ik zeg niet dat het nu nog voorkomt, of dat iedereen nu plots verdacht is, maar de beste review maak je altijd zelf. Alles is subjectief.

Klik om te vergroten...

FEAR 2, als ik me het goed herinner.

Verder wil ik alleen maar applaudisseren voor de grootste nuchterheid die ik sinds lang op dit forum heb gezien. Het probleem ligt overigens niet altijd bij publicaties die slechte bedoelingen hebben, je hebt gewoon heel wat publicaties die een heel lage kwaliteitsdrempel hanteren, vaak voortvloeiend uit de eigen incompetentie. Neem een PR-manager het dan eens kwalijk dat hij liever met dat soort media samenwerkt.

Ter verduidelijking : Ik heb de thread niet gelezen dus het is mogelijk dat mijn mening een herhaling is, if so, just ingore it.


Professionele critici worden afbetaald om goede reviews te brengen of worden afgedreigd om goede reviews te brengen.

Websites zoals Metacritic.com waar het publiek ook een rating kan geven zijn gerigged, net zoals de Chinese overheid teams van mensen betaald om negatieve commentaar/dissidenten van het internet te houden betalen developers teams van mensen om op zulke sites positieve reviews te spammen.


M.a.w : Ik bekijk geen reviews meer en schuim verschillende fora af om daar echte commentaren te kunnen lezen, of ik download de demo (als die al bestaat) en baseer me daarop.

Doet me denken aan het Frank Molnar schandaal van 2009:

https://www.beyondgaming.be/forums

Gamert : De affaire 9lives