Katfai zei:
die interlacing haalt de kwaliteit nochtans sterk achteruit, vooral bij snelle bewegingen.
Hoe sterk de kwaliteit zakt, hangt af van de kwaliteit van de de-interlacer. Met een goede zal je nauwelijks verschil zien, niet in scherpte, niet tijdens snelle bewegingen. En als je 't ziet, bravo. Ik heb ook 1.50 vision (of hoe zeggen ze dat?) en interlaced is het minste van mijn zorgen als ik begin op te sommen wat er allemaal mis is met de TV's van tegenwoordig. Als ik bvb. Zelda TTP opzet in 480p of 480i zie ik weinig verschil, niet dat het er niet is, maar het is in niets te vergelijken met de nefaste gevolgen die pixel smearing heeft op LCD's of Phosphor Trails op Plasma, of de wazige upscaling, enz. En dan heb ik het nog niet over de 30fps judder en double-vision: niemand heeft blijkbaar problemen dat je 'n boomstam gewoonweg 2 keer ziet staan als je beweegt. Maar tussen progressive en interlaced is echt wel verschil te zien. :ironic: Pas op, dat is geen commentaar op u Katfai, maar in 't algemeen.
Katfai zei:
en 480i was wel SD, het valt gewoon te zien waar ze de lijn getrokken hebben. als ze 480i SD noemen, dan is dat SD, als 1080P pas full HD is, dan is dat full HD
Awel, 'k ben me zot aan het zoeken naar de officiele richtlijnen voor Full HD maar vind ze niet. Als daarin staat dat Full HD minimum 1920*1080 progressief weergegeven is, dan ben ik daarin mis. Toch wat dat betreft (al de rest niet.
) En de kans is groot nu ik er wat verder over nadenk. Je hebt High Definition CRT's die 1080i zijn.
Soit, we zijn aan 't ontaarden in details die niet nodig zijn voor deze topic. Maar als er iemand de officiële normen voor een FULL HD vindt, gelieve ze toch maar te posten.
Edit: volgens wikipedia enkel 1080p als Full HD om te onderscheiden van de andere HD signalen. Maar Wikipedia is nu ook niet direct de meest definitieve bron. Maar evengoed, ik zat blijkbaar toch fout op dat punt.
