Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (21)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S.conceiçao7
Legacy Member
gethez zei:Nu was ik toch benieuwd... Is idd een goede film... Had er ook geen idee van dit een Nederlandstalige film is
Verwachtingen werden ingelost
zou blijkbaar van de makers van new kids turbo zijn, maar deze vond ik maar bagger feitelijk bros before hos, de shit man !
Lt. KroftDünkel
Legacy Member
Arades zei:
Da's ni echt waar. In Inception wordt er veel belerender gedaan dan in Interstellar. Eigenlijk is het eerste 1.5 uur van Inception een handleiding om te verklaren hoe gans die dromen-in-dromen shit marcheert. Eigenlijk gelijk in The Matrix, maar in The Matrix worden er nog geschifte dialogen en vreemde personages aangewend, terwijl Inception toch wel zoutloos blijft.
Interstellar heeft dat toch veel minder, dat zelf-explicerend gedoe. Hoogstens worden er hier en daar n paar weetjes gedropt over den Algemene Relativiteitstheorie en blijft het voor de rest een redelijk normale hommage aan ander sci-fi films.
En rare films van Nolan.
Memento is ook wel een pakske "raarder" dan Interstellar.
(Maar dus, ik vind Inception de hype niet waard, ik vind dat zelfs geen goeie film.
)Weet ge wat pas een mindfuck geweest was, Interstellar, maar dan Memento-gewijs gebracht. :v
|steven|
Legacy Member
Rain Man
Sterke vertolking van Dustin Hoffman, maar dat weet/wist iedereen. Verhaal is best oké, maar het is niet dat ik er ondersteboven van was.
Je krijgt ergens wel (meer) respect voor mensen met autisme en hun directe omgeving.
13 Sins
Horror/thriller die ik bij momenten nog geestig vond. Niet te veel vragen bij stellen, want het is allemaal zo overdreven. Stevig tempo waardoor de film gedaan is voor je het weet.
Ideaal om tussendoor eens mee te pikken.
Biutiful
Stond al lang op mijn verlanglijstje, en eindelijk bekeken. Drama met ijzersterke Javier Bardem. Film duurt + 2 uur, en dat was een beetje teveel van het goede.
Aardige film, met mooie beelden uit Barcelona.
Sterke vertolking van Dustin Hoffman, maar dat weet/wist iedereen. Verhaal is best oké, maar het is niet dat ik er ondersteboven van was.
Je krijgt ergens wel (meer) respect voor mensen met autisme en hun directe omgeving.
13 Sins
Horror/thriller die ik bij momenten nog geestig vond. Niet te veel vragen bij stellen, want het is allemaal zo overdreven. Stevig tempo waardoor de film gedaan is voor je het weet.
Ideaal om tussendoor eens mee te pikken.
Biutiful
Stond al lang op mijn verlanglijstje, en eindelijk bekeken. Drama met ijzersterke Javier Bardem. Film duurt + 2 uur, en dat was een beetje teveel van het goede.
Aardige film, met mooie beelden uit Barcelona.
GETHEZ
Legacy Member
Internet, la pollution cachée (2014) - IMDb
zeer interessante docu over hetgeen het internet allemaal nodig heeft om te kunnen blijven draaien... (heb meteen mijn mailboxen eens geledigd na dees te zien...
)
staat ook gewoon op YT, maar wel zonder subs... (link)
er worden ook nieuwe ideeën naar voren gebracht die ik wil interessant vind...
zeer interessante docu over hetgeen het internet allemaal nodig heeft om te kunnen blijven draaien... (heb meteen mijn mailboxen eens geledigd na dees te zien...
)staat ook gewoon op YT, maar wel zonder subs... (link)
er worden ook nieuwe ideeën naar voren gebracht die ik wil interessant vind...
HelpYouFall
Legacy Member
Lt. KroftDünkel zei:
Maar nog steeds belachelijk veel eigenlijk haha. Is echt Nolans grootste zwakte als regisseur, the dude needs to explain EVERYTHING.
Ik vind hem visueel een grootmeester, maar misschien zou hij wat meer "fuck you, zoek het maar uit" Kubrick-stijl in z'n werk moeten steken.
Gonzo
Legacy Member
HelpYouFall zei:
Waarom? Zodat de elitaire filmcriticus zijn verheven positie kan blijven handhaven en de gewone, minder intelligente man kan laten verzuipen in het schaamrood? :naughty:
Nee, ma serieus, zolang het niet van 't soort "CAPTAIN OBVIOUS TO THE RESCUE" uitleg is, is dat toch allemaal geen probleem?
Inception bvb. snappen de meeste van den eerste keer nog nie eens, met den buttload expositie die ge krijgt. Laat staan als er géén is...
Inception bvb. snappen de meeste van den eerste keer nog nie eens, met den buttload expositie die ge krijgt. Laat staan als er géén is...
HelpYouFall
Legacy Member
Gonzo zei:
Aangaande het eerste: u mad.
Aangaande het tweede: Ik vind dat de meest lazy en voor mij minst interessante manier van storytelling. Ik denk dat je dat ergens ook als persoonlijke voorkeur kan zien. PBR heeft hier of in PB (can't recall) volgens mij ooit ook eens de heel terechte opmerking gemaakt dat Nolan van die heel grote, intelligente films wil maken, om dan vervolgens de intelligentie van zijn publiek te beledigen door alles in expositie en dialoog uit de doeken te doen. Maar echt alles hè, en vaak meer dan 1 keer ("SNAPTET? NEE MAAR SNAPTET NU?!"). Hoe meer je een bepaalde film van hem trouwens terugziet, hoe duidelijker dat trucje elke keer wordt. Daarom dat Inception bv voor mij elke keer minder goed wordt, dat gedraai en geduw in de dialoog staat meer en meer de totale kijkervaring in de weg.
Is dat iets dat zijn films onuitstaanbaar maakt? Eigenlijk helemaal niet. Ik kan absoluut van zijn films genieten voor wat ze zijn. Maar die (voor mij) redelijk vervelende techniek zorgt er wel voor dat Interstellar 'enkel' een goede film is en geen meesterwerk. Als ik naar de nieuwe lichting big boys kijk, vind ik een Paul Thomas Anderson (die vaak ook gewichtige, lange epen wil maken) stukken uitdagender, juist omdat die het niet nodig vindt van zijn meest interessante ideeën en doordenkers zo voor te kauwen. "Dat is toch allemaal geen probleem?!", is voor mij dan ook te kort door de bocht. Als ik een film moet recenseren, kijk ik naar bepaalde dingen. Als een terugkerend euvel bij Nolan z'n films is dat ik geregeld in de cinema zit met het gevoel van "jaaaaaa gast, ik ben mee, get on with it ffs" (wat ik zelfs had bij TDKR, als gigantische Batman nerd), is dat wel degelijk een probleem dat ik heb met de manier waarop hij zijn films inblikt/monteert. Waarmee ik niet wil zeggen dat iedereen dat probleem zal of moet hebben
Gonzo
Legacy Member
Gohja, 't is een mes dat langs 2 kanten snijdt hé. Ik snap wel wat ge bedoelt.
Langs de ene kant kan ik er heel goed inkomen dat ge de seskes krijgt omdat de boel aansleept doordat ge 10 keer hetzelfde te horen krijgt, zji het licht geparafraseerd. Zelfs als eerder 'passieve' filmkijker kan ik mij daar soms aan ergeren. Niet omdat ik mij daardoor beledigd voel, maar meer omdat ik mij nogal rap ga vervelen bij teveel repetitief gedoe. Het was misschien niet de beste verwoording, maar dat is ook wat ik bedoelde met "Cpt. Obvious". Langs de andere kant kan ik mij even hard ergeren aan van dat geforceerd wannabe-geheimzinnig of faux-diepzinnig gedoe. In dat opzicht vind ik het best fijn als er niet gepretendeerd wordt meer te zijn dan wat het is (but again: zolang het niet zo overdreven is dat ge er bijna mee doodgeslagen wordt). Eigenlijk is het compleet onzinnig van daarover te discussieren, want dat is puur smaak :v
Maar los van dat specifieke thema, is er eigenlijk een dieper liggend onderwerp dat ik daarmee eens wil aanhalen. Geen kritiek naar specifieke personen hier, meer een algemene constatatie... Filmbeleving is uiteraard een enorm subjectieve zaak, daar is geen discussie over. Bij recensies lijkt het mij echter de bedoeling dat er, ondanks het subjectieve karakter, een zo objectief mogelijke indruk en analyse gepresenteerd wordt van een prent. 't Is dus logisch dat er daarvoor een aantal criteria worden opgesteld die beoordeeld kunnen worden. Maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat recensenten over 't algemeen te hard durven hakken in technicaliteiten en [kleine] ergernissen. Of vice versa, dat er teveel opgehangen wordt aan technicaliteiten en details, terwijl dat niet niet noodzakelijk verdiend is, of niet meteen een serieuze meerwaarde levert. Als ik daar over praat met anderen, krijg ik steeds meer da indruk dat er ergens een discrepantie bestaat tussen de manier waarop gerecenseerd wordt, en de manier waarop het grootste deel van het publiek film beleeft. En mijn eerste opmerking was niet echt serieus bedoeld, want ik wil het absoluut geen elitarisme van recensenten noemen [dat is een veel te groot en zwaar woord voor wat ik ermee bedoel], maar in ieder geval iets in die richting. Vanuit het opzicht dat een bespreking toch als doel heeft een zo breed mogelijk publiek te informeren, vind ik dat een bizarre zaak, want zo schieten recensies hun doel een beetje voorbij.
Dat is iets wat hier op 't forum eigenlijk schrijnend duidelijk is: ge merkt perfect wie hier iets serieus over film te zeggen heeft, en wie de Jan Modaal is die hier een nietszeggend cijfer en/of een lege, ongenuanceerde stelling komt neerplempen à la "2/10 brolfilm" of "11/10 topfil, Kate Beckinsale is heet". Alsook de trend dat de appreciatie van Jan Modaal heel dikwijls niet correleert met die van de serieuzere filmkijker. Ik weet niet of er nog mensen zijn die dat vinden, of dat het aan mij ligt, maar dat is dikwijls het idee dat ik krijg als ik filmreviews lees. Dat is iets wat me bij andere branches veel minder opvalt, terwijl die toch even subjectief zijn - maar op een of andere manier weten ze dat daar beter te camoufleren of te onderdrukken, lijkt me.
Again: ik wil daar niemand mee aanvallen.
Ik beweer ook nergens dat die kritiek niet gegrond kan zijn. Noch dat mijn mening of die van mijn kennissenkring globaal representatief is.
Misschien mis ik gewoon iets. Misschien weet ik nie genoeg van het gegeven 'film' in se. Misschien zien jullie dat volledig anders.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen daar tegenover staan, zowel recensenten als hun publiek
Langs de ene kant kan ik er heel goed inkomen dat ge de seskes krijgt omdat de boel aansleept doordat ge 10 keer hetzelfde te horen krijgt, zji het licht geparafraseerd. Zelfs als eerder 'passieve' filmkijker kan ik mij daar soms aan ergeren. Niet omdat ik mij daardoor beledigd voel, maar meer omdat ik mij nogal rap ga vervelen bij teveel repetitief gedoe. Het was misschien niet de beste verwoording, maar dat is ook wat ik bedoelde met "Cpt. Obvious". Langs de andere kant kan ik mij even hard ergeren aan van dat geforceerd wannabe-geheimzinnig of faux-diepzinnig gedoe. In dat opzicht vind ik het best fijn als er niet gepretendeerd wordt meer te zijn dan wat het is (but again: zolang het niet zo overdreven is dat ge er bijna mee doodgeslagen wordt). Eigenlijk is het compleet onzinnig van daarover te discussieren, want dat is puur smaak :v
Maar los van dat specifieke thema, is er eigenlijk een dieper liggend onderwerp dat ik daarmee eens wil aanhalen. Geen kritiek naar specifieke personen hier, meer een algemene constatatie... Filmbeleving is uiteraard een enorm subjectieve zaak, daar is geen discussie over. Bij recensies lijkt het mij echter de bedoeling dat er, ondanks het subjectieve karakter, een zo objectief mogelijke indruk en analyse gepresenteerd wordt van een prent. 't Is dus logisch dat er daarvoor een aantal criteria worden opgesteld die beoordeeld kunnen worden. Maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat recensenten over 't algemeen te hard durven hakken in technicaliteiten en [kleine] ergernissen. Of vice versa, dat er teveel opgehangen wordt aan technicaliteiten en details, terwijl dat niet niet noodzakelijk verdiend is, of niet meteen een serieuze meerwaarde levert. Als ik daar over praat met anderen, krijg ik steeds meer da indruk dat er ergens een discrepantie bestaat tussen de manier waarop gerecenseerd wordt, en de manier waarop het grootste deel van het publiek film beleeft. En mijn eerste opmerking was niet echt serieus bedoeld, want ik wil het absoluut geen elitarisme van recensenten noemen [dat is een veel te groot en zwaar woord voor wat ik ermee bedoel], maar in ieder geval iets in die richting. Vanuit het opzicht dat een bespreking toch als doel heeft een zo breed mogelijk publiek te informeren, vind ik dat een bizarre zaak, want zo schieten recensies hun doel een beetje voorbij.
Dat is iets wat hier op 't forum eigenlijk schrijnend duidelijk is: ge merkt perfect wie hier iets serieus over film te zeggen heeft, en wie de Jan Modaal is die hier een nietszeggend cijfer en/of een lege, ongenuanceerde stelling komt neerplempen à la "2/10 brolfilm" of "11/10 topfil, Kate Beckinsale is heet". Alsook de trend dat de appreciatie van Jan Modaal heel dikwijls niet correleert met die van de serieuzere filmkijker. Ik weet niet of er nog mensen zijn die dat vinden, of dat het aan mij ligt, maar dat is dikwijls het idee dat ik krijg als ik filmreviews lees. Dat is iets wat me bij andere branches veel minder opvalt, terwijl die toch even subjectief zijn - maar op een of andere manier weten ze dat daar beter te camoufleren of te onderdrukken, lijkt me.
Again: ik wil daar niemand mee aanvallen.
Ik beweer ook nergens dat die kritiek niet gegrond kan zijn. Noch dat mijn mening of die van mijn kennissenkring globaal representatief is.
Misschien mis ik gewoon iets. Misschien weet ik nie genoeg van het gegeven 'film' in se. Misschien zien jullie dat volledig anders.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen daar tegenover staan, zowel recensenten als hun publiek
HelpYouFall
Legacy Member
Interessante post, zeker. En dat is ook wel het eeuwige punt van filmkritiek of kritiek in het algemeen. Bij mij is dat ook nooit persoonlijk, ik heb geen persoonlijke vendetta met bepaalde regisseurs of acteurs. I just really love movies, and love to write shit about them, man Ik zeg ook altijd dat mijn mening niet belangrijker is dan die van 'Jan Modaal' ofzo. Het enige verschil is misschien dat ik ook wat filmtechnische bagage heb om beter onder woorden te brengen waarom bepaalde dingen wel of niet werken in een film en dat mijn referentiekader waaruit ik verbanden kan leggen, waarschijnlijk groter is. Om het in perspectief te plaatsen, Gravity was mijn favoriete film van 2013 en The Winter Soldier heeft mijn eindejaarslijstje gehaald in 2014. Dus ik denk niet dat ik onder de categorie zit van de arrogante cinefiel die voor alles zn neus ophaalt waar meer dan drie man naar gaat kijken haha.
Dat een recensent zoveel mogelijk objectief moet blijven, ben ik het helemaal niet mee eens. Ik ben het vaak helemaal niet eens met Stockman (Humo) en de man heeft een diep persoonlijke stijl van schrijven die weinig echt over de film zegt maar alles over zijn beleving ervan. En hoewel hij zelf toegeeft niet die totale kenner te zijn (ik ook niet trouwens), vind ik hem een van de beste reviewers van het land. Ik ben in de eerste plaats bezig met mijn liefde voor film en schrijven en daar een leuke tekst over neer te pennen, die perfect mijn mening over die film behelst. De waarde die een lezer daar al dan niet aan koppelt, heb ik geen enkele controle over en is ook niet echt mijn zaak. Filmrecensies zijn opiniestukken, geen thesissen of studies (wat ook bestaat). Dat die dan ook polariseren, hoort er nu eenmaal bij. Het zou nogal een zoutloze bedoening worden als alle recensies gewoon 'informeren' over een film. Ik zou zelfs niet weten hoe je dat doet eigenlijk... Gewoon feiten en zever van IMDB plukken en dat in een tekst gieten. Ik zou de Stockman nooit nog lezen
Ik zeg ook altijd dat mijn mening niet belangrijker is dan die van 'Jan Modaal' ofzo. Het enige verschil is misschien dat ik ook wat filmtechnische bagage heb om beter onder woorden te brengen waarom bepaalde dingen wel of niet werken in een film en dat mijn referentiekader waaruit ik verbanden kan leggen, waarschijnlijk groter is. Om het in perspectief te plaatsen, Gravity was mijn favoriete film van 2013 en The Winter Soldier heeft mijn eindejaarslijstje gehaald in 2014. Dus ik denk niet dat ik onder de categorie zit van de arrogante cinefiel die voor alles zn neus ophaalt waar meer dan drie man naar gaat kijken haha. Dat een recensent zoveel mogelijk objectief moet blijven, ben ik het helemaal niet mee eens. Ik ben het vaak helemaal niet eens met Stockman (Humo) en de man heeft een diep persoonlijke stijl van schrijven die weinig echt over de film zegt maar alles over zijn beleving ervan. En hoewel hij zelf toegeeft niet die totale kenner te zijn (ik ook niet trouwens), vind ik hem een van de beste reviewers van het land. Ik ben in de eerste plaats bezig met mijn liefde voor film en schrijven en daar een leuke tekst over neer te pennen, die perfect mijn mening over die film behelst. De waarde die een lezer daar al dan niet aan koppelt, heb ik geen enkele controle over en is ook niet echt mijn zaak. Filmrecensies zijn opiniestukken, geen thesissen of studies (wat ook bestaat). Dat die dan ook polariseren, hoort er nu eenmaal bij. Het zou nogal een zoutloze bedoening worden als alle recensies gewoon 'informeren' over een film. Ik zou zelfs niet weten hoe je dat doet eigenlijk... Gewoon feiten en zever van IMDB plukken en dat in een tekst gieten. Ik zou de Stockman nooit nog lezen
ikbenben
Legacy Member
Gonzo zei:
Voor sommigen lijkt dit vanzelfsprekend dat je een film tot in de puntjes kan uitleggen wat je er goed en slecht aan vind. Ik persoonlijk heb deze "gave" niet maar ik vind het wel knap dat sommige van jullie dit wel kunnen. Ik leer op deze manier soms zelfs bij zoals bv enkele dingen in een film waar je anders niet zou op letten. Aangezien ik geen deftige uitleg kan geven meestal ben ik ook maar gestopt met scores te geven want zoals je zei heeft men hier toch niets aan.
Maar ik blijf dit topic wel volgen want af en toe leer ik films kennen via jullie die ik anders nooit zou bekijken zoals bv Under The Skin. Zeer eigenaardige film maar ik heb er toch van genoten.
Ik ben filmfanaat in hart en nieren en sta voor veel open, het hoeft zeker niet altijd mainstream te zijn voor mij.
HelpYouFall
Legacy Member
Under The Skin 
En troost je, hoewel ik wel de onderliggende thema's in UTS zie (zoals feminisme, male abuse en seksuele agressie), snap ik die film ook niet tot in de puntjes ofzo. Dat hoeft ook helemaal je kijkervaring niet in de weg te staan.
Maar het maakt vaak rewatches wel extra leuk!
Ik heb ook totaal geen problemen met korte meningen over een film ofzo, ik lees altijd graag wat mensen denken. Waar ik het wel moeilijker mee heb zijn van die mega uitgesproken meningen, die dan verder totaal niet onderbouwd worden.
Voorbeeld (om nu maar een film te nemen die ik awesome vond): "LOLOLOLOL, Gravity is dikken brol, da verhaal kan gewoon NOOIT en Sandra Bullock lol wa is da voor een"
Alsof een verhaal dat zo hard gestoryboard is als een parabel over overlevingsdrang plots als parameter MOET hebben dat alles erin 100% realistisch is? Realisme vertaalt zich vaak zelfs niet goed naar film. Ik heb ooit zelfs gehoord dat iemand zei: "amai, dat is ne crappy geschoten film." Van zo'n uitspraken vallen mijn bek dus echt open. Gravity hoort bij Lubezki's meest geniale werk, die doet daar echt gestoorde dingen met licht en beweging in en als je dat niet ziet of kan appreciëren, ken je eigenlijk gewoon geen zak van film als het daar op aan komt. Die stijl kan je niet liggen en je mag dat gerust zeggen ook, maar om dat zo van de kaart te vegen als "hahahaha, AMATEURS", zegt eigenlijk heel weinig over de kunde van de DP en alles over de onwetendheid van de kijker ...
Nogmaals, niemand moet een film goed vinden omdat dit of dat, dat is absoluut niet wat ik wil zeggen. Sommige films resoneren bij u en andere niet, zo werkt dat nu eenmaal. Maar ik zie hier soms van die haastig opgeworpen meningen, die eigenlijk vooral bedoeld zijn, 'om maar eens wat anders te doen'. Contrarian opinions, ze maken je stoer en cool, maar daarom niet verstandiger
En troost je, hoewel ik wel de onderliggende thema's in UTS zie (zoals feminisme, male abuse en seksuele agressie), snap ik die film ook niet tot in de puntjes ofzo. Dat hoeft ook helemaal je kijkervaring niet in de weg te staan.
Maar het maakt vaak rewatches wel extra leuk!
Ik heb ook totaal geen problemen met korte meningen over een film ofzo, ik lees altijd graag wat mensen denken. Waar ik het wel moeilijker mee heb zijn van die mega uitgesproken meningen, die dan verder totaal niet onderbouwd worden.
Voorbeeld (om nu maar een film te nemen die ik awesome vond): "LOLOLOLOL, Gravity is dikken brol, da verhaal kan gewoon NOOIT en Sandra Bullock lol wa is da voor een"
Alsof een verhaal dat zo hard gestoryboard is als een parabel over overlevingsdrang plots als parameter MOET hebben dat alles erin 100% realistisch is? Realisme vertaalt zich vaak zelfs niet goed naar film. Ik heb ooit zelfs gehoord dat iemand zei: "amai, dat is ne crappy geschoten film." Van zo'n uitspraken vallen mijn bek dus echt open. Gravity hoort bij Lubezki's meest geniale werk, die doet daar echt gestoorde dingen met licht en beweging in en als je dat niet ziet of kan appreciëren, ken je eigenlijk gewoon geen zak van film als het daar op aan komt. Die stijl kan je niet liggen en je mag dat gerust zeggen ook, maar om dat zo van de kaart te vegen als "hahahaha, AMATEURS", zegt eigenlijk heel weinig over de kunde van de DP en alles over de onwetendheid van de kijker ...
Nogmaals, niemand moet een film goed vinden omdat dit of dat, dat is absoluut niet wat ik wil zeggen. Sommige films resoneren bij u en andere niet, zo werkt dat nu eenmaal. Maar ik zie hier soms van die haastig opgeworpen meningen, die eigenlijk vooral bedoeld zijn, 'om maar eens wat anders te doen'. Contrarian opinions, ze maken je stoer en cool, maar daarom niet verstandiger
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.