Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (18)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boogje
Legacy Member
De top 3 van discussies op film&DVD die ongetwijfeld leiden tot verhitte gemoederen:
1. 'Ik wil me gewoon amuseren bij een film af en toe.' vs 'ook een entertainende film kan slecht gemaakt zijn.'
2. 'een film kan men niet objectief beoordelen' vs 'er zijn criteria om een film te beoordelen'
3. 'FreakyJP is een elitaire zak.'
Kies één van de drie en goan!
1. 'Ik wil me gewoon amuseren bij een film af en toe.' vs 'ook een entertainende film kan slecht gemaakt zijn.'
2. 'een film kan men niet objectief beoordelen' vs 'er zijn criteria om een film te beoordelen'
3. 'FreakyJP is een elitaire zak.'
Kies één van de drie en goan!
EvilTwin
Legacy Member
!nsomn!a zei:
Zelfs als het zo zou zijn, doet dat geen afbraak aan Pulp Fiction. Die blaast serieus wat competitie weg. 12 Monkeys was super. Maar Pulp Fiction was epic.
Vergelijk het met een 9/10 en een 10/10. Je wil ze alletwee in je kast, zijn herhaaldelijke keren bekijkbaar en een genot om te bekijken, maar er moet één de betere zijn.
PBR Streetgang
Legacy Member
!nsomn!a zei:Was geen argument, gewoon een opmerking. Altijd die saaie aframmeling van filmreviews hier, ik geef wat commentaar op Tarantino en plots wilt iedereen discussieren.
En terecht, goddamnit!
Ik ben zelf gewoon niet zo'n immense Gilliam fan. Hij is een origineel en ambitieus filmmaker met een zeer uitgesproken stijl, waarvoor hij uiteraard respect voor verdient. Maar zijn films lijken mij gewoon stuk voor stuk onafgewerkt en ik vind het merendeel van de shots die hij kiest om te nemen echt lelijk. Brazil is uiteraard een meesterwerk, maar toch waren er enkele scenes waarbij ik niet naar het scherm wou kijken. Hetzelfde geldt voor The Fisher King: ook een zeer goede film, maar met momenten voelde het gewoon te vuil voor woorden aan.Tarantino's films, aan de andere kant zijn echt tot in de puntjes verzorgd en meer dan velen pakt hij echt zijn sweet time om een verhaal te vertellen dat niet zijn voorname kracht haalt uit het feit dat het heel bizar is. Gilliam is imo vaak te snel tevreden met een concept en met wat maffe decors en wat wide angle lenses maakt hij een film daarvan. Soms werkt het en soms niet. Ik heb daar geen problemen mee, maar ik ga altijd kiezen voor de regisseur die even veel moeite steekt in het schrijven van een goede film, met een goed verhaal en goede dialoog, om die dan op wel zeer economische wijze te verfilmen en zo komt hij af met iets dat echt verfrissend is.
Ow en fuck die commentaar dat QT enkel goed is in het hermaken van oude genres en het schrijven van dialoog. Hij is een ongelooflijk economische regisseur, een uitstekende colorist (echt veel beter dan Gilliam wat dat betreft imo), en bovendien een waanzinnig goed aceursregisseur. De prestaties die hij weet te extraheren uit de acteurs die hij voor zijn rollen kiest zijn werkeljk fenomenaal (again, de Kill Bills tellen voor mij niet echt mee). QT is een volhardende classicus die ondanks zijn immense populariteit er nog steeds in slaagt om steengoeie films te blijven maken.
De deze toch ook niet? Of ga je caven en toegeven dat QT beter is dan TG?
Ja?
Sweet!
ad:
Hayrus
Legacy Member
boogje zei:
Gezien (in alfabetische volgorde):
24 Hour Party People (Winterbottom, 2002)
Zeer interessant en goed gemaakt. Leuk is dat de film een vrij groot tijdsbestek bestrijkt. Zo krijg je zowel opkomst en hoogtepunt als val/evolutie van een band/company te zien.
A Matter of Life and Death (Powell & Pressburger, 1946)
Meesterlijk gebrachte romance over iemand die leeft en iemand die geacht wordt dood te zijn. Ik heb hier elke moment van genoten; een heel originele en vermakelijke manier om een verhaal over liefde en dood te brengen (cf. The Fountain). Ergens was er wel een vreemd doch grappig moment toen er in de film een grapje werd gemaakt over Technicolor (scènes in de hemel zijn z/w, scènes op Aarde zijn kleur) en zo de grens tussen film en realiteit te doorbreken.
Met dank aan PBR voor de tip.
MirrorMask (McKean, 2005)
Een film gemaakt door een tekenaar/schilder/fotograaf... en dat merk je! Visueel is deze film dan ook top. De hele setting doet sterk denken aan Alice in Wonderland (ook inhoudelijk). Het verhaal is uiteindelijk een gewone fantasylijn (haal dit om dat te kunnen doen om daarna...), maar toch boeiend gebracht. Het zijn vooral de kostuums, 'decors' en het camerawerk die de film dragen.
Source Code (Jones, 2011)
In zijn tweede feature levert Duncan Jones een film over verschillende tijdsettings die samengebracht worden. Vroeger hield ik echt van zulke films (cf. The Jacket), maar deze vond ik maar matig. Zeker geen slechte film, maar kan bijlange niet tippen aan de schoonheid van Moon.
The Incredibles (Bird, 2004)
Lang geleden dat ik die gezien had. Na deze tweede kijkbeurt valt het me op hoe sterk die wel niet lijkt op Fantastic Four (er zit zelfs een Silver Surfer look-a-like in). De animatie is niet alles, maar dat komt door de hedendaagse snelle veranderingen. Matig.
Blanco
Legacy Member
God, I
that toproofscene(T. Wilson, stoned as a wall)
Hey, I' just saw God!
How does he look like?
He looked just like me, it was a double of me.
Huh?! What do you mean?
It was written in the bible isn't it?
God made man in his own image...
DC sniper (2010)
Een docufilm over de Beltway sniper attacks in Washington DC in oktober 2002.
Ni goe...
De Discovery channel docu was veel beter.4/10
Calcifer
Legacy Member
PBR Streetgang zei:En terecht, goddamnit!
Tarantino's films, aan de andere kant zijn echt tot in de puntjes verzorgd en meer dan velen pakt hij echt zijn sweet time om een verhaal te vertellen dat niet zijn voorname kracht haalt uit het feit dat het heel bizar is. Gilliam is imo vaak te snel tevreden met een concept en met wat maffe decors en wat wide angle lenses maakt hij een film daarvan. Soms werkt het en soms niet. Ik heb daar geen problemen mee, maar ik ga altijd kiezen voor de regisseur die even veel moeite steekt in het schrijven van een goede film, met een goed verhaal en goede dialoog, om die dan op wel zeer economische wijze te verfilmen en zo komt hij af met iets dat echt verfrissend is.
Ow en fuck die commentaar dat QT enkel goed is in het hermaken van oude genres en het schrijven van dialoog. Hij is een ongelooflijk economische regisseur, een uitstekende colorist (echt veel beter dan Gilliam wat dat betreft imo), en bovendien een waanzinnig goed aceursregisseur. De prestaties die hij weet te extraheren uit de acteurs die hij voor zijn rollen kiest zijn werkeljk fenomenaal (again, de Kill Bills tellen voor mij niet echt mee). QT is een volhardende classicus die ondanks zijn immense populariteit er nog steeds in slaagt om steengoeie films te blijven maken.
Ow en fuck die commentaar dat Gilliam's voornaamste kwaliteit is dat zijn films bizar zijn etcaetera
Let wel; dat werkelijk elke film van Gilliam tot op zekere hoogte 'flawed' is, daar ben ik het volmondig mee eens. Wel is het zo dat hij in de recente filmgeschiedenis een volstrekt unieke stem is. Toch meer dan QT ( die nogmaals één van mijn favoriete regisseurs is hé, zo vond ik IB werkelijk briljant). Jij als kenner gaat hier toch niet ontkennen dat werkelijk élk aspect van een QT, van de cinematografie tot de dialogen én de muziek vol verwijzingen zit naar vroegere, in hoofdzaak genre-, films (zijn volgende heet 'Django unchained' for crying out loud)? Dat is de kracht van QT: meta-fun voor de kenners (handen omhoog wie bij de beginscene van IB aan TGTBTU moest denken, of wie Sally and Jack uit Blow Out herkende in DEath Proof), toegankelijk en fun genoeg voor het grote publiek. En ja dat is verfrissend. Het punt dat ik wou maken in deze discussie is dat Gilliam in mijn ogen meer een eigenzinnige kunstenaar is dan QT die idd een briljant en 'economisch' regisseur is. Tideland, Brazil, maar ook Fear and loathing..., 12 monkeys zijn stuk voor stuk films die toch wel wat meer te bieden hebben dan bizarre decors die met een wide angle geschoten zijn?
Dit gezegd zijnde, als ik mijn kindjes in bed heb gestoken en nog eens wil genieten van een goedgemaakte en niet al te vermoeiende film zal ik toch ook eerder Reservoir dogs in de lade schuiven dan eender welke van die vaak toch wel erg vermoeiende Gilliam.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.