Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (16)

zeekoe123 zei:

2001 en goed sci-fi in het algemeen gaan juist niet over de toekomst maar over de problematiek van het heden, de zin van het bestaan, ...
Tuurlijk gaat het ook over de toekomst maar dat is gewoon de manier waarom de regisseur zijn verhaal wil vertellen.

Klik om te vergroten...

tommorello zei:

...

1)LOL dat "wil jij aanvaarden"?? ?Er is niets meer definierend voor een goede film dan 'de visie van de regisseur'. Hoe denk je anders dat een film gemaakt wordt? Tenzij je het hebt over brainless garbage waar niemand in de eerste plaats ook maar iets van creatieve of artistieke input zet.
...
2)En ja... ik ga echt volledig niet akkoord met je omschrijving van goede sci-fi: technologische vooruitgang, niet-bestaande monsters en een futuristische setting. Oké, dat laatste spreekt voor zich, maar dan enkel in sci-fi films waar het effectief gaat om de toekomst. Dat is niet altijd het geval.
Sorry maar ik vind het jammer dat je enkel tevreden kan zijn met een avontuurlijk technologisch snufje waarin wat bizarre critters komen. Als dat het enige is wat je wil van een sci-fi film, dan is dat zo; no judgement. Het is niet mijn plaats om te dicteren wat mensen goed of slecht moeten vinden. Ik vind het gewoon ontzettend jammer dat men zich met zoiets keer op keer tevreden kan stellen Er is echt wel veel meer aan cinema dan dat.

Klik om te vergroten...

1)Beste Tommorello , het gaat hier over een verfilming van een boek van A.C. Clarke. Natuurlijk heeft/zet de regisseur (meestal) zijn inbreng/stempel op de translatie van boek naar filmscript . Maar als je een boek verfilmt dan moet je je natuurlijk in een zekere(lees grote) mate aan het origineel houden. In "2001" was er blijkbaar sprake van een grote samenwerking tussen Clarke en Kubrick maar ik kan mij voorstellen dat sommige auteurs zeer strikt zijn over wijzigingen t.o.v. het origineel. De visie van een regisseur kan wel degelijk beperkt worden door derden . (rechthebbenden origineel verhaal,overheden,geldschieters...)

2)Ik stoorde mij vooral aan de quote van zeekoe123. In een SF-film telt zoals in elke film het geheel : regie+verhaal+muziek/geluid+"decor"+acteerprestaties+visuele uitwerking(camera/SFX/montage)+...
In al die componenten kan je SF-toetsen proberen te leggen.
Een SF-film is niet enkel een te kiezen verpakking om filosofische gedachten mee te verkondigen.
De regisseur vertelt hier trouwens niet zijn verhaal maar dat van A.C. Clarke. Hij kan dit binnen bepaalde grenzen bewerken.
Maar hij kan een boek van A.C. Clarke enkel als SF-film brengen dus moet de vorm de inhoud volgen.
Waarom zou in hemelsnaam een SF-film trouwens over problematiek van het heden moeten gaan ? Of over de zin van het bestaan ? Als er nu één genre is dat de vrijheid biedt om aan de realiteit te ontsnappen is het toch wel SF.
Dan beweren dat goede sci-fi toch over het heden moet gaan of over de zin van het bestaan strookt volgens mij zelfs helemaal niet met de definitie van "Science Fiction". Mijn lijst -die natuurlijk niet exhaustief was- beoogde enkel te tonen dat een goede film (of wat ik als goed beschouw) als Alien noch over hedendaagse problematiek noch over de zin van het bestaan gaat.
Het gaat over een Alien en dat is prima voor een SF-film.
Ikzelf wil ook helemaal geen levensbeschouwelijke/moraliserende (onder)toon in mijn SF. In de originele Battlestar Galactica(1978) sijpelden de religieuze ideeën van de "Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" al iets te nadrukkelijk door in de scripts en dat is voor mij echt geen toegevoegde waarde.
Als ik moet kiezen tussen "Aliens" en de "zin van het bestaan" in een SF-film dan is mijn keuze gauw gemaakt.

gyoom zei:

Feit maar het is ook daarom dat mensen zich District 9 herinneren als een goeie film. Hij bracht entertainment en de meesten denken dat ze een intelligente film hebben gezien met een diepere betekenis. Dat heeft toch een meerwaarde vind ik.

En massas films? noem mij es 10 deftige films. The Matrix was nu echt wel het voorbeeld dat ik zelf ook had kunnen verzinnen (the matrix is trouwens stukken beter dan district 9). Geen films zoals Philadelphia want die brengen geen entertainment die de gemiddelde mens kunnen amuseren. Ik blijf erbij, district 9 verdient het niet om afgeschilderd te worden als overgewaardeerde transformers 2. Het is natuurlijk niet die geniale film zoals sommige beweren.

Klik om te vergroten...

Soylent Green
Planet of the Apes
Fight Club
American Beauty
Gattaca
Videodrome
The Elephant Man
V for Vendetta
It's A Wonderfull Life
...
Zelfs animatie zoals:
Wall-E
Princess Mononoke
Pompoko

En ik zeg niet dat D9 slecht is ofzo, of dat heel de film op het niveau van Transformers is, ik zeg gewoon dat ik hem overrated vind.

orac zei:

1)Beste Tommorello , het gaat hier over een verfilming van een boek van A.C. Clarke. Natuurlijk heeft/zet de regisseur (meestal) zijn inbreng/stempel op de translatie van boek naar filmscript . Maar als je een boek verfilmt dan moet je je natuurlijk in een zekere(lees grote) mate aan het origineel houden. In "2001" was er blijkbaar sprake van een grote samenwerking tussen Clarke en Kubrick maar ik kan mij voorstellen dat sommige auteurs zeer strikt zijn over wijzigingen t.o.v. het origineel. De visie van een regisseur kan wel degelijk beperkt worden door derden . (rechthebbenden origineel verhaal,overheden,geldschieters...)

Klik om te vergroten...

Dan heb ik je verkeerd verstaan in wat je bedoelde met 'visie van de regisseur'. Want imo is alles wat er op het beeld wordt getoond deel van de visie van de regisseur. Ik bekijk het zo: de schrijver's visie (of die van de scenarist) wordt overgebracht door middel van woorden op papier, terwijl de visie van de regisseur wordt overgebracht door beelden en klanken. En ook al is de verfilming zeer trouw aan het boek; de visie van de regisseur wordt volledig anders weergegeven. De indrukken zijn helemaal anders net omdat er wordt gewerkt met praktische zaken zoals fotografie, muziek, gesproken dialoog, beeldmontage, etc in tegenstelling het woord wat eigenlijk het enige wapen is in het arsenaal van de schrijver.
Vandaar dat ik zei dat elke film de visie van zijn regisseur is, en niet die van iemand anders. Natuurlijk hebben producers en heel soms scenaristen hun zegje, en de cinematograaf, monteur, muziekdude, etc dragen ook hun steentje bij; maar dit geheel onder de regie van één persoon, wiens visie de uiteindelijke film zou moeten worden.

orac zei:

2)Ik stoorde mij vooral aan de quote van zeekoe123. In een SF-film telt zoals in elke film het geheel : regie+verhaal+muziek/geluid+"decor"+acteerprestaties+visuele uitwerking(camera/SFX/montage)+...
In al die componenten kan je SF-toetsen proberen te leggen.
Een SF-film is niet enkel een te kiezen verpakking om filosofische gedachten mee te verkondigen.
De regisseur vertelt hier trouwens niet zijn verhaal maar dat van A.C. Clarke. Hij kan dit binnen bepaalde grenzen bewerken.
Maar hij kan een boek van A.C. Clarke enkel als SF-film brengen dus moet de vorm de inhoud volgen.
Waarom zou in hemelsnaam een SF-film trouwens over problematiek van het heden moeten gaan ? Of over de zin van het bestaan ? Als er nu één genre is dat de vrijheid biedt om aan de realiteit te ontsnappen is het toch wel SF.
Dan beweren dat goede sci-fi toch over het heden moet gaan of over de zin van het bestaan strookt volgens mij zelfs helemaal niet met de definitie van "Science Fiction". Mijn lijst -die natuurlijk niet exhaustief was- beoogde enkel te tonen dat een goede film (of wat ik als goed beschouw) als Alien noch over hedendaagse problematiek noch over de zin van het bestaan gaat.
Het gaat over een Alien en dat is prima voor een SF-film.
Ikzelf wil ook helemaal geen levensbeschouwelijke/moraliserende (onder)toon in mijn SF. In de originele Battlestar Galactica(1978) sijpelden de religieuze ideeën van de "Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" al iets te nadrukkelijk door in de scripts en dat is voor mij echt geen toegevoegde waarde.
Als ik moet kiezen tussen "Aliens" en de "zin van het bestaan" in een SF-film dan is mijn keuze gauw gemaakt.

Klik om te vergroten...

Ik vond ook dat zeekoe dat wat sterk verwoordde. Zelf ben ik daar niet geheel akkoord mee, alhoewel dat sci-fi die handelt over huidige problematiek meestal wel goede sci-fi is.
Maar je vermeldt nu zowel Alien als Aliens; daarin houdt je niet echt steek want beiden zijn echt wel totaal andere interpretaties van het genre. Alien gaat echt veel verder dan Aliens. Het raakt niet direct aan filosofische of ethische kwesties, maar in de suspense legt hij de mens echt wel volledig bloot tegenover datgene dat we niet kennen. Aliens is gewoon een actiefilm waarin aliens de rollen van de kwade Duitsers/Russen overpakken.

En ja, als je liever entertainende/action packed sci-fi ziet dan rustigere/meer diepgaande sci-fi dan is dat je keuze. Ik ga niet zeggen wat je wel of niet goed mag vinden. Ik wil gewoon het best mogelijk mijn smaken en ideeën ivm films verdedigen in de hoop dat anderen me erin begrijpen en eventueel hun horizons wat verbreden betreffende film in het algemeen. Of toch tenminste proberen, want de cinema van een "cultureel hogere plank" -om het in pretentieuze termen te stellen- is inderdaad niet voor iedereen.

Planet of the apes deftig?

FreakyJP zei:

Soylent Green
Planet of the Apes
Fight Club
American Beauty
Gattaca
Videodrome
The Elephant Man
V for Vendetta
It's A Wonderfull Life

Klik om te vergroten...

voor het vernoemen hiervan. Wat een pareltje van een film. past perfect in het rijtje. Maar als je het mij vraagt geven The Elephant Man, American Beauty en Videodrome niet direct een vorm van entertainment die de massa kan apprecieren... American Beauty in al z'n weirdness misschien wel... Maar TEM en Videodrome toch zeker niet voor iedereen...


Maar hoe zie je Soylent Green als een film die zijn boodschap weet te verbergen zonder dat het er zo duidelijk uitspringt? Als ik me de film goed herinner is de boodschap juist super duidelijk. Want dat was toch de discussie, niet?


oh en niet dat iemand het mij heeft gebraagd ofzo, maar Ik vond D9 zelf echt wel een goede film. Weet niet zo goed in hoeverre ik de film een waarde kan toekennen die niet als pure entertainment geldt; maar toch voelde ik iets meer dan een pure stimulatie van mijn action-sensor. Als je die plaatst naast de wel zeer vergelijkbare Cloverfield (qua stijl, doelpubliek, pacing, ...) dan zijn er wel duidelijke verschillen in wat de film overbrengt naar de kijker. Echt geslaagd is het niet, maar het probeert wel goed genoeg vind ik. En voor een film van zo'n populariteit is dat vrij zeldzaam. Geen slechte zaak dus.

Bontus zei:

Planet of the apes deftig?

Klik om te vergroten...

Het origineel bedoelt hij waarschijnlijk, he. Bestaat er eigenlijk iemand die de remake goed vond?

orac zei:

1)Beste Tommorello , het gaat hier over een verfilming van een boek van A.C. Clarke. Natuurlijk heeft/zet de regisseur (meestal) zijn inbreng/stempel op de translatie van boek naar filmscript . Maar als je een boek verfilmt dan moet je je natuurlijk in een zekere(lees grote) mate aan het origineel houden. In "2001" was er blijkbaar sprake van een grote samenwerking tussen Clarke en Kubrick maar ik kan mij voorstellen dat sommige auteurs zeer strikt zijn over wijzigingen t.o.v. het origineel. De visie van een regisseur kan wel degelijk beperkt worden door derden . (rechthebbenden origineel verhaal,overheden,geldschieters...)

2)Ik stoorde mij vooral aan de quote van zeekoe123. In een SF-film telt zoals in elke film het geheel : regie+verhaal+muziek/geluid+"decor"+acteerprestaties+visuele uitwerking(camera/SFX/montage)+...
In al die componenten kan je SF-toetsen proberen te leggen.
Een SF-film is niet enkel een te kiezen verpakking om filosofische gedachten mee te verkondigen.
De regisseur vertelt hier trouwens niet zijn verhaal maar dat van A.C. Clarke. Hij kan dit binnen bepaalde grenzen bewerken.
Maar hij kan een boek van A.C. Clarke enkel als SF-film brengen dus moet de vorm de inhoud volgen.
Waarom zou in hemelsnaam een SF-film trouwens over problematiek van het heden moeten gaan ? Of over de zin van het bestaan ? Als er nu één genre is dat de vrijheid biedt om aan de realiteit te ontsnappen is het toch wel SF.
Dan beweren dat goede sci-fi toch over het heden moet gaan of over de zin van het bestaan strookt volgens mij zelfs helemaal niet met de definitie van "Science Fiction". Mijn lijst -die natuurlijk niet exhaustief was- beoogde enkel te tonen dat een goede film (of wat ik als goed beschouw) als Alien noch over hedendaagse problematiek noch over de zin van het bestaan gaat.
Het gaat over een Alien en dat is prima voor een SF-film.
Ikzelf wil ook helemaal geen levensbeschouwelijke/moraliserende (onder)toon in mijn SF. In de originele Battlestar Galactica(1978) sijpelden de religieuze ideeën van de "Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" al iets te nadrukkelijk door in de scripts en dat is voor mij echt geen toegevoegde waarde.
Als ik moet kiezen tussen "Aliens" en de "zin van het bestaan" in een SF-film dan is mijn keuze gauw gemaakt.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat JIJ per se een diepe betekenis/boodschap achter elke film moet zoeken. Ik wijs er enkel op dat dit in de meeste goede films vervat zit en dit een meerwaarde geeft in je filmervaring als je die boodschap hebt ontvangen. Ik heb er geen probleem mee dat je films bekijkt uit puur entertainment of escapisme.

tommorello zei:

Het origineel bedoelt hij waarschijnlijk, he. Bestaat er eigenlijk iemand die de remake goed vond?

Klik om te vergroten...

wrs, alleszins van voor men tijd

eyn093 zei:

Salo - Salò o le 120 giornate di Sodoma (1975)

Niet echt je average kerst film......

Klik om te vergroten...

Shocking huh

Eerste keer dat ik die film zag vond ik het echt in de genre van Cannibal Holocaust alhoewel die laaste echt over the top was. Maar eigenlijk na al die jaren blijft Salo een cultfilm.

Bontus zei:

wrs, alleszins van voor men tijd

Klik om te vergroten...

En gij bekijkt geen films van voor uw tijd ofzo?

@Tommorello: niet zozeer verbergen, maar er op een goede manier mee omgaan, zonder dat er vb. echt een stijlbreuk is ofzo. In D9 (zeker het eerste deel) ligt het er nu eerlijk gezegd toch ook wel vingerdik op hé

Net gezien en mijn mening over de film eens neerpennen. Er zitten wat lichte SPOILERS tussen.

Ik volgde de hype niet echt om te beginnen, de eerste trailers konden mij ook niet echt overhalen. Maar ik ging hem zoiezo wel zien al was het voor de 3d effecten.

En misschien wil ik onbewust wat tegendraads doen, maar ik vond hem echt niet zo goed.
Hiermee wil ik niet zeggen dat hij slecht is, maar ik denk dat hij mij niet ligt.
De 3d was een beetje een let-down. Het beste was die bol in het begin bij aankondiging van 3d. Ja er is wat meer diepteindruk ipv een vlak beeld, maar al bij al vind ik het nogal overroepen. (Op hier en daar wat na met de pluisjes, of as dat valt).
Ook hier verwacht ik misschien te veel na het lezen van de reviews, maar een revolutie is het mijn inziens niet (mede omdat het 3d effect stopt bij de randen van het scherm, en zelfs in de cinema vult het scherm niet gans je gezichtsbeeld) Waardoor de pluisjes bijvoorbeeld verdwenen aan de onderkant ipv op grond te vallen bij wijze van spreken. Dat het toch elke keer nog dat gevoel gaf van effect te zijn ipv zelf ondergedompeld te zijn in de wereld.

Op special effects zelfs is niets aan te merken, die zijn quasi perfect. Hoewel die mechs toch niet echt realistisch lopen lijkt me. Maar de Na'vi, de planeet, de instrumenten en de achtergronden, alles is tot in de puntjes verzorgd en levensecht. Hoewel ik toch nog altijd iets het gevoel had dat ik naar SFX zat te kijken (bij de beesten, iets minder bij de Na'vi).
En dat heb ik toch minder met de oude technologie van animatronics. Ik accepteer eigenlijk nog meer de oude yoda, dan de 'zwarte panter' hier in avatar. Maar kom, dit kan puur aan mijzelf liggen of aan het feit dat ik er teveel op lette.

Maar de grote zwakte van Avatar, en mede ook waarom ik hem gewoon niet goed vond, was het verhaal.
Veel te cliche, te voorspelbaar te simpel en te slecht uitgewerkt. Met een boodschap die er te vingerdik oplag. Zelfs de indiaan die een traantje laat smijt Cameron erin.
Nu ik moet ook zeggen, dat ik 2 weken geleden voor de eerste keer Dances with wolves gezien heb, en enorm weggeblazen werd door die sterke film. Was ook mijn favoriete filmmoment van dit jaar.
En het is al zoveel gezegd geweest, maar Avatar is op zich gewoon dances with wolves in space met een paar honderd miljoen $ aan SFX erin gepompt.
Eerst dacht ik nog dat het wel zou meevallen, meer ook in avatar steekt dezelfde boodschap (natives met de link met natuur), gewoon te vingerdik erop, en die link die hier letterlijk wordt weergegeven was er gewoon over. (Met hun haar en staarten)
En hun zittend swingen terwijl ze gelinkt zijn aan de grond.
Te veel belachelijke momenten die mij ergerden ipv meesleepten in het verhaal.
Ook dingen die gewoon geen steek hielden. Waarom is michelle rodriguez opeens zo native gezind? Ze doet niets in de film buiten 3 keer personen vervoeren en opeens keert ze zich tegen haar 'peleton' en kiest ze voor de strijd met de Na'vi, hoewel ze ervoor nog nooit iets in die richting deed)

Ik kan heel goed begrijpen wat mensen in die film zien, en als ik met een andere ingesteldheid zou kijken zou ik hem ook beter vinden. Maar ik kon me heir nu niet over zetten.


Ik ga hem later nog eens zien thuis in 2d, zien hoe hij mij dan bevalt en misschien een meer objectieve kijkbeurt.
Maar momenteel kan ik Avatar niet hoger rangschikken dan gemiddeld. en daar staat hij dan ook maar alleen omdat er zoveel geld in gepompt is dat ik de SFX wel super moet vinden.

Dit somt goed op wat ook wat mijn gevoel is. Maar ik ben geen schrijver en kan het zo goed niet uitleggen:

As eye candy, "Avatar" has been created with much love and care. With the possible exception of the other animal creatures, conceptualized and designed in garish colors resembling a sick rainbow, the world of Pandora is immersive and mystical. Even more impressive are the virtually photo-realistic treatment of the Na'vi people. The stark, raw emotions of terror, anguish and sadness that read across their faces is the one effects element that stands as a step forward in the evolution of CGI-rendered beings. The rest, while looking good, fails to inspire much awe or suggest that history is being made. To this day, the groundbreaking work of 1991's "Terminator 2: Judgment Day" and 1993's "Jurassic Park" is more impressive.

Take away the snazzy technology and what is left? Precious little. From a writing and storytelling standpoint, "Avatar" is a considerable failure. The aforementioned plot strikes one as unoriginal. The characters—all of them, human and Na'vi—are underdeveloped, never reaching close to three dimensions and falling into "good" and "bad" types. The all-important love story between Jake and Neytiri lacks substance and charisma, not even a faint shadow of what James Cameron achieved between Leonardo DiCaprio and Kate Winslet in "Titanic." Spending most of their time running across trees branches and hopping around on logs, Jake and Neytiri share no more than a dozen or so lines of dialogue with each other and romantically connect for no other reason than because the script demands it. In other words, their bond is about as genuine as press-on nails.
http://www.worstpreviews.com/review.php?id=266&section=review#ixzz0aZ7mZVMX

Klik om te vergroten...

FreakyJP zei:

Soylent Green
Planet of the Apes
Fight Club
American Beauty
Gattaca
Videodrome
The Elephant Man
V for Vendetta
It's A Wonderfull Life
...
Zelfs animatie zoals:
Wall-E
Princess Mononoke
Pompoko

En ik zeg niet dat D9 slecht is ofzo, of dat heel de film op het niveau van Transformers is, ik zeg gewoon dat ik hem overrated vind.

Klik om te vergroten...

U hebt mij verkeerd begrepen qua lijstje maar ik zal het hier bij laten.
Na heel die discussie hier heb ik toch wel zin gekregen om 2001 eens te bekijken. Nu nog op zoek gaan naar een of andere Christmasdeal voor wat extra korting

FreakyJP zei:

En gij bekijkt geen films van voor uw tijd ofzo?

@Tommorello: niet zozeer verbergen, maar er op een goede manier mee omgaan, zonder dat er vb. echt een stijlbreuk is ofzo. In D9 (zeker het eerste deel) ligt het er nu eerlijk gezegd toch ook wel vingerdik op hé

Klik om te vergroten...

hangt ervan af hoe lang geleden.

Topic = Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (16)

Ik zit toch nog altijd hier he?

eyn093 zei:

Salo - Salò o le 120 giornate di Sodoma (1975)

Niet echt je average kerst film......

Klik om te vergroten...

Maar is hij goed?

krynos zei:

Maar is hij goed?

Klik om te vergroten...

T'is een moeilijk geval
Ik kan er precies geen punten op plakken

Een goede film is het niet ,wel iets dat je 1x moet gezien hebben immo.


Cliché : het boek was beter

krynos zei:

Maar is hij goed?

Klik om te vergroten...

Geweldige film, maar je moet serieus goed beseffen waar je aan begint net zoals bij Il Decamerone. Die kwam dan nog uit Pasolini's "Trilogy of Life" als ik me niet vergis, terwijl Salò uit de "Trilogy of Death" komt.

Avatar gezien gisteren, in één woord zalig

Dennoman zei:

Geweldige film, maar je moet serieus goed beseffen waar je aan begint net zoals bij Il Decamerone. Die kwam dan nog uit Pasolini's "Trilogy of Life" als ik me niet vergis, terwijl Salò uit de "Trilogy of Death" komt.

Klik om te vergroten...

Het is wel de enige in die trilogie, aangezien Pasolini enige tijd na de opnames van Salo vermoord werd

tommorello zei:

Het origineel bedoelt hij waarschijnlijk, he. Bestaat er eigenlijk iemand die de remake goed vond?

Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn heb ik totaal geen idee welke versie ik ooit eens gezien heb ze.. Ik wist zelfs niet dat er een remake was, dacht dat er maar één Planet of the Apes bestond. Zijn er verschillen waaraan ik het kan herkennen? Ik herinner me het einde nog vaag:

Hayrus zei:

Om eerlijk te zijn heb ik totaal geen idee welke versie ik ooit eens gezien heb ze.. Ik wist zelfs niet dat er een remake was, dacht dat er maar één Planet of the Apes bestond. Zijn er verschillen waaraan ik het kan herkennen? Ik herinner me het einde nog vaag:

Spoiler

Man keert terug naar Aarde en merkt dat daar plots ook overal apen rondlopen, politieagenten, het beeld van Lincoln...

Klik om te vergroten...

je hebt de remake gezien