Archief - [VIER] De Rechtbank

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sandervdw

Legacy Member
Pinkman zei:
Toch ook maar onnozel dat er iemand moet voorkomen waarvan voertuig dat niet in orde is qua papieren op de openbare weg staat :wtf:

Tenzij die vrouw dat zelf heeft aangevecht maar dat zou me verbazen.
Onnozel? Tot iemand tegen die wagen rijdt, dan is het plots miserie.

Als dat onnozel is, wat zijn bvb bouwovertredingen dan?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

FlatSix

Legacy Member
sandervdw zei:
Onnozel? Tot iemand tegen die wagen rijdt, dan is het plots miserie.

Als dat onnozel is, wat zijn bvb bouwovertredingen dan?

Het is niet onnozel, maar het is wel onnozel om er zoveel tijd aan te verspillen.

Gewoon wagen laten takelen, en de kosten door rekenen aan de eigenaar. Dan is het probleem an sich opgelost, en als de eigenaar het daar niet mee eens is dan kan die naar de rechtbank stappen.

sandervdw

Legacy Member
xTwL- zei:
Het is niet onnozel, maar het is wel onnozel om er zoveel tijd aan te verspillen.

Gewoon wagen laten takelen, en de kosten door rekenen aan de eigenaar. Dan is het probleem an sich opgelost, en als de eigenaar het daar niet mee eens is dan kan die naar de rechtbank stappen.
Daar ben ik wel mee akkoord. Maar dat gevoel heb ik vaak, regelmatig een geval "die rekening is niet betaald" "ik heb die niet gehad" "meneer, wilt ge die rekening betalen?" "Natuurlijk".

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Five-seveN

Legacy Member
sandervdw zei:
Onnozel? Tot iemand tegen die wagen rijdt, dan is het plots miserie.

Als dat onnozel is, wat zijn bvb bouwovertredingen dan?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Wat is de miseri als iemand tegen een onverzekerd, geparkeerd voertuig rijdt? Maakt toch niet uit of die al dan niet verzekerd is, hij is soieso niet in fout dus van die onbestaande verzekeringspartij moet toch soieso geen geld komen? Of moet mijn verzekering nooit betalen als ik een onverzekerd voertuig ram?

nokeyboard

Legacy Member
Dieter85 zei:
Wat is de miseri als iemand tegen een onverzekerd, geparkeerd voertuig rijdt? Maakt toch niet uit of die al dan niet verzekerd is, hij is soieso niet in fout dus van die onbestaande verzekeringspartij moet toch soieso geen geld komen? Of moet mijn verzekering nooit betalen als ik een onverzekerd voertuig ram?
Als er een verkeersongeval is tussen een voertuig en een zwakke weggebruiker, wordt die altijd vergoed via de BA-verzekering van dat voertuig. In fout of in recht maakt niets uit.

Bv. Een geparkeerde wagen staat reglementair geparkeerd langs de weg . Ik kom daar langs gefietst en ik rij als ne pipo tegen die wagen, dan zullen mijn lichamelijke letsels betaald worden via de BA-verzekering van de auto.(ook al is die duidelijk niet in fout)

De schade aan de auto wordt via mijn familiale verzekering geregeld want ik ben in fout. De bonusmalus van de autoverzekering (en premie) wordt natuurlijk wel niet hoger omdat er een schadeuitkering lichamelijke letsels geweest is.

sandervdw

Legacy Member
Het is weer van dat: mijn man is 66% gehandicapt.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Shellshock2

Legacy Member
Die Nepalees is vluchteling, woont hier al een twaalf jaar, bezit eigendom en beweert te willen integreren...

Toch kan hij geen woord Nederlands en heeft een tolk nodig. Jongens toch...

Verstuurd vanaf mijn Moto G (4) met Tapatalk

rscaboy

Legacy Member
Shellshock2 zei:
Die Nepalees is vluchteling, woont hier al een twaalf jaar, bezit eigendom en beweert te willen integreren...

Toch kan hij geen woord Nederlands en heeft een tolk nodig. Jongens toch...

Verstuurd vanaf mijn Moto G (4) met Tapatalk

Hij bezit geen eigendom, hij heeft inderdaad een tolk nodig maar of hij geen woord Nederlands kent kan je onmogelijk afleiden uit dat fragment.

Pinkman

Legacy Member
Die kerel die moest voorkomen voor het rijden onder invloed van drugs :lol:

KBE

Legacy Member
rscaboy zei:
Hij bezit geen eigendom, hij heeft inderdaad een tolk nodig maar of hij geen woord Nederlands kent kan je onmogelijk afleiden uit dat fragment.

Als je al 12 jaar woont in een land, zou je toch al moeten Nederlands kunnen spreken en heb je geen tolk nodig.

SilentDeath

Legacy Member
Schitterende aflevering:
* Die kerel die zijn eigen wilt verdedigen onder invloed van Cannabis had toch ook beter een advocaat genomen.
* Goed dat die rechter uit Brugge geen genade had met die marginale die haar voorwaarden geschonden had.
* Die huurder vond ik wel vreemd dat die tot 2 maal toe uitstel kreeg. Komt daar toe met een blauw oog van "te vallen met de fiets". Van mij was die al lang gevlogen na zijn 2e kans.
* Schrijnend tussen die moeder en dochter. Die moeder zag er wel geen gemakkelijke uit maar die dochter zou toch iets slimmer moeten zijn i.p.v. alles op de spits te drijven
* Vond wel dat die "huisjesmelker" enorm zwaar gestraft werd, bij mij kreeg hij het voordeel van de twijfel.

---

Legacy Member
die chauffeur van de groendienst ai ai ai..
dat is iemand die volgens mij ook nog eens te zwak begaafd is om te mogen rijden, en al zoveel drugs heeft gebruikt dat er definitieve schade is toegebracht (als hij echt de laatste keer een week ervoo drugs gebruikt had .. dan deed hij wel heel raar voor iemand die volledig nuchter zou moeten zijn vind ik).
ook volledig van de drugs af moet die echt niet in een camion of bestelwagen met waarschijnlijk dode hoeken and so on rondbollen in een stad. die gaat echt niet zijn verantwoordelijkheid opnemen en schuld beseffen als hij eens iets voor heeft, dat doet hij nu duidelijk ook niet (hij zegt ook al dat hij sowieso dat hij zonder rijbewijs toch doorrijdt, zegt genoeg, dat is het ideale scenario voor iemand die vluchtmisdrijf zal plegen omdat hij anders groot probleem heeft voor rijden zonder rijbewijs)

sandervdw

Legacy Member
Groendienst in Kessel-Lo werkt met een beschutte werkplaats en het idee: "ik ben de enige op het werk die kan rijden" doen mij sterk vermoeden dat hij al zwak begaafd was voor het druggebruik ;)

Ik vond die straf van die huisjesmelker ook wel extreem hoog, het is nu niet dat hij er miljoenen mee verdiend had.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Cerv.Be

Legacy Member
Dieter85 zei:
Wat is de miseri als iemand tegen een onverzekerd, geparkeerd voertuig rijdt? Maakt toch niet uit of die al dan niet verzekerd is, hij is soieso niet in fout dus van die onbestaande verzekeringspartij moet toch soieso geen geld komen? Of moet mijn verzekering nooit betalen als ik een onverzekerd voertuig ram?
Als het voertuig geen verzekering heeft, komen ze uiteindelijk bij jou terecht. Fout of niet in fout, dat doet er niet toe ;-)

nixie

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik passeer elke dag 2x door Mechelen, doe 30k km/jaar en in 12 jaar tijd: 1x controle gehad. Het hangt ook af van de uren waarin ze checken (en ja, er rijden om 6u ook dronken mensen rond). De pakkans in België is gewoon miniem, en in kleine dorpjes zelfs gewoon 0 volgens mij.

Persoverzicht van dinsdag 2 oktober 2018

Hier kan je alle controles vinden, heel vaak worden er mensen voor de 2de/3de keer gepakt.
Meestal niet echt snuggeren mensen :p

---

Legacy Member
Cerv.Be zei:
Als het voertuig geen verzekering heeft, komen ze uiteindelijk bij jou terecht. Fout of niet in fout, dat doet er niet toe ;-)


recent dit meegemaakt ( als ik er mee naar de media zou stappen stond het direct in de krant).
bezoek rijdt uit parkeerplaats langs de kant van de weg en ieamdn anders rijdt in haar flank (uiteraard is die in zijn recht).

die persoon kon enkels russisch, had oekranische nummerplaat, geen rijbewijs geen verzekering en geen papieren. hij is niet in fout natuurlijk.
politie komt en steunt mijn poging geld 'af te troggelen' voor de doro hem veroorzaakte schade.. (opnieuw, niet zijn fout).

zijn maten komen, waarvan er 1 engels kan, en proberne nog verzekeringspapierne te gebruiken van een ander wel verzekerd voertuig op belgsiche platen, openlijk, bij de politie, zonder succes gelukkig.

uiteindelijk krijg ik xxx euro en de volgende xxx euro konden ze echt nog niet betalen (nochtans steeds, puur afgetroggeld, politie is op de hoogte van dit.. vind het ok zo). ik krijg 1 van de paspoorten van de mensen aanwezig, en spreek af dat paspoort terug om te ruilen tegen resterende xxx euro wanneer het lukt. ik geloof niet dat dit gaat lukken natuurlijk, nieuw paspoort en dit opgeven als gestolen in makkelijker

2 dagen later... resterende xxx euro en paspoort terug voor hen. het totaal van de 2 xxx is bijna x.xxx :-)
politie heeft hen, zonder papieren, zonder rijbewijs en zonder verzekering gewoon rustig laten doorrijden.

denkimi

Legacy Member
nokeyboard zei:
Als er een verkeersongeval is tussen een voertuig en een zwakke weggebruiker, wordt die altijd vergoed via de BA-verzekering van dat voertuig. In fout of in recht maakt niets uit.

Bv. Een geparkeerde wagen staat reglementair geparkeerd langs de weg . Ik kom daar langs gefietst en ik rij als ne pipo tegen die wagen, dan zullen mijn lichamelijke letsels betaald worden via de BA-verzekering van de auto.(ook al is die duidelijk niet in fout)

De schade aan de auto wordt via mijn familiale verzekering geregeld want ik ben in fout. De bonusmalus van de autoverzekering (en premie) wordt natuurlijk wel niet hoger omdat er een schadeuitkering lichamelijke letsels geweest is.
En wat als jij tegen een huis rijdt?

Ik zie niet in waarom een stilstaande wagen anders zou moeten bekeken worden dan om het even welk ander dood voorwerp.

nokeyboard

Legacy Member
denkimi zei:
En wat als jij tegen een huis rijdt?

Ik zie niet in waarom een stilstaande wagen anders zou moeten bekeken worden dan om het even welk ander dood voorwerp.
Dat is geen verkeersongeval tussen een zwakke weggebruiker en een gemotoriseerd voertuig...

Five-seveN

Legacy Member
nokeyboard zei:
Dat is geen verkeersongeval tussen een zwakke weggebruiker en een gemotoriseerd voertuig...

en wat als de fietser die op mijn geparkeerde auto reed dronken was? moet er dan ook betaald worden voor zijn letsels? vanaf hoeveel promille? en wat als het een dronken voetganger was?

sandervdw

Legacy Member
Dieter85 zei:
en wat als de fietser die op mijn geparkeerde auto reed dronken was? moet er dan ook betaald worden voor zijn letsels? vanaf hoeveel promille? en wat als het een dronken voetganger was?
Altijd, onafhankelijk wie in fout is.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan