SarahL zei:
Waar ik wel nieuwsgierig naar ben: welke bewijzen heb jij op dit moment om hem 100% zeker schuldig te verklaren? Ik heb blijkbaar niet genoeg gezond verstand om het in te zien....
Op de ochtend in questie gaat Romain alleen met de hond zogezegd naar het postkantoor. Iets wat hij letterlijk nooit doet, enkel en alleen die dag, toevallig. De buurvrouw vindt dit zo vreemd, dat ze meteen haar vriendin belt, maar ze neemt niet meer op, toevallig. Dus belt ze Romain. Deze beweert zijn GSM opgezet te hebben op de parking van het postkantoor om te antwoorden op het bericht van de buurvrouw, want als hij rijdt, smst hij nooit. Uit de reconstructie blijkt dat dit niet kan kloppen, zijn verklaring is dan dat hij het hem verkeerd moet herinnerd hebben. Wsl heeft hij voor het eerst in zijn leven toch al rijdend gesmst, toevallig. Ook blijkt dat hij 10 minuten te vroeg terug was van het postkantoor, mogelijke verklaringen zijn aliens en een scheur in het ruimte-tijd continuüm. Verder toont hij hoe hij bij zijn vrouw heeft geknield en haar vastgepakt (normale reactie) toen hij haar vond. De bloedsporen op zijn broek , schoenen en hemd spreken dit wel volledig tegen. Het hemd was proper, de schoenen hebben niet in het bloed gestaan en de broek heeft een spattenpatroon, wat wel overeenstemt met het patroon dat de eventuele moordenaar zou hebben, maar niet iemand die bij een lijk neerknielt en het vastpakt. Mogelijke verklaringen zijn dat de moordenaar stiekem met hem van broek is veranderd of opnieuw die aliens, wie zal het zeggen.
Als we dan even andere pistes bekijken: Romain was maar een half uurtje weg, de buren (die duidelijk alles in het oog houden) hebben niemand gezien of gehoord, er is geen enkel spoor van inbraak en er is niets gestolen buiten een magische enveloppe van 5000 euro. Deze enveloppe heeft niemand ooit gezien of gehoord (ook niet de zus of beste vriendin van het slachtoffer) buiten Romain toevallig. Het koppel is straatarm, heeft schulden tot over hun oren, de vrouw klaagt al maanden dat ze geen rotte frank heeft, maar nu heeft ze plots een enveloppe met 5000 euro, toevallig. Er zijn wel nog wat vraagtekens over hun precieze financiële situatie, maar Romain weigert deze op te klaren. Deze informatie zou kunnen helpen met het vinden van de echte dader als het gaat om een 3e of juist extra licht schijnen op een mogelijk motief voor Romain. Toch weigert hij elke coöperatie, toevallig.
Ten slotte is er nog het tijdsraam waarbinnen de moord zou gebeurd zijn, ik geloof tss 5u30 en 9u30 dat werd gezegd? Dit zijn echter wel de absolute extremen, waarbij wordt rekening gehouden met extreme uitzonderingen die bijna nooit voorkomen. De waarschijnlijke periode is eerder tss 6u30 en 8u30 dan. Dus dit moet toevallig zo’n extreem geval zijn.
Als je dan nog niet inziet dat hij het heeft gedaan, dan durf ik spreken van een gebrek aan gezond verstand ja. Er moeten al zo immens veel toevaligheden samenkomen op 1 dag en een paar goddelijke interventies of ingrepen van aliens aan te pas komen, dat voor mij elke redelijke twijfel weg is.
Riverdale27 zei:
Nu gaat ge toch tever. Ik trek alles in twijfel, zoals het hoort. Wat die Romain heeft gedaan en gezegd werd hier al genoeg in twijfel getrokken, het heeft geen nut dat ik dat ga herhalen. De andere aspecten echter, die werden onderbelicht en dus breng ik vooral die naar voren.
Opnieuw: ik ga helemaal nergens van uit. In mijn job moet ik continu kritisch zijn t.o.v. verschillende hypothesen. Ik oefen dat iedere dag. En dat is wat ik hier ook doe. Ik zoek ieder detail uit. Heb je ooit al een een presentatie van een paper op een academische conferentie bijgewoond? Je moet maar eens zien hoe daar met alternatieve hypothesen gestrooid wordt. En dan mag jij aantonen waarom die niet opgaan. Dat is de definitie van GOED ONDERZOEK. En een moordonderzoek is ook een onderzoek. Interpreteer het hoe je zelf wil, maar wat je hier schrijft is compleet foutief.
Nee, wat ik zeg klopt. Voor jouw hypothese moest je er al vanuit gaan dat de buurvrouw loog. Je bevestigt dat ook en staaft dat met ‘ik vertrouw ze niet want ze denkt dat ganzen kunnen waken en ze zegt dat ze het gevoel was dat er iets vreemd aan de hand was’. Terwijl dat beide nochtans gewoon klopt. Om gewoon nog maar tot jouw hypothese te komen, moet je van haar al een leugenaar maken en van het slachtoffer ook. Mijn hypothese is gewoon veel logischer en waarschijnlijker. Dus ofwel kwam dat bij jou, zoals ik zei, uit een belachelijke drang om de beschuldigde te verdedigen tot in het belachelijke toe waardoor je de mogelijkheid om rationeel na te denken verliest of je bent gewoon heel slecht in het bedenken van de meest aannemelijk en logische hypothese wanneer je enkele feiten voorgeschoteld krijgt. Wat vrij grappig is, aangezien dit blijkbaar je beroep is.
En ja, ik heb mijn eigen paper mogen presenteren op een academische conferentie en hij is nadien zelfs gepubliceerd geweest, dus ik heb er enige ervaring mee. Maar als je mijn samenvatting hierboven leest, is het vrij duidelijk dat alles wijst op de hypothese dat Romain de moordenaar is en de alternatieve hypotheses zijn te belachelijk voor woorden. Dan trek ik mijn conclusies.
Riverdale27 zei:
Het is echt spijtig dat ge dat echt gelooft. Eigenlijk zou ge u moeten schamen voor dergelijke uitspraken, maar der is geen kat op wereld die u daarvan zal kunnen overtuigen. Ge zijt zeker van uw gelijk en wat ik ook zeg, ge zult niet afwijken. En dat stemt mij echt zo bijzonder triest. Ge hebt het over mensenlevens en hebt geen enkele aarzeling om nu al te zeggen dat ge 100% zeker zijt dat hij schuldig is. Dat is diep diep triest.
Het beste wat ik u kan aanraden is om u vertrouwd te maken met de wetenschappelijke methode en met het grondbeginsel en het mensenrecht van de onschuldpresumptie. Juryleden moeten dat niet doen, en dat is zo bijzonder jammer. Een gemiddeld jurylid heeft geen idee van de correcte methode om hypothesen te onderzoeken. En het zou mij niet verbazen dat sommige juryleden zelfs in een woordenboek moeten opzoeken wat een "hypothese" ook weer was.
Het kan best zijn dat ik hier arrogant en betweterig overkom, maar ik neem dat risico hier wel. Het principe is veel te belangrijk en ik zal dat onder alle omstandigheden blijven verdedigen. En als ik mij daarvoor vreselijk onpopulair moet maken, so be it.
Het was misschien ongelukkig verwoord. Ik zeg zelf eerst dat je nooit 100% zeker kan zijn:
Maar wanneer ben je 100% zeker? Zelfs als er getuigen zijn kan je twijfelen want mss liegen ze. Zelfs als er beelden zijn kan de beschuldigde zeggen dat het iemand was die op hem leek om hem erin te luizen. Zelfs als ze nu het moordwapen vinden en er staan vingerafdrukken op van Romain kan hij zeggen dat dat normaal is, het is immers een mes uit zijn keuken en de echte dader droeg gwn handschoenen (niet eens een onredelijk argument). Feitelijk kan je niemand met 100% zekerheid veroordelen zonder een bekentenis op die manier (en dan nog, het zou niet de eerste valse bekentenis zijn...).
Maar het gaat niet om 100% zeker zijn, maar ‘guilty beyond all reasonable doubt’. Wat ik dus eigenlijk wou zeggen was: voor mij is hij schuldig boven elke redelijk twijfel. Misschien is dit nog net iets anders dan 100% zekerheid, maar daar wil ik niet eens over discussiëren.
