FreakyJP zei:
Had die met de Humo gewisseld omdat die iets minder extreem was. Maar ok, laten we dan even kijken naar die van Digg:
Deze tijd moet toch serieus fucked up zijn, dat zelfs blockbusters zich tegenwoordig verplicht voelen existentiële twijfels aan te kaarten.
Hij goochelt hier met een handjevol plotlijnen die stuk voor stuk autonoom zouden kunnen bestaan, maar elkaar toch voortdurend raken en ook, hoe zeg je dat, verticaal ondersteunen.
Zo bevat de film behalve een rechttoe rechtaan actieverhaal en een naïeve liefdeshistorie ook een metafysische betekenislaag, die op een organische manier uit die oppervlakkige vertelsels voortvloeit.
Met die laatste prent deelt ‘Source Code' overigens ook zijn cyclische structuur: beide films herhalen een bepaald tijdsbestek
trage, statische scènes gunnen de protagonist en het publiek daar de tijd om te tobben over het hoe en waarom van zijn bestaan.
om de een of andere reden voelden de makers de drang het publiek met een zeemzoeterig postscriptum te troosten
Eens de zure oprisping van het kleffe nawoord is doorgespoeld, kan je dan ook alleen maar goeie conclusies trekken uit het hele ding.
Jake Gyllenhaal laat nog eens zien dat hij niet alleen esthetisch maar ook artistiek verantwoord is.
En dan zit jij af te geven op mijn bespreking????? DUDE...
Volgens mij zat je mij echt gewoon persoonlijk aan te vallen (en ik heb zo'n gevoel waarom precies)
Ik wist op voorhand dat je zinnen uit die review ging halen. Waarom? Omdat heel veel woorden uit jouw review terug te vinden zijn in die review. Wie hier leentjebuur heeft gespeeld bij wie laat ik in het midden. Maar begrijp je écht niet wat ik bedoel FreakyJP? Wederom, het kan aan mij liggen maar je ziet toch ook zelf het verschil tussen een zin zoals:
Met die laatste prent deelt ‘Source Code' overigens ook zijn cyclische structuur: beide films herhalen een bepaald tijdsbestek
Door het gebruik van de cyclische structuur van de treinsequentie krijgt de film ook een existentieel en soms humoristisch kantje.
In die eerste zin wordt zelfs letterlijk uitgelegd wat er wordt bedoeld met die cyclische structuur!
Een bepaald tijdsbestek dat herhaald wordt, voila!
Maar het gebruik van de cyclische structuur van de treinsequentie die voor een existentieel kantje zorgt... Wees eerlijk: Zo'n zinnen dragen toch niets bij tot een review? Dat is toch veel te abstract? Zonder daar eerst vijf minuten over na te denken heb je geen flauw idee wat de schrijver daarmee bedoelt. In de zinnen daarna kom je er min of meer op terug waardoor het wat duidelijker wordt maar toch, bladvulling moet je gewoon vermijden imo. Als je de film reeds gezien hebt zal je zo'n zinnen wel vatten. Maar bon, recensies lezen na de film gezien te hebben... Ik doe het zelf ook maar meestal is het omgekeerd hé.
Voor het overige begrijp ik die andere review trouwens volledig hoor. Net zoals ik die van jou ook kan volgen. In die lange review zit slechts een zin die ik niet begrijp:
om de een of andere reden voelden de makers de drang het publiek met een zeemzoeterig postscriptum te troosten
Ik weet namelijk niet wat een postscriptum is. Voila, dat is eerlijk van mij hé. Want ik had het ook snel kunnen googlen. Iets dat nog volgt na de aftiteling ofzo? Weet ik veel.
En nu ben ik echt is benieuwd waarom ik
jou persoonlijk zou aanvallen. Ik hou niet van uw semi-intellectuele schrijfstijl neen. Maar dat gaat over uw schrijfstijl, niet over u persoonlijk. Heb er overigens ook totaal geen moeite mee om toe te geven dat jij 100x meer verstand hebt van films dan ik. Uw smaak van film is evenmin de mijne, maar het siert u dat jij naast de
mainstream films ook films van allerlei andere culturen meepikt.
