Archief - Skyfall
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
insomnia
Legacy Member
Interessante film, m'n favoriet uit de Craig-bonds maar in z'n geheel werkt het toch niet helemaal. Ik heb nood aan wat te schrijven dus hier volgt een whiskey-infused-veel-te-diep-nagedacht-over-een-blockbuster rant, lezen wie lezen wil. Spoilers.
Ik zal even beginnen met te vermelden wat iedereen hier al gezegd heeft: de film ziet er onwaarschijnlijk mooi uit. Een feest voor het oog. De vecht scene in Shanghai waar Bond en die terrorist enkel silhouetten zijn tegen een blauwe achtergrond omringt door glas is een van de beste actiescenes die ik dit jaar gezien heb. Wanneer er zulk actiegeweld uitgekomen is als The Raid, Avengers en TDKR wilt dat toch wel iets zeggen denk ik.
Dan even kort de recente geschiedenis in duiken. Alles wordt in z'n plaats gemanoevreerd om terug naar de Bond te geraken die we kennen van voor Craig de rol kreeg. De vorige twee films wilden zich zo ver mogelijk houden van de voorgaande schtick als ze maar konden. Daardoor voelden die twee dan ook meer aan als anonieme gritty 21st century spythrillers, wat ik altijd jammer gevonden heb. Het was immers niet echt wat ik zocht in een Bond film, ook al ben ik niet direct een grote fan van de reeks (ik heb maar 12 van de 23 bond films gezien). Het was wel een begrijpelijke reactie aangezien de laatste Brosnan bonds immers idiote pastiches waren geworden van wat Bond was. Wat ik ook jammer vond aangezien Brosnan een van de betere Bonds was imo. Casino Royale was een degelijke film, ik ben er nooit zot voor geweest voor de reden die ik hierboven genoemd heb, plus ik vind poker oninteressant en de film helpt me daar niet echt overheen. Quantum of Solace was een rotfilm, ik heb die twee keer gezien en ik weet nog niet wat daar in gebeurde buiten dat ze er zelfs in editing stijl een Bourne film van wilden maken. Ik vind het belangrijk om die twee op de brengen omdat Skyfall in feite het laatste deel is in hun set-up om Bond's oorsprong te verklaren. Hetgeen vooral belangrijk is uit CR en QoS is dat ze zijn relatie met vrouwen verklaren en hem als een personage voorstellen waar meer diepte in zit dan wat one-liners. Na Vesper is het onmogelijk voor Bond om nog een deftige relatie aan te gaan en die kant van zijn emoties op het spel te zetten.
Skyfall dan toont Bond nog steeds als een personage waar gebeurtenissen een psychologische impact op hebben, echter vrouwen zijn daar geen deel meer van. Hij is terug de womaniser van weleer, echter geven ze er een modern trekje aan door hem mogelijk biseksueel te maken in die geweldige interrogatie scene met Bardem. Hij is mentaal zeker nog niet tip top, misschien niet zo mopey als in QoS maar hij heeft toch nog z'n deel aan problemen weg te drinken. Ze gaan echter verder door terug in z'n verleden te duiken en terug te gaan naar z'n oorsprong. Bond is een wees en M is zijn surrogaat ouder (Ma'am en Mum klinken enorm gelijkaardig met een Brits accent). Door het huis op te blazen en M te doden zorgt de film ervoor dat alle connecties met het verleden worden doorgeknipt. Bond wordt terug zijn perfecte zelf. Ik hoop echter dat deze 3 filmige detour nu niet voor niks is geweest en dat ze niet terug vervallen in een karikatuur voor Bond, maar for the sake of consistency zie ik niet echt hoe ze dat anders gaan kunnen doen.
Hoe lost de film nu die splitsing op tussen oude cartoon Bond en nieuwe 'diepe' Bond? Door intertekstueel te werk te gaan en beide vormen wat onsuccesvol door elkaar te gebruiken. Aan de ene kant is er de 50th anniversary-"we moeten terug refereren naar andere Bond films"-kant die leuk maar niet foutloos aangepakt is, en aan de andere is er de Nolan/Straw Dogs-stijl aanpak waar de film een groot deel aan kracht verliest.
Dit is een van die momenten waar ik positief sta tegenover dit type post-modern sentiment in een film. De reflexieve en zelf-kritische trekken zijn interessant en vaak leuk. Het probleem is dat ze in contrast staan met wat de andere beweging die de film maakt: terug in de tijd. Het is geestig wanneer Q zegt dat ze geen exploderende pennen meer maken maar als je sommige van de actie setpieces bekijkt, zie je duidelijk dat de film die logica niet volledig door wil trekken. Dit zet mij echter in een rare situatie. Ik vind de reflexieve comment van Q leuk en ik vind de terugkeer naar spectaculaire (en visueel coherente!) actie setpieces ook goed, maar de twee tegelijk combineren werkt moeilijk. Makkelijker wordt het echter om te klagen wanneer het gaat over de overload aan totaal verkeerd ingeschatte one-liners. Ik denk dat zowat 10% van die lijnen werkt, als het al zoveel is. Die oppervlakkigheid staat in totaal contrast met wat ze nu al 3 films proberen te doen met Bond en werkt gewoon niet in deze incarnatie van het personage.
Over m'n tweede commentaar dan. Ze breken een personage af, desintegreren en deconstrueren z'n achtergrond, en bouwen het dan weer op. De Nolan-vergelijkingen met deze film zijn moeilijk te missen. Bardem is een Joker, een gevecht in een glazen kantoorgebouw in China, Bond is een wees, Bond heeft dezelfde character-arc als Wayne, zijn huis is een gelijkaardige manor, er is zelfs een Alfred.. De laatste act deed me ook constant véél te veel denken aan Straw Dogs (en misschien zelfs Offret?). Het is pijnlijk wanneer de leuke zelf-reflexiviteit die ik hierboven beschreef overgaat in cliché en 'rip-off'. Ik wil niet zeggen dat het hun intentie was om zaken te stelen maar het doet gewoon enorm af aan de impact van de film als alles waar je aan kan denken is dat een setpiece recht van ergens anders komt.
Na al dit gerant en geklaag wil ik nog even duidelijk maken dat ik zeker van de film genoten heb. Het feit dat ik veel van deze punten op kan brengen over een Bond franchise blockbuster is toch al iets positief. Het werkt misschien niet helemaal maar ze proberen te minste en het visuele aspect maakt onwaarschijnlijk veel van de fouten relatief onbelangrijk.
Ik zal even beginnen met te vermelden wat iedereen hier al gezegd heeft: de film ziet er onwaarschijnlijk mooi uit. Een feest voor het oog. De vecht scene in Shanghai waar Bond en die terrorist enkel silhouetten zijn tegen een blauwe achtergrond omringt door glas is een van de beste actiescenes die ik dit jaar gezien heb. Wanneer er zulk actiegeweld uitgekomen is als The Raid, Avengers en TDKR wilt dat toch wel iets zeggen denk ik.
Dan even kort de recente geschiedenis in duiken. Alles wordt in z'n plaats gemanoevreerd om terug naar de Bond te geraken die we kennen van voor Craig de rol kreeg. De vorige twee films wilden zich zo ver mogelijk houden van de voorgaande schtick als ze maar konden. Daardoor voelden die twee dan ook meer aan als anonieme gritty 21st century spythrillers, wat ik altijd jammer gevonden heb. Het was immers niet echt wat ik zocht in een Bond film, ook al ben ik niet direct een grote fan van de reeks (ik heb maar 12 van de 23 bond films gezien). Het was wel een begrijpelijke reactie aangezien de laatste Brosnan bonds immers idiote pastiches waren geworden van wat Bond was. Wat ik ook jammer vond aangezien Brosnan een van de betere Bonds was imo. Casino Royale was een degelijke film, ik ben er nooit zot voor geweest voor de reden die ik hierboven genoemd heb, plus ik vind poker oninteressant en de film helpt me daar niet echt overheen. Quantum of Solace was een rotfilm, ik heb die twee keer gezien en ik weet nog niet wat daar in gebeurde buiten dat ze er zelfs in editing stijl een Bourne film van wilden maken. Ik vind het belangrijk om die twee op de brengen omdat Skyfall in feite het laatste deel is in hun set-up om Bond's oorsprong te verklaren. Hetgeen vooral belangrijk is uit CR en QoS is dat ze zijn relatie met vrouwen verklaren en hem als een personage voorstellen waar meer diepte in zit dan wat one-liners. Na Vesper is het onmogelijk voor Bond om nog een deftige relatie aan te gaan en die kant van zijn emoties op het spel te zetten.
Skyfall dan toont Bond nog steeds als een personage waar gebeurtenissen een psychologische impact op hebben, echter vrouwen zijn daar geen deel meer van. Hij is terug de womaniser van weleer, echter geven ze er een modern trekje aan door hem mogelijk biseksueel te maken in die geweldige interrogatie scene met Bardem. Hij is mentaal zeker nog niet tip top, misschien niet zo mopey als in QoS maar hij heeft toch nog z'n deel aan problemen weg te drinken. Ze gaan echter verder door terug in z'n verleden te duiken en terug te gaan naar z'n oorsprong. Bond is een wees en M is zijn surrogaat ouder (Ma'am en Mum klinken enorm gelijkaardig met een Brits accent). Door het huis op te blazen en M te doden zorgt de film ervoor dat alle connecties met het verleden worden doorgeknipt. Bond wordt terug zijn perfecte zelf. Ik hoop echter dat deze 3 filmige detour nu niet voor niks is geweest en dat ze niet terug vervallen in een karikatuur voor Bond, maar for the sake of consistency zie ik niet echt hoe ze dat anders gaan kunnen doen.
Hoe lost de film nu die splitsing op tussen oude cartoon Bond en nieuwe 'diepe' Bond? Door intertekstueel te werk te gaan en beide vormen wat onsuccesvol door elkaar te gebruiken. Aan de ene kant is er de 50th anniversary-"we moeten terug refereren naar andere Bond films"-kant die leuk maar niet foutloos aangepakt is, en aan de andere is er de Nolan/Straw Dogs-stijl aanpak waar de film een groot deel aan kracht verliest.
Dit is een van die momenten waar ik positief sta tegenover dit type post-modern sentiment in een film. De reflexieve en zelf-kritische trekken zijn interessant en vaak leuk. Het probleem is dat ze in contrast staan met wat de andere beweging die de film maakt: terug in de tijd. Het is geestig wanneer Q zegt dat ze geen exploderende pennen meer maken maar als je sommige van de actie setpieces bekijkt, zie je duidelijk dat de film die logica niet volledig door wil trekken. Dit zet mij echter in een rare situatie. Ik vind de reflexieve comment van Q leuk en ik vind de terugkeer naar spectaculaire (en visueel coherente!) actie setpieces ook goed, maar de twee tegelijk combineren werkt moeilijk. Makkelijker wordt het echter om te klagen wanneer het gaat over de overload aan totaal verkeerd ingeschatte one-liners. Ik denk dat zowat 10% van die lijnen werkt, als het al zoveel is. Die oppervlakkigheid staat in totaal contrast met wat ze nu al 3 films proberen te doen met Bond en werkt gewoon niet in deze incarnatie van het personage.
Over m'n tweede commentaar dan. Ze breken een personage af, desintegreren en deconstrueren z'n achtergrond, en bouwen het dan weer op. De Nolan-vergelijkingen met deze film zijn moeilijk te missen. Bardem is een Joker, een gevecht in een glazen kantoorgebouw in China, Bond is een wees, Bond heeft dezelfde character-arc als Wayne, zijn huis is een gelijkaardige manor, er is zelfs een Alfred.. De laatste act deed me ook constant véél te veel denken aan Straw Dogs (en misschien zelfs Offret?). Het is pijnlijk wanneer de leuke zelf-reflexiviteit die ik hierboven beschreef overgaat in cliché en 'rip-off'. Ik wil niet zeggen dat het hun intentie was om zaken te stelen maar het doet gewoon enorm af aan de impact van de film als alles waar je aan kan denken is dat een setpiece recht van ergens anders komt.
Na al dit gerant en geklaag wil ik nog even duidelijk maken dat ik zeker van de film genoten heb. Het feit dat ik veel van deze punten op kan brengen over een Bond franchise blockbuster is toch al iets positief. Het werkt misschien niet helemaal maar ze proberen te minste en het visuele aspect maakt onwaarschijnlijk veel van de fouten relatief onbelangrijk.
i am evel homer
Legacy Member
Het compleet ontbreken van gadgets vond ik eigenlijk geen probleem. Het was duidelijk dat een teveel aan gadgets de vorige films begon te verpesten en men eigenlijk meer keek naar Bond film voor de toffe gadgets dan voor de typische bond lines. De invoeging van die radio vond ik dan ook zeer gepast voor deze gedachtegang.
Ik kan ook enkel maar beamen dat de vechtscene in de wolkenkrabber enorm mooi gefilmd was en vele keren beter was als visueel effect dan 100 explosies die tegelijk afgingen wanneer de goeden met zijn pistool de band kapot schiet van zijn achtervolgers in de typische actiefilm.
Ik kan ook enkel maar beamen dat de vechtscene in de wolkenkrabber enorm mooi gefilmd was en vele keren beter was als visueel effect dan 100 explosies die tegelijk afgingen wanneer de goeden met zijn pistool de band kapot schiet van zijn achtervolgers in de typische actiefilm.
denkimi
Legacy Member
imo was dit geen goeie film, hij hing precies met haken en ogen aan elkaar.
het master-plan (en eigenlijk het hele plot van de film) van de slechterik was onlogisch en steunde op zodanig veel toevalligheden dat hij beter met de lotto had meegespeeld.
ook waren er precies een aantal scenes weggeknipt. in het begin tussen de rivier en de bar bijvoorbeeld. of op het einde tussen het water en de kerk.
dat, plus het ontbreken van gadgets en vrouwen (wat net hetgene is dat bond verschillend maakt van andere actiefilms) maakt van skyfall niet de film die het had kunnen zijn.
uiteindelijk is het toch een entertainende film, mits je niet teveel nadenkt.
6,5/10
het master-plan (en eigenlijk het hele plot van de film) van de slechterik was onlogisch en steunde op zodanig veel toevalligheden dat hij beter met de lotto had meegespeeld.
ook waren er precies een aantal scenes weggeknipt. in het begin tussen de rivier en de bar bijvoorbeeld. of op het einde tussen het water en de kerk.
dat, plus het ontbreken van gadgets en vrouwen (wat net hetgene is dat bond verschillend maakt van andere actiefilms) maakt van skyfall niet de film die het had kunnen zijn.
uiteindelijk is het toch een entertainende film, mits je niet teveel nadenkt.
6,5/10
João
Legacy Member
Ik heb het er al iets meer dan een maand geleden opgezet maar misschien is dit wel iets voor Bondfans: supo artikel - Wie is de beste James Bond?
Dr. Sheldon Cooper
Legacy Member
Heb hem ook net gezien en tot aan de pauze, I was loving it. Daarna ging het echter straight downhill vond ik. Het grote masterplan van Javier Bardem was zo op toeval gebaseerd dat het lachwekkend werd. Ik vond hem op zich wel potentieel een goede badguy maar het is niet goed ingevuld in deze film.
Dingen die stoorden:
Dingen die stoorden:
- Bond wordt neergeschoten door de ******* die er helemaal niet toe doet in deze film (Oh wait, het is de positief-racistisch getinte MoneyPenny). Dan 1 scène later zit meneer een lokale schoonheid te bangen in zijn hut terwijl hij 2 minuten geleden voor dood wegdreef in een rivier.
- Bond staat in het gebouw in Shangai voor de discpikker maar laat die nog netjes zijn doelwit afmaken voor hij hem te lijf gaat. Een simpele judogreep had hier een leven kunnen redden én de info kunnen opleveren.
- Metro rijdt net op tijd gat in de grond binnen op rush hour maar er zit geen kat in de metro.
- Bij de eindscène had Bond een groot spandoek met "THIS IS NOT A TRAP" aan de deur kunnen hangen. Voor het zelfde geld gooide Bardem dat huis plat met een tank ofzo. Waarom M trouwens niet van de eerste keer in die ondergrondse gang steken?
- Zijn Aston Martin wordt aan frut geschoten terwijl hij er in zit, maar daarna schiet Bardem's heli die nog eens kapot en is het precies alsof hem dat iets moet deren.
- Bond schiet met een machinegeweer op de heli terwijl Bardem er in zit. Daarna eventjes rustig voor de deur landen en op het gemak uitstappen terwijl Bond nog in dat kot zit en er eigenlijk niks speciaals gedaan is waardoor hij niet zou kunnen schieten.
- Bond staat in het gebouw in Shangai voor de discpikker maar laat die nog netjes zijn doelwit afmaken voor hij hem te lijf gaat. Een simpele judogreep had hier een leven kunnen redden én de info kunnen opleveren.
- Metro rijdt net op tijd gat in de grond binnen op rush hour maar er zit geen kat in de metro.
- Bij de eindscène had Bond een groot spandoek met "THIS IS NOT A TRAP" aan de deur kunnen hangen. Voor het zelfde geld gooide Bardem dat huis plat met een tank ofzo. Waarom M trouwens niet van de eerste keer in die ondergrondse gang steken?
- Zijn Aston Martin wordt aan frut geschoten terwijl hij er in zit, maar daarna schiet Bardem's heli die nog eens kapot en is het precies alsof hem dat iets moet deren.
- Bond schiet met een machinegeweer op de heli terwijl Bardem er in zit. Daarna eventjes rustig voor de deur landen en op het gemak uitstappen terwijl Bond nog in dat kot zit en er eigenlijk niks speciaals gedaan is waardoor hij niet zou kunnen schieten.
Vandalize_
Legacy Member
Heb deze eindelijk ook gezien in Kinepolis Gent.
Tot mijn verbazing zat de zaal bijna helemaal vol ( wij zaten op rij 3
)
Vond het niet de beste Bondfilm maar soit, ik vond hem zeker mijn geld waard.
Ik heb wel 1 gigantische fout ontdekt op het laatste
Tot mijn verbazing zat de zaal bijna helemaal vol ( wij zaten op rij 3
)Vond het niet de beste Bondfilm maar soit, ik vond hem zeker mijn geld waard.
Ik heb wel 1 gigantische fout ontdekt op het laatste
Toen de badguy aan het huis arriveerde was het nog vollop middag.
Maar toen Bond die luchtflessen liet ontploffen was het opeens midden in de nacht.
Het zou mij verwonderen dat het in Schotland ongeveer in 2 minuten nacht word :ironic:
Maar toen Bond die luchtflessen liet ontploffen was het opeens midden in de nacht.
Het zou mij verwonderen dat het in Schotland ongeveer in 2 minuten nacht word :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.