Archief - Making a Murderer - discussietopic vol spoilers!

Lavake · 6 jan 2016

BuBbA zei:
Hoewel je het zag aankomen kan ik gewoon niet begrijpen dat je als jury op dat moment zegt: zonder enige twijfel, hij is schuldig. En dan Brendan hetzelfde, wat een grap...

Plopperdeplop zei:
Wat mij vooral stoorde was de uitleg van dat vervangen jurylid: 7 man geloofde zelf dat hij onschuldig was, 2 onthoudingen, 3 die in zijn schuld geloofden maar daar heel koppig en vastberaden in waren. Ik kan er mij iets bij voorstellen dat die dan het laatst te overtuigen zouden zijn.

Dat vond ik ook echt het verontrustende. Ik kan mij perfect een soort mens voorstellen die altijd eerder "schuldig" zullen denken en die een grote bek hebben (ik heb er zo een paar op Facebook bv). De meer "gevoelige" in-nuances-denkende mens die eerst voor "onschuldig" zou gaan, kan perfect gebullied worden (zeker na daaaaagen) om zijn stem te herzien. Echt geen goed systeem. Zelfde voor onze assisenjury (al moet het daar niet unaniem zijn, maar dan nog kunnen mensen overtuigd worden in de verkeerde zin). Zie parachutemoord.

Ik kan mij nog MINDER voorstellen dat ze unaniem besloten hebben dat Brendan schuldig was... ECHT WTF!?

Wat ook zo raar was: bij het proces van Steven Avery hebben ze toch die theorie van Brendan zijn verhaal verlaten? Ze hebben toch impliciet toegegeven dat Brendan zijn verhaal niet kan kloppen met de feiten en met de andere getuigenissen die ze opvoerden? Hoe raar is het dan dat Brendan vervolgens volgens dat verhaal wél veroordeeld wordt, dan nog met dezelfde mens Katz ook. Hadden die juryleden dat proces van Steven Avery dan niet gevolgd en/of hadden ze niet door dat ALLEBEI schuldig verklaren onverzoenbaar is!?

Wilcao · 6 jan 2016

Kijk eens naar de film "12 angry men". Het is pure fictie, maar die film gaat over een jury-discussie en is zeker de moeite om eens te zien.

Over deze docu zelf. Zo frustrerend om alles te zien. Of hij het nu gedaan heeft of niet, er zijn gewoon veel te weinig bewijzen. Ongelooflijk dat op basis van vermoedens en vage indirecte feiten iemand levenslang moet zitten. Al een geluk dat die "middeleeuwse" doodstraf in Wisconsin niet meer actief is, want hij zou die misschien ook nog hebben gekregen.

En dan Brandon, die zit gewoon vast door zijn achterlijkheid. Onbegrijpelijk. Ik was me aan het irriteren aan zijn simpelheid, maar hij kan er gewoon niks aan doen.

Dit soort documentaires zijn enorm leerrijk en interessant, maar minsten even frustrerend

|steven| · 6 jan 2016

Wilcao zei:
Kijk eens naar de film "12 angry men". Het is pure fictie, maar die film gaat over een jury-discussie en is zeker de moeite om eens te zien.

Over deze docu zelf. Zo frustrerend om alles te zien. Of hij het nu gedaan heeft of niet, er zijn gewoon veel te weinig bewijzen. Ongelooflijk dat op basis van vermoedens en vage indirecte feiten iemand levenslang moet zitten. Al een geluk dat die "middeleeuwse" doodstraf in Wisconsin niet meer actief is, want hij zou die misschien ook nog hebben gekregen.

En dan Brandon, die zit gewoon vast door zijn achterlijkheid. Onbegrijpelijk. Ik was me aan het irriteren aan zijn simpelheid, maar hij kan er gewoon niks aan doen.

Dit soort documentaires zijn enorm leerrijk en interessant, maar minsten even frustrerend

QFT

Ik wou juist met dezelfde punten aankomen, enorm frustrerend en ik heb zoveel medelijden met de familie en de gevangenen.

Geïnteresseerden moeten zeker ook eens kijken naar Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills (1996) - IMDb

Wilcao · 7 jan 2016

Wat ik me vooral afvraag:

1) als we toch afgaan van het verhaal van Brandon, zoals er in de rechtbank werd gezegd, dan zou Theresa op het bed zijn vastgebonden. Nu lijkt het me heel sterk dat in heel die trailer geen enkele haar van Theresa gevonden zou worden als ze daar tegen haar wil zou zijn vastgehouden. No way dat hij dat zo zuiver zou krijgen zonder 1 spoor na te laten.

2) als hij toch zo zuiver zou zijn, dan gaat hij toch geen kogel-resten achterlaten? Zeker voor iemand die vaker geschoten heeft lijkt het me sterk dat hij niet zou weten wat er achterblijft na een afgelaten schot.

3) waarom zou iemand die een autopers bezit die auto niet vernietigen? Dan bleef er niks meer over. Nu staat die auto, nog opvallender door een paar takken erover te leggen, vrij vlak bij de ingang. En waarom zou hij zijn eigen bloed laten rondslingeren in het eerste (auto) wat ze zouden onderzoeken?

Plopperdeplop · 7 jan 2016

Wilcao zei:
Wat ik me vooral afvraag:

1) als we toch afgaan van het verhaal van Brandon, zoals er in de rechtbank werd gezegd, dan zou Theresa op het bed zijn vastgebonden. Nu lijkt het me heel sterk dat in heel die trailer geen enkele haar van Theresa gevonden zou worden als ze daar tegen haar wil zou zijn vastgehouden. No way dat hij dat zo zuiver zou krijgen zonder 1 spoor na te laten.

2) als hij toch zo zuiver zou zijn, dan gaat hij toch geen kogel-resten achterlaten? Zeker voor iemand die vaker geschoten heeft lijkt het me sterk dat hij niet zou weten wat er achterblijft na een afgelaten schot.

3) waarom zou iemand die een autopers bezit die auto niet vernietigen? Dan bleef er niks meer over. Nu staat die auto, nog opvallender door een paar takken erover te leggen, vrij vlak bij de ingang. En waarom zou hij zijn eigen bloed laten rondslingeren in het eerste (auto) wat ze zouden onderzoeken?

Dat is ook wat mij doet twijfelen.

Iemand die zo minutieus alles opkuist (geen enkel DNA-spoor van die vrouw in de trailer), gaat dan een paar grove dingen achterlaten (een kogel, een auto, een sleutel) op zichtbare plaatsen. Lijkt toch veel meer op iemand die op een propere plek iets neergelegd heeft.

Plopperdeplop · 7 jan 2016

HLN:

...

Nochtans is er een zware bewijslast tegen Steven Avery. "Gemanipuleerd door de politie", zegt de entourage van Avery dan weer. In 2009 kwam Steven Avery blijkbaar met zijn eigen opmerkelijke theorie aandraven. Hij beschuldigde zijn eigen broers van de moord, vooral dan Charles Avery. Tabloidsite TMZ kon de hand leggen op officiële documenten, waarin Steven Avery zegt dat zijn broers allebei een verleden van seksueel geweld tegen vrouwen hebben. Earl zou zich aan zijn twee dochters vergrepen hebben; Charles aan zijn eigen vrouw, die hij tevens probeerde te wurgen met een telefoondraad. Charles viel volgens Steven verscheidene vrouwelijke klanten van het familiebedrijf lastig, een tweedehandszaak in auto's. Een vrouw stalkte hij zo erg dat ze klacht indiende.

Steven Avery beweerde in 2009 verder dat zijn broers een motief hadden om hem erin te luizen: ze hadden ruzie over de familiezaak. De broers waren volgens hem bovendien jaloers op de miljoenenregeling die er zat aan te komen, als compensatie omdat Steven 18 jaar onschuldig had vastgezeten. Charles 'Chuck' Avery ontkent aan TMZ iets met de moord te maken te hebben. Hij beweert al sinds 1990 eigenaar van de autozaak te zijn en wou Steven zelfs inlijven als vennoot, met de afhandeling van die miljoenenclaim in het vooruitzicht. (Steven eiste 36 miljoen dollar van de overheid en kreeg uiteindelijk in 2006 'amper' 400.000 dollar.)

Dat Chuck zijn eigen vrouw zou hebben aangerand, was ook dikke zever, volgens de man zelf. Al kon hij TMZ geen verklaring geven voor het feit dat hij destijds geen verzet aantekende tegen de beschuldiging. Chuck zei tot slot dat Steven ooit probeerde hem en Earl onder een bus te duwen. "Maar de familie heeft dat allemaal achter zich gelaten".

Flodder in Amerika.

Je kan je aan zowat alles verwachten, kan net zo goed een van die broers geweest zijn. Alleen vind ik dat het toch aan justitie is om op zijn minst zo'n piste te onderzoeken.

Hoffman · 7 jan 2016

Vol goede moed aan beginnen kijken, en vandaag lees ik in verschillende media dat er bewust belangerijke bewijsvoering is weerhouden uit de docu reeks... dan stopt het hier voor mij.
Ik zie geen zin in discussieren over goed en kwaad en wie gelijk heeft als de docu geen realiteit weergave is.

Plopperdeplop · 7 jan 2016

Hoffman zei:
Vol goede moed aan beginnen kijken, en vandaag lees ik in verschillende media dat er bewust belangerijke bewijsvoering is weerhouden uit de docu reeks... dan stopt het hier voor mij.
Ik zie geen zin in discussieren over goed en kwaad en wie gelijk heeft als de docu geen realiteit weergave is.

Die verschillende media gaan allemaal terug op de uitspraken van de dubieuze openbare aanklager Kratz. Het kan dat hij het juist heeft maar het kan ook perfect dat die zijn uitspraken met een stevige korrel zout te nemen zijn. Alle dingen die hij aangehaald heeft (waren een stuk of 4 "bewijzen"), zijn dingen die de makers besproken hebben in dezelfde media: dingen die nooit bewezen zijn, dingen die door de verdediging nooit als belangrijk naar voor geschoven is. De makers beweren dat ze niet elk detail uit zo'n zaak waar ze 10 jaar lang beeldmateriaal van verzamelden kunnen belichten en keuzes moesten maken, en hebben hun keuze laten vallen op de dingen die Kratz in de persconferenties zelf naar voren bracht als bewijsmateriaal. Als hij nu afkomt met andere dingen die volgens hem belangrijk zijn, is dat in tegenspraak met wat hij eerder als belangrijk inschatte.

Los daarvan moet je niet alleen kijken om goed en kwaad. Niemand gaat de uitkomst daarvan weten. De documentaire heeft vooral als doel om bepaalde vreemde gedragingen van justitie aan te klagen. En die zijn er wel degelijk. Ook de verklaringen van een jurylid is stof tot nadenken. Bovendien is er het verhaal-Dassey.
De moord is niet opgelost dus het kan best gewoon Avery geweest zijn, maar dat maakt die documentaire niet overbodig.

konrad · 7 jan 2016

Hoffman zei:
Vol goede moed aan beginnen kijken, en vandaag lees ik in verschillende media dat er bewust belangerijke bewijsvoering is weerhouden uit de docu reeks... dan stopt het hier voor mij.
Ik zie geen zin in discussieren over goed en kwaad en wie gelijk heeft als de docu geen realiteit weergave is.

Het enige belangrijke bewijs dat niet in de docu zit is dat er buiten bloed ook ander dna van Avery in de auto van Halbach gevonden is. Onder de motorkap zijn er blijkbaar resten gevonden van zweet ofzoiets..

Plopperdeplop · 8 jan 2016

konrad zei:
Het enige belangrijke bewijs dat niet in de docu zit is dat er buiten bloed ook ander dna van Avery in de auto van Halbach gevonden is. Onder de motorkap zijn er blijkbaar resten gevonden van zweet ofzoiets..

Jep, volgens Kratz. Maar de makers gaven als reactie daarop dat dat in de rechtbank nooit effectief bewezen kon worden en men dat dus nooit zelf naar voren geschoven heeft als belangrijk bewijs (in de persconferenties, de slotpleidooien, etc.).

Plopperdeplop · 8 jan 2016

Koone zei:
Voor mij was het meest frappante het feit dat er op 3 november al de nummerplaat van de wagen werd doorgebeld, terwijl de wagen pas ontdekt werd op het terrein van Avery op 5 november.
Enkel en alleen voor die reden is het toch duidelijk dat er gesjoemeld is geweest?

Er waren een paar dingen die ik frappant vond. Dat inderdaad, maar ook:
- de verklaringen & (zeer dubieuze) ondervragingsmethodes van Dassey. Toen hij nadien echt beweerde de waarheid te zeggen tegen zijn moeder, was het dat hij nooit iets gedaan had en Avery hem nooit ergens over verteld had. Dassey zou dan een alibi voor Avery geweest kunnen zijn.
- 6-7 keer een kamer doorzoeken en dan pas iets vinden: ik vind dat erg twijfelachtig
- geen DNA vinden in een kamer waar iemand vastgebonden is, verkracht is, de keel open gesneden is, en doodgeschoten is
- de onderzoeker die ondertussen zelf in proces ligt met Avery en er niet mocht komen, die toch mee de auto komt onderzoeken en dat niet in het logboek wordt neergeschreven

Waren voor mij een paar zaken die opvielen en waar ik een antwoord op zou weten.

TotallyZen · 9 jan 2016

In 1 ruk de documentaire uitgekeken en f*ck, ik zit nog met zooooooveel vragen...

Lt. ZweedVoet · 10 jan 2016

Ook is aan beginnen sebiet, blijkbaar de moeite.

TotallyZen · 10 jan 2016

Steven Avery from 'Making a Murderer' Gets New Representation - ABC News

olegunnar25 · 10 jan 2016

Plopperdeplop zei:
Er waren een paar dingen die ik frappant vond. Dat inderdaad, maar ook:
- de verklaringen & (zeer dubieuze) ondervragingsmethodes van Dassey. Toen hij nadien echt beweerde de waarheid te zeggen tegen zijn moeder, was het dat hij nooit iets gedaan had en Avery hem nooit ergens over verteld had. Dassey zou dan een alibi voor Avery geweest kunnen zijn.

Alles wat uit de mond van Dassey komt is eigenlijk met een enorme korrel zout te nemen. Ook wat hij tegen zijn moeder zegt aangezien hij tegen zijn moeder zou gezegd hebben dat Avery hem ooit heeft betast.

Plopperdeplop zei:
- de onderzoeker die ondertussen zelf in proces ligt met Avery en er niet mocht komen, die toch mee de auto komt onderzoeken en dat niet in het logboek wordt neergeschreven

Als ik mij niet vergis werd het onderzoek pas overgedragen naar de andere county nadat ze de auto hadden gevonden. Want Avery werd maar een verdachte toen de auto werd gevonden. En de onderzoeker staat niet in de log omdat hij toekwam alvorens er een log werd bijgehouden. (al zei hij bij een eerdere ondervraging dat hij om 6pm toekwam en normaal wel in de log zou moeten staan)

Plopperdeplop · 10 jan 2016

olegunnar25 zei:
Als ik mij niet vergis werd het onderzoek pas overgedragen naar de andere county nadat ze de auto hadden gevonden. Want Avery werd maar een verdachte toen de auto werd gevonden. En de onderzoeker staat niet in de log omdat hij toekwam alvorens er een log werd bijgehouden. (al zei hij bij een eerdere ondervraging dat hij om 6pm toekwam en normaal wel in de log zou moeten staan)

Hij zei inderdaad eerst dat hij er om 18u was. Mij lijkt het het meest nauwkeurige/betrouwbare hetgeen je vlak na de feiten verklaart en niet hetgeen je een half jaar later loopt te verkondigen. Kan nadien ingezien hebben dat hij dan in het logboek had moeten staan en de feiten dan gaan verdraaien. Ik zie anders geen plausibele verklaring waarom hij eerst zegt er om 18u geweest te zijn.

Plopperdeplop · 10 jan 2016

En wat Dassey betreft: ik vond vooral die ondervraging enorm suggestief en aan Dassey zijn houding te zien had hij niet door wat hij zei ("mag ik nu terug naar school?"). Dat die advocaat er niet bij was (daarom heb je hier dus de Salduz-wet) en nog voor hij hem sprak al bezig was over "een deal sluiten" sloeg ook nergens op. Dat is tegen elke deontologie, waarin je eerst je client spreekt en hem vraagt of hij er iets mee te maken heeft en hem dan verdedigt.

waleo · 11 jan 2016

Tijdens het kijken had ik echt goesting om Brendan en de Broer Van... een tik tegen hun bol te geven. Mij verder enorm geïrriteerd aan Ken "I am the prize" Kratz met zijn irritant stemmetje en advocaat Len met zijn misplaatste eeuwige glimlach.

Over de schuld/onschuld van Avery en Dassey kan je niet veel zeggen door enkel deze documentaire te bekijken, het blijft een gekleurde versie van de feiten. Door de kwaliteit van het gevoerde politiewerk en de media optredens leek het wel geen eerlijk proces. Ook een prachtig voorbeeld van waarom je beter niet met de politie praat als verdachte. Wat mij betreft proces overdoen op een plaats ver van de plaats delict en zonder jury.
Sterke reeks, in een weekend uitgekeken.

Om de lijst uit de openingspost nog wat aan te vullen met soortgelijke documentaires: The Central Park Five over de afhandeling van de verkrachting van een vrouw in Central Park en Dear Zachary over de moord op een man die vader gaat worden. Vooral die laatste is de moeite, wel zwaar.

Rikie · 11 jan 2016

Brendan een tik tegen zijn bol geven?

waleo · 11 jan 2016

Rikie zei:
Brendan een tik tegen zijn bol geven?

Bij wijze van spreken hé. Die verhoren met hem waren zo frustrerend om te zien. Alleen, aan zijn lot overgelaten en zonder enig besef van wat er aan de hand is.

Archief - Making a Murderer - discussietopic vol spoilers!

Lavake

Legacy Member

Wilcao

Legacy Member

|steven|

Legacy Member

Wilcao

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Hoffman

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

konrad

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

TotallyZen

Legacy Member

Lt. ZweedVoet

Legacy Member

TotallyZen

Legacy Member

olegunnar25

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

waleo

Legacy Member

Rikie

Legacy Member

waleo

Legacy Member