Archief - Lost: Seizoen 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
raion
Legacy Member
Het logo van de Dharma heeft meer met de I ching(Chinees profetenboek) te maken geloof ik.
http://altreligion.about.com/library/glossary/symbols/bldefspakua.htm
De 8 hexagrammen hebben verschillende betekenissen, maar één zegt dat elk hexagram verwijst naar een windrichting.
-----
-----
-----
Zuiden
-- --
-----
-----
Zuidoost
enz....
Ik denk dat het Dharma logo een symbool is voor de ligging van het eiland.
http://altreligion.about.com/library/glossary/symbols/bldefspakua.htm
De 8 hexagrammen hebben verschillende betekenissen, maar één zegt dat elk hexagram verwijst naar een windrichting.
-----
-----
-----
Zuiden
-- --
-----
-----
Zuidoost
enz....
Ik denk dat het Dharma logo een symbool is voor de ligging van het eiland.
_Robo_
Legacy Member
pademax zei:
Da's onzin hé.
Je schrijft het altijd alsof het een 'verbetering' of 'aanpassing' is van hetgeen ervoor werd gezegd.
Als het een mening is, kun je dat veel beter ook zeggen: 'Ik vind dat...' of 'Volgens mij...'
Als iemand schrijft: "Locke kan vliegen" dan is dat een statement.
Als je in plaats daarvan schrijft: "Volgens mij kan Locke vliegen", dan is dat een duidelijke mening.
Ik begrijp dat niet iedereen taalkundig even sterk kan staan, maar die zin is taalkundig 100% in orde.
"... maar om het feit dat hij gevoelig is aan het feit dat ze afweken van de ideale koers."
om het feit: om de reden die er achter staat (achter dat) (kan dus ook geschreven worden als 'om reden'
aan het feit: slaat op de gevoeligheid
Als je nog taalvragen hebt, stel ze maar
_Robo_
Legacy Member
pademax zei:
Hmm ... dus tegenargumenteren en wijzen op onvolkomenheden is 'je aangevallen voelen'. Nu ja, het zij zo.
Zeg ik toch niet. Ik zeg dat je doet alsof je 't licht hebt uitgevonden, terwijl er anderen al eerder over begonnen waren. Van mij mag je beweren wat je wil, maar doe aub niet alsof jij alles zo slim hebt uitgedokterd.
Het feit dat het anders geïnterpreteerd wordt, toont aan dat je niet duidelijk bent in je communicatie. Niet moeilijk als je, zoals je zelf beweert, overal maar stellingen tussen gooit. Die 'losse stellingen' worden dan gekoppeld aan een voorgaande posting, waardoor er een link ontstaat en daar op geantwoord wordt.
Mag ik er je ook even op wijzen dat ik niet beweer dat ik de oplossing heb, maar dat ik veronderstel dat de oplossing in de theorieën van Einstein ligt.
Ik poneer mijn mening/gedachtengang, wat een groot verschil is met stellen dat het zo is. Dit laatste blijkt wel uit jouw postings. Goed, het kan zo niet bedoeld zijn, maar het komt wel zo over.
Daarom moet je de mening van anderen respecteren en luisteren naar hun tegenargumenten. Het nadenken over die argumenten kan je mening verstevigen of laten afbrokkelen.
_Robo_
Legacy Member
pademax zei:
Mag ik je even wijzen op posting 870 op pagina 44, waar ik al een gelijkwaardig probleem voor het ruimte-tijdcontiniüm stelde. In posting 872 ging je daar eens diep over nadenken, maar 'k denk dat je nog geen antwoord hebt daarop.
Posting 870 zei:
Om rechtstreeks op je vraag te antwoorden: in een film is alles mogelijk, maar je moet dit bekijken in het kader van de film. Er gebeuren wel meer ongeloofwaardige dingen in filmen.
Lostiefreak
Legacy Member
pademax zei:
wacht nu toch met meteen te zeggen DAT ze tijdreizen, dit is nog niet helemaal zeker.
nieuwe promo: http://spoilerslost.blogspot.com/2008/05/episode-4x12-parts-2-and-3-promo-4.html
EBX
Legacy Member
_Robo_ zei:
Lostiefreak zei:
Ik meen me dit ook zo te reminden, maar kan dit nergens op het net bevestigd vinden.
Alhoewel ze nog steeds aangeven een wetenschappelijke basis voor alles in petto te hebben, alleen denk ik dat dit voor de zaken als timetravel & smokey zullen zijn ! Illusions & toeval (de nummers ?!) zullen volgens mij eerder in 'faith' & 'cause correcting universe' gezocht moeten worden (spirituele dan)
Nogtans goed nieuws ! (voor mezelf dan -- aangezien ik aanhanger ban van het LHC idee) een interview op http://www.popularmechanics.com/blogs/science_news/4260693.html maakt een duidelijke link naar de LHC
_Robo_
Legacy Member
Het zorgt er natuurlijk wel voor dat er een verwachtingspatroon wordt gesteld.
Als je verwacht dat iets 'wetenschappelijk te verklaren' is, wordt het moeilijk om dan te horen dat het toch niet zo is. Daarom ook dat ik eerder stelde dat de oplossing in Einstein zijn theorieën kon gezocht worden, niet bedoelende dat het 'de oplossing (tm)' zou zijn, maar wel dat bepaalde dingen zouden verklaard kunnen worden op die manier.
Als ze dan opeens afkomen dat niet alles wetenschappelijk te verklaren is, is dat vervelend omdat je verwachtingspatroon overhoop wordt gegooid.
Als je verwacht dat iets 'wetenschappelijk te verklaren' is, wordt het moeilijk om dan te horen dat het toch niet zo is. Daarom ook dat ik eerder stelde dat de oplossing in Einstein zijn theorieën kon gezocht worden, niet bedoelende dat het 'de oplossing (tm)' zou zijn, maar wel dat bepaalde dingen zouden verklaard kunnen worden op die manier.
Als ze dan opeens afkomen dat niet alles wetenschappelijk te verklaren is, is dat vervelend omdat je verwachtingspatroon overhoop wordt gegooid.
pademax
Legacy Member
En weer zijn mijn quotes verwijdert!
Als ik taalvragen zou hebben dan zou ik die stellen aan een taaldeskundige en niet aan een leek zoal jij
.Ik weet gewoon dat die zinsopbouw van jou verkeerd is.Dus laat je hoogheidswaanzin maar achterwege,het is zeker overbodig ..als je begrijpt wat ik bedoel
Dat wil ik wel doen,maar als "anderen" met "dwazigheden" afkomen zoals een "teletijdsmachine" in het belachelijke willen trekken,dan heb ik weinig respect voor die anderen hoor!
Met tijdreizen doelt men meestal op het terugreizen in de tijd, doorgaans met behulp van een tijdmachine. Bij de huidige stand van kennis van de wetenschap is nog niet aantoonbaar gebleken of dit al of niet mogelijk is.Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdreizen
Moest ik in jou plaats zijn,ik zou ze aanklagen!
_Robo_ zei:Als je nog taalvragen hebt, stel ze maar
Als ik taalvragen zou hebben dan zou ik die stellen aan een taaldeskundige en niet aan een leek zoal jij
.Ik weet gewoon dat die zinsopbouw van jou verkeerd is.Dus laat je hoogheidswaanzin maar achterwege,het is zeker overbodig ..als je begrijpt wat ik bedoel _Robo_ zei:
Dat wil ik wel doen,maar als "anderen" met "dwazigheden" afkomen zoals een "teletijdsmachine" in het belachelijke willen trekken,dan heb ik weinig respect voor die anderen hoor!
Met tijdreizen doelt men meestal op het terugreizen in de tijd, doorgaans met behulp van een tijdmachine. Bij de huidige stand van kennis van de wetenschap is nog niet aantoonbaar gebleken of dit al of niet mogelijk is.Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdreizen
_Robo_ zei:
Moest ik in jou plaats zijn,ik zou ze aanklagen!
pademax
Legacy Member
_Robo_ zei:
Die had ik al een paar keer gelezen hoor
Ik ging wel dieper nadenken over de relativiteitstheorie algemeen en niet specifiek over mijn vraag(of iemand met de leeftijd van 8 die geboren is in 2008 kan tijdreizen naar 1998)Mijn antwoord? _Robo_ zei:
Dit vermelde je in je quote 870:
Als Aaron geboren wordt in het jaar 1996(eiland) en hij duikt op in het jaar 2004 (bij Kate thuis), hoe oud is hij dan?
Nu beweer je zelf dat in een film alles mogelijk is,dan weet je het antwoord op die vraag toch he!Idd.,je moet alles in het kader bekijken van een film of serie,dus ongeloofwaardig is het niet!
_Robo_
Legacy Member
Pademax, je bezit duidelijk niet de capaciteiten om een voor ons te volgen redenatie op te bouwen en staat met je analytische geest mijlenver boven ons collectief verstand. Je schrijft dingen die je dan later een volledig andere draai geeft en ziet verbanden waar wij niet in kunnen volgen.
Het is dus ten zeerste duidelijk dat ons denkvermogen inferieur is aan dat van uw geest. Onze excuses voor ons onbegrip.
(Om maar te zeggen: welk nut heeft het in discussie te gaan met iemand die dingen die hij zelf geschreven heeft gewoon gaat ontkennen ....)
Het is dus ten zeerste duidelijk dat ons denkvermogen inferieur is aan dat van uw geest. Onze excuses voor ons onbegrip.
(Om maar te zeggen: welk nut heeft het in discussie te gaan met iemand die dingen die hij zelf geschreven heeft gewoon gaat ontkennen ....)
_Robo_
Legacy Member
pademax zei:
Die quote inzake Aaron ging wel over het feit dat je beweerde dat 'ze' terug naar 1996 reisden en om die reden genezen waren van alle kwalen.
Hun lichaam zou dan de toestand van 1996 aannemen waardoor Locke terug zou kunnen lopen.
Dat impliceert dat 'de tijd' op 't eiland 1996 is. Als ze dan terug van 't eiland gaan, gaat hun lichaam terug naar 2004. Aaron is als gevolg daarvan geboren in 1996 en verlaat het eiland, waar zijn lichaam dan plots naar 2004 gaat (waar hij nog niet bestaat btw). Als je dan die theorie volgt gaat Aaron in leeftijd van 0, plots naar 8 jaar ....
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.