Archief - Lost S5 version 2.0 (aired? geen spoiler tags)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_Robo_
Legacy Member
Santa zei:Een waterstofbom? Als die onder de grond ontploft is gewoon gans het eiland weg
Maar neen, op de Bikiniëilanden en nog wat atols in de buurt hebben ze dat een 40-tal keer gedaan en die eilanden liggen er nog.
falc.be zei:
Chô ... Dan is de toekomst een slappe koord ipv een rechte lijn en is er plaats voor variaties? Maw: er zijn verschillende toekomsten mogelijk. Anders kun je de situatie rond de dood van Charlie niet verklaren.
Desmond redt Charlie een paar keer van de dood, waardoor hij lang genoeg blijft leven om het hydrastation te deactiveren zodat de freighterpeople hen kunnen vinden. Had Desmond de toekomst niet veranderd, dan had Charlie nooit in hydra kunnen zijn ...
TeOtWaWkI zei:
Maar die zijn waarschijnlijk minder plezant?
fiqm
Legacy Member
Maar moest er een waterstofbom ontploffen onder de grond, betwijfel ik ten zeerste dat die huisjes van the Dharma Initiative zouden blijven staan. Integendeel, ze zouden met de grond gelijk gemaakt worden. Daarbij, ik ben geen specialist, maar die bom kunnen ze daar op het eiland toch niet vanop afstand doen ontploffen? Moeten ze die bom dan niet eerst opgraven, waardoor ze sowieso niet onder de grond kan ontploffen?_Robo_ zei:
Ik heb mij eigenlijk exact hetzelfde afgevraagd. Het enige dat ik kon bedenken is dat dat ook een manier van course-correcting is. Het enige waar Desmond flashes van kreeg, gingen over Charlie's dood. Moet daar dan geen reden voor zijn? Waarom krijg hij dan geen flashes over andere dingen? Misschien moest Charlie sterven in the Looking Glass, omdat dat "supposed to happen" was. Misschien kreeg Desmond daarom die flashes: om zo Charlie's dood uit te stellen tot dat moment, omdat het zo moest gebeuren. Desmond kreeg dus die flashes omdat het de bedoeling was dat hij Charlie enkele keren redde, zodat die uiteindelijk zijn "purpose" kon vervullen in the Looking Glass._Robo_ zei:
_Robo_
Legacy Member
fiqm zei:
Een bom onder de grond geeft natuurlijk een ander effect dan boven de grond. Alles hangt ook af van de kracht van de bom, maar inderdaad zo'n bom geeft wel 'wat vibraties'.
't Lijkt me evident dat die bom van op afstand tot ontploffing kan gebracht worden. 't Is een Amerikaanse bom. 'k Denk niet dat die met 'vrijwilligers' werkten die op een cue op een knopke op de bom gingen drukken. Dat waren meer de Chinezen
Dan kan het eiland de toekomst voorspellen en meteen ook kiezen wie het beste welke opdracht kan uitvoeren? Dan is het al 'wat zal gebeuren, zal gebeuren' ipv 'wat gebeurd is, is gebeurd'. Zo is er van vrije wil al helemaal geen sprake. Dat lijkt me al heel extreem (maar daarom niet onmogelijk binnen lost).
Wat ook nog zou kunnen is, dat Charlie altijd al in hydra zijn ding zou doen en dat zijn dood vooraf niet gepland was. Dan was Charlie wel niet goed bezig met zoveel keer bijna dood te gaan. Het eiland zou dan Desmond gebuikt hebben om Charlie steeds te redden zodat hij lang genoeg zou leven om uiteindelijk zijn ding te doen.
Dan kun je je ook de vraag stellen hoe het dan komt dat Desmond hem zo veel keren moest redden. Het is dan net of er zijn 2 krachten aan het werk.
1 kracht die Charlie dood wil omdat hij eigenlijk al dood zou moeten zijn en 1 kracht die Charlie in leven wil houden omdat hij eigenlijk nog niet dood zou mogen zijn. Dat wil zeggen dat het verleden effectief veranderd is: Charlie's eerste bijna-dood, waardoor er een correctie diende te komen om het terug in orde te brengen. Zelfs als er dan een correctie is, is de toekomst toch veranderd omdat Charlie voor andere gebeurtenissen heeft gezorgd.
gespierdebanaan
Legacy Member
Begrijp het toch niet goed ze.
Als ze nu bv op de één of andere manier terugflitsen naar 2007 (bij Locke nzo) en in seizoen 6 daar nog wat uitsteken, dan hoeft lost toch niet te eindigen met de crash in 2004 waarbij de whatever happened, happened theorie nog steeds juist is?
Als ze nu bv op de één of andere manier terugflitsen naar 2007 (bij Locke nzo) en in seizoen 6 daar nog wat uitsteken, dan hoeft lost toch niet te eindigen met de crash in 2004 waarbij de whatever happened, happened theorie nog steeds juist is?
fiqm
Legacy Member
Rufusthedog zei:Als je de serie wil eindigen wel he, anders zit je zonder einde. Ok ze kunnen het einde heel open laten zodat het voor de kijker uit te maken is wat er nu juist gebeurt is. Maar ik hoop niet dat ze voor zo'n einde kiezen anders gaat dat draadje hier ontploffen vrees ik
Ik kan nog altijd niet volgen vrees ik.
Volgens de whatever happened, happened theorie, kan het nog altijd eindigen dat alle overlevende Losties terug naar 2007 geflitst worden om zo gewoon hun leven verder te zetten.
Edit: Toen ik dit begon te posten had ik je reactie nog niet gezien gespierdebanaan
subsunday
Legacy Member
Rufusthedog zei:
Zie ook de reply van Kushrenada op de vorige pagina ofzo. Dat Faraday dit niet verwachtte wil niet noodzakelijk zeggen dat er iets aan de toekomst of het verleden is veranderd. Want bv. als de O6 niet terug in de tijd zouden zijn gegaan, zou Faraday niet zijn afgekomen via die sub, bijgevolg niet op zoek gegaan naar the others etc. en dus niet neergeschoten door zijn moeder. Aangezien zijn moeder dit al heel de tijd wist dat ze hem uiteindelijk had neergeschoten/zou neerschieten, zette iets Daniel aan om de others op te zoeken ivm jughead. In dit geval was dat net de komst van Jack & co in die tijd.
Waar ik wel ook even met wat twijfels door zit is het hele "Desmond saves Charlie". Heel dat gedoe zie ik tot nu toe als een mogelijke illustratie van waarom Desmond speciaal is (zoals Faraday indertijd zei). Maar dit wil wel nog steeds niet zeggen dat noodzakelijkerwijs het verleden kan veranderd worden. Wel dat Desmond de toekomst die 'zou te gebeuren staan' (hence de dood van Charlie indertijd) kan zien en daarom ingrijpen. Dat Desmond zag wat er zou gebeuren als x plaats had, was eerder een visioen lijkt mij. Maar dat is nog iets anders dan terug gaan naar iets wat al gebeurd is en dat veranderen. Desmond veranderde iets dat zou gebeuren als hij niets deed, maar het had wel nog nooit voorheen had plaatsgevonden. Desalniettemin, is dat het voornaamste gegeven wat mij nog doet twijfelen.
Mja, sws lijkt mij dat de schrijvers bewust hints en aanwijzingen geven die op beide scenario's kunnen wijzien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.