Archief - Discussiehoekje 3: Hollywood vs The World

Tijd voor een nieuwe discussie, deze keer over de dominantie van Hollywood. Deze dominantie is historisch logisch te verklaren, dus daar wil ik het niet zozeer over hebben. Waar ik het wel over wil hebben, is het kijkgedrag van mensen. Als je hier bijvoorbeeld op 9Lives kijkt, merk je dat de meeste niet verder komen dan de gemiddelde Hollywood-film. Ok, Vlaamse films doen het ook goed, dat is ook logisch. Sommigen wagen zich ook al eens aan een Japanse film, maar vaak is dit eerder voor het gore-gehalte dan iets anders. Maar als ze dan eens een Franse film bekijken, is het direct al iets speciaal, god knows why.

De vraag die dan in mij opkomt, is 'waarom' natuurlijk. Waarom vertonen de meesten zo weinig interesse in niet-Hollywood films (bij wijze van spreken)? De wereldcinema is nochtans een zeer rijke cinema, en biedt zowel iets voor de liefhebber van kunstfilm als de commerciële film. So, enlighten me

Deze keer heb ik er ook een poll aan toegevoegd, omdat dit het ook interessanter maakt.

Padafhankelijkheid is het eerste wat in mij opkomt... Die films worden zo gepusht, ze zijn altijd 'belangrijk' geweest dus mensen blijven dit pad volgen. Alsook een probleem met de mediadistributie (nooit reclame gezien voor Let the right one in; maar paginagrote affiches in kranten voor Let me in...)
Voor ik vote ga ik dat even moeten bekijken voor de voorbije weken.

Minstens 1 x per maand gezet omdat het van week tot week verschilt. Vorige week bv 8 1/2 gezien, maar geen idee of er deze week nog iets Europees gaat volgen.

Sowieso probeer ik een hoop 'klassiekers' gezien te hebben. En die komen vanuit de hele wereld.

Vele alternatieve en onbekende films bij het grote publiek zijn nogal 'hautain' gefilmd. En net omdat ze zo exclusief overkomen, worden ze gesmaakt bij een groepje van selecte critici die dan op hun beurt het Hollywood-gebeuren doorsnee en inhoudsloos vinden. Ik kan me gerust vinden in films als Requiem for a Dream of Blair Witch Project, maar het moet wel op iets trekken uiteindelijk. Een goed script, acteerprestaties en montage/camerawerk doen al heel veel. Ik verveel me gewoon na een paar minuten bij die buitenlandse (kort)films. Een film hoort te ertertainen, en ik denk dat Hollywood daar het best in scoort. Dat zegt weliswaar naar mijn mening niks over de eigenlijke kwaliteit van een film. Er zijn evengoed Hollywood films die ik echt slecht vind zoals Watchmen of Avatar, dus je kunt er geen rechte lijn doortrekken. Productiewaarde is namelijk niet alles, en daar verdienen kleinschalige filmmakers wel een pluim voor als ze toch een meesterwerkje afleveren.

Het grootste probleem lijkt me het aanbod.
Cinemas spelen over het algemeen enkel hollywood films en vlaamse commerciële onzin. Zelfde geld voor videotheken waar het aanbod van independent movies en anderstalige films bijzonder klein is.
Persoonlijk kies ik absoluut niet uit het standpunt hollywood vs the world. Ik bekijk gewoon films die ik denk met te kunnen boeien.
Net zoals in Hollywood zijn de meeste films die worden gereleased elders ook absolute rommel en soms zit er eens een goede of zeer goede film tussen. Het is gewoon een kwestie van selectief proberen te zijn.

Al moet ik toegeven dat ik eerder naar hollywood rommel kijk dan naar andere rommel omdat die ondanks dat ze slecht zijn vaak nog altijd iets genietbaar/herkenbaar hebben.

Soit soms kijk ik 20+ niet hollywood films per maand en soms geen enkele. Ik heb wel een voorkeur voor aziatische cinema en niet omwille van "gore-gehalte"

Hayrus zei:

Padafhankelijkheid is het eerste wat in mij opkomt... Die films worden zo gepusht, ze zijn altijd 'belangrijk' geweest dus mensen blijven dit pad volgen. Alsook een probleem met de mediadistributie (nooit reclame gezien voor Let the right one in; maar paginagrote affiches in kranten voor Let me in...)
Voor ik vote ga ik dat even moeten bekijken voor de voorbije weken.

Klik om te vergroten...

Dat heeft deels te maken met dat historische wat ik al vermeldde, en het is waar dat HW(=Hollywood) films meer gepushed worden.
Maar mensen gaan ook zelf niet op zoek, vaak slikken ze gewoon wat de media hen opdringt. Is er dan een soort luiheid of onbereidwilligheid bij mensen? Dat is ook een beetje waar ik naartoe wil.
Wie zoekt, die vindt. En het is echt niet zo moeilijk om buitenlandse films te vinden, als je er een interesse in hebt. Het internet biedt massa's informatie, of het nu gaat om blogs, festivalpagina's of filmmagazines.

Conradus zei:

Minstens 1 x per maand gezet omdat het van week tot week verschilt. Vorige week bv 8 1/2 gezien, maar geen idee of er deze week nog iets Europees gaat volgen.

Sowieso probeer ik een hoop 'klassiekers' gezien te hebben. En die komen vanuit de hele wereld.

Klik om te vergroten...

Dat is idd ook iets dat je vaak tegenkomt. Mensen die zich aan de klassieker wagen, en dan kijken naar Otto e mezzo, Seven Samurai of Stalker. Maar daar blijft het bij.

Wie heeft er bijvoorbeeld al een Braziliaanse film gezien buiten Cidade de deus?

BeeLz zei:

Het grootste probleem lijkt me het aanbod.
Cinemas spelen over het algemeen enkel hollywood films en vlaamse commerciële onzin. Zelfde geld voor videotheken waar het aanbod van independent movies en anderstalige films bijzonder klein is.
Persoonlijk kies ik absoluut niet uit het standpunt hollywood vs the world. Ik bekijk gewoon films die ik denk met te kunnen boeien.
Net zoals in Hollywood zijn de meeste films die worden gereleased elders ook absolute rommel en soms zit er eens een goede of zeer goede film tussen. Het is gewoon een kwestie van selectief proberen te zijn.

Al moet ik toegeven dat ik eerder naar hollywood rommel kijk dan naar andere rommel omdat die ondanks dat ze slecht zijn vaak nog altijd iets genietbaar/herkenbaar hebben.

Soit soms kijk ik 20+ niet hollywood films per maand en soms geen enkele. Ik heb wel een voorkeur voor aziatische cinema en niet omwille van "gore-gehalte"

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heb je bij niet-HW films ook commerciële blockbusters en 'rommel', vooral Frankrijk brengt tegenwoordig veel van die onnozele komedies uit

Qua cinema's valt dat nog goed mee, tenzij voor de Kinepolis/Metroplois. Maar de kleinere cinemas en UGC spelen toch vaak buitenlandse films.
Vandaag de dag kan je ook makkelijk dvd's online kopen, en winkels zoals Amazon, Play.com, Proxis en zelfs FRS beiden veel niet-HW films, maar toch lijkt de interesse bijzonder klein. Als je kijkt in het buy/sell topic, overheerst de aankoop van HWfilms.

Zelden eigenlijk. Nuja, met Hollywood bedoel ik dan Amerikaanse cinema. Sta er eigenlijk niet bij stil waar uit de VS een film precies komt.
Uit New York komen blijkbaar ook films?

Waarom ik een voorkeur heb aan Amerikaanse film is omwille van de taal. Ik kijk niet graag film in vreemde talen.
Franse film heb ik ook geen problemen mee. Bij die Zweedse films ergerde ik mij daar wel aan de taal.
Desondanks ook groot fan van de Hong Kong films van John Woo. Die vind ik véél beter dan zijn Amerikaanse.
Heeft niks met 'gore' te maken trouwens.

Heb echter nog niet veel films gezien die ik echt supergoed vond uit andere landen dan de VS. Ligt misschien aan mij want Woo & Tarkovsky bewijzen het tegendeel.
Mexicaanse films heb ik ook al enkele goeie gezien. Amores Perros, El Mariachi

Al bij al valt het dus wel nog mee eigenlijk

Misschien dat die films gewoon zodanig goed zijn dat ik mij niet meer stoor aan de taal. Van middelmatige Amerikaanse meuk kan ik nog steeds genieten. Met middelmatige Zweedse meuk ofzo ga ik mij sneller ergeren.

Terrorist_Hell zei:

Vele alternatieve en onbekende films bij het grote publiek zijn nogal 'hautain' gefilmd. En net omdat ze zo exclusief overkomen, worden ze gesmaakt bij een groepje van selecte critici die dan op hun beurt het Hollywood-gebeuren doorsnee en inhoudsloos vinden. Ik kan me gerust vinden in films als Requiem for a Dream of Blair Witch Project, maar het moet wel op iets trekken uiteindelijk. Een goed script, acteerprestaties en montage/camerawerk doen al heel veel. Ik verveel me gewoon na een paar minuten bij die buitenlandse (kort)films. Een film hoort te ertertainen, en ik denk dat Hollywood daar het best in scoort. Dat zegt weliswaar naar mijn mening niks over de eigenlijke kwaliteit van een film. Er zijn evengoed Hollywood films die ik echt slecht vind zoals Watchmen of Avatar, dus je kunt er geen rechte lijn doortrekken. Productiewaarde is namelijk niet alles, en daar verdienen kleinschalige filmmakers wel een pluim voor als ze toch een meesterwerkje afleveren.

Klik om te vergroten...

'Een film hoort te entertainen': neen, neen, en nog eens neen. Dit is een erg kleingeestige opvatting als je het mij vraagt. Film vervult evenzeer een rol als kunstwerk, als politiek manifest, als een getuige van een tijdsgeest/het leven, als emotionele/intellectuele ervaring, ...

Dat die films zo 'hautain' overkomen, is vaak omdat de kijker niet gewend is om naar dit soort films te kijken. Ze zijn de gemakkelijke verhaaltjes en de snelle MTV-montage van hedendaagse blockbusters gewoon, waardoor films die hiervan afwijken als saai of pretentieus overkomen. Het probleem ligt dus bij de ingesteldheid van de kijker, eerder dan bij de film. De reden waarom critici deze dan. 'smaken' is omdat zij wel 'geletterd' zijn in het kijken van dit soort films. Trouwens je spreekt jezelf tegen: 'Een goed script, acteerprestaties en montage/camerawerk doen al heel veel' Vaak is bij Hollywood het script zwak/cliché en de montage/camerawerk lelijk of gewoon ongelooflijk standaard.

Bart Religion zei:

Zelden eigenlijk. Nuja, met Hollywood bedoel ik dan Amerikaanse cinema. Sta er eigenlijk niet bij stil waar uit de VS een film precies komt.
Uit New York komen blijkbaar ook films?

Waarom ik een voorkeur heb aan Amerikaanse film is omwille van de taal. Ik kijk niet graag film in vreemde talen.
Franse film heb ik ook geen problemen mee. Bij die Zweedse films ergerde ik mij daar wel aan de taal.
Desondanks ook groot fan van Hong Kong films van John Woo. Die vind ik véél beter dan zijn Amerikaanse.
Heeft niks met 'gore' te maken trouwens.

Klik om te vergroten...

Hollywood wordt vaak gelijkgesteld met de Amerikaanse cinema, wat niet helemaal correct is natuurlijk. Vele (independent) regisseurs werken vanuit de periferie van Hollywood of een andere plaats.
Er is natuurlijk ook een verschil tussen de locatie van filmen en de locatie van productie

Ik heb het al eens gezegd, en het is natuurlijk een persoonlijke voorkeur, maar ik vind het raar dat een taal zo zwaar doorweegt bij de keuze van preferentie. Als een Zweedse of Russische film gedubbed zou zijn, zou je hem dan liever kijken? Voor mij verliest hij dan toch een deel van zijn charme en meerwaarde.

FreakyJP zei:

Dat heeft deels te maken met dat historische wat ik al vermeldde, en het is waar dat HW(=Hollywood) films meer gepushed worden.
Maar mensen gaan ook zelf niet op zoek, vaak slikken ze gewoon wat de media hen opdringt. Is er dan een soort luiheid of onbereidwilligheid bij mensen? Dat is ook een beetje waar ik naartoe wil.
Wie zoekt, die vindt. En het is echt niet zo moeilijk om buitenlandse films te vinden, als je er een interesse in hebt. Het internet biedt massa's informatie, of het nu gaat om blogs, festivalpagina's of filmmagazines.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat het met luiheid te maken heeft. De mensen die passioneel met film bezig zijn zoals er wel een paar op dit forum zitten zoeken inderdaad afentoe naar iets "anders" maar de grote menigte kijkt gewoon graag afentoe een film. En dan kijken ze een film die makkelijk beschikbaar en herkenbaar is, nl. een hollywood film. Je kan het luiheid of onbereidwilligheid noemen maar ik zou het eerder als onwetendheid of desintresse bestempelen.

BeeLz zei:

Ik denk niet dat het met luiheid te maken heeft. De mensen die passioneel met film bezig zijn zoals er wel een paar op dit forum zitten zoeken inderdaad afentoe naar iets "anders" maar de grote menigte kijkt gewoon graag af en toe een film. En dan kijken ze een film die makkelijk beschikbaar en herkenbaar is, nl. een hollywood film. Je kan het luiheid of onbereidwilligheid noemen maar ik zou het eerder als onwetendheid of desintresse bestempelen.

Klik om te vergroten...

Onbereidwilligheid of desinteresse is een beetje hetzelfde hé, de gemakzucht op te gaan voor het makkelijk verkrijgbare en populaire

Mij maakt het eigenlijk precies niet veel uit vanwaar een film komt, zolang het me aanspreekt zal ik het wel zien.
Ik heb minstens 1x per maand aangeduid omdat ik eigenlijk gewoon niet echt weet hoe vaak ik naar Hollywood en hoe vaak ik naar 'foreign' of indie films kijk.

In welke taal het gesproken is maakt me meestal ook niet direct uit, alhoewel ik gemerkt heb dat ik het niet zo heb voor de klank van Chinees(constant korte kleine woordjes), maar liever dat dan een of andere dub.

FreakyJP zei:

Hollywood wordt vaak gelijkgesteld met de Amerikaanse cinema, wat niet helemaal correct is natuurlijk. Vele (independent) regisseurs werken vanuit de periferie van Hollywood of een andere plaats.
Er is natuurlijk ook een verschil tussen de locatie van filmen en de locatie van productie

Ik heb het al eens gezegd, en het is natuurlijk een persoonlijke voorkeur, maar ik vind het raar dat een taal zo zwaar doorweegt bij de keuze van preferentie. Als een Zweedse of Russische film gedubbed zou zijn, zou je hem dan liever kijken? Voor mij verliest hij dan toch een deel van zijn charme en meerwaarde.

Klik om te vergroten...

Vroeger vond ik dat niet zo, maar ben ondertussen gewoon om films te kijken zonder ondertitels. Ik kan meer genieten van een een film als ik niet naar de onderkant van het scherm moet kijken.
Nu vind ik dat echt storend om dat te doen. Je mist echt veel op die manier.
Bij de ene taal ook meer dan de andere. Mannen die vrouwen haten gekeken, en vond dat Zweeds niet prettig om op te luisteren ook.
Bij Chinees en Russisch had ik dat niet.

FreakyJP zei:

Dat is idd ook iets dat je vaak tegenkomt. Mensen die zich aan de klassieker wagen, en dan kijken naar Otto e mezzo, Seven Samurai of Stalker. Maar daar blijft het bij.

Klik om te vergroten...

Tropa De Elite?

Niet dat die in de buurt komt van Cidade de Deus.

De klassiekers doen vind'k niet slecht. Ik heb wel nog andere zaken te doen dan hele dagen films kijken

Ik heb minstens 1x per week aangeduid. Eigenlijk is het eerder iets van om de twee weken, maar vaak kijk ik wel in streaks van meerdere buitenlandse films (vb. alles Studio Ghibli) op korte tijd + rekening houden met dat Amerikaanse film <> HW-film, vandaar dat het wel op zoiets neerkomt.

Volgens mij heb je ook een punt met 'het populaire', Freaky. Mensen willen een film die anderen ook gezien hebben. Dan kunnen ze daarover meepraten (de film hoeft niet noodzakelijk goed te zijn). En daar komt opnieuw de marketing aan te pas: een reclame op tv heeft heel televisieland Vlaanderen gezien en dus kun je er zeker van zijn dat ook iedereen op de hoogte is van het bestaan van die film en aangemoedigd wordt om hem te gaan zien.
Daarbij komt er volgens mij ook een soort angst voor het onbekende aan te pas. Een film in een onbegrijpbare taal met een onuitspreekbare titel waar je nog nooit van gehoord hebt is niet aantrekkelijk tegenover een film die in alle weekbladen gerecenseerd wordt, die familie of vrienden hebben gezien etc.

Naast de taal en andere elementen waarmee we familiair zijn (en die dus serieus in het voordeel werken van de Amerikaanse film) en de geschiedenis van Hollywood die gezorgd heeft voor hun dominantie in voornamelijk Westerse landen, zorgen de distributeurs van die hollywoodfilms ook nog eens voor immens dure marketingcampagnes. Ook de vergelijking met indiefilms is hier treffend, zij kunnen gewoon het grote publiek niet bereiken (ook al zou het smaken bij de mainstreamkijker). Alles zit gewoon in het voordeel van Hollyw00t.

Conradus zei:

De klassiekers doen vind'k niet slecht. Ik heb wel nog andere zaken te doen dan hele dagen films kijken

Klik om te vergroten...

Daar maakt ge een heel goed punt!

FreakyJP zei:

'Een film hoort te entertainen': neen, neen, en nog eens neen. Dit is een erg kleingeestige opvatting als je het mij vraagt. Film vervult evenzeer een rol als kunstwerk, als politiek manifest, als een getuige van een tijdsgeest/het leven, als emotionele/intellectuele ervaring, ...

Dat die films zo 'hautain' overkomen, is vaak omdat de kijker niet gewend is om naar dit soort films te kijken. Ze zijn de gemakkelijke verhaaltjes en de snelle MTV-montage van hedendaagse blockbusters gewoon, waardoor films die hiervan afwijken als saai of pretentieus overkomen. Het probleem ligt dus bij de ingesteldheid van de kijker, eerder dan bij de film. De reden waarom critici deze dan. 'smaken' is omdat zij wel 'geletterd' zijn in het kijken van dit soort films. Trouwens je spreekt jezelf tegen: 'Een goed script, acteerprestaties en montage/camerawerk doen al heel veel' Vaak is bij Hollywood het script zwak/cliché en de montage/camerawerk lelijk of gewoon ongelooflijk standaard.

Klik om te vergroten...

Entertainement is een groot woord hé, ik bedoel gewoon dat het me intrigeert, opwindt, emoties loswekt, ... Je mag het niet zien als puur een rollercoasterrit vol adrenaline en non-stop actie.

Bovendien zijn er denk ik genoeg Hollywood-films in de top 100 van IMDB die genoeg gelauwerd worden onder critici, waaronder ook jij behoort, neem ik aan. Dat zijn echt geen alternatieve buitenlandse films.

Daarentegen, films als kunstwerk of als getuige van tijd/ruimte, etc. dat boeit me inderdaad niet. Ik vind zoiets louter een eigen interpretatie, en hoogstens een visie van een kleine groep critici of fanatiekelingen van een bepaald onderwerp. Dat bekoort de grote massa nu eenmaal niet, tenzij het een universeel onderwerp zou zijn, maar dan nog vrees ik dat dergelijke films niet zullen aanslaan. Ik begrijp best dat misschien de meesten eenvoudige popcornfilms wensen, ik behoor dat zeker niet bij, maar er is ergens een grens aan het toelaatbare vind ik.

Ik kan zo 1 uur een film maken over een baksteen in de muur, die ligt daar niks te doen, en dan kan ik aanspraak maken over de 'eenvoudigheid doch robuuste karakter van het leven'. Zo werkt het niet helaas, en zo gaat die vlieger ook op voor vele alternatieve films met een (gebrek aan) boodschap. Het is wat in het belachelijke getrokken, weet ik, maar zo komen heel veel (kort)films uit het alternatieve genre voor mij over. Gemixt met wat moeilijker camerawerk, soundtrack, acteerprestaties, etc. maar dat maakt het echt niet beter hoor.

Los van dit alles, er zijn zeker onnoembaar veel goede films uit het buitenland (vergelijkbaar met Hollywood makelijen) die ik nooit zal zien in m'n leven, en alle respect daarvoor. Ik doel zeker niet daarop ter verduidelijking

Zoals iemand hier eerder al zei is taal voor mij wel belangrijk, ik hou echt absoluut niet van subs, die leiden mij af van de film.

In mijn DVD-collectie zitten films vanuit gans de wereld en elke week sukkelt er zo wel eens eentje tussen. Qua niet-Amerikaanse vormen Aziatische de meerderheid, maar Europese heb ik er toch ook wel wat. Soms gebeurt het dat ik op een weekend 6 films heb gezien die allemaal uit een ander land kwamen...

Zal rond de 3 per week liggen (ik probeer er minstens één per week op groot scherm te zien + geleende/gekochte films, maar daar zitten natuurlijk soms ook oude Hollywood-films bij). Maar daarnaast kijk ik ook geregeld nog wel naar hedendaagse films.

Het is inderdaad fout om te stellen dat oude films/niet-Hollywood-films 'elitair' gemaakt zijn. Alles hangt af van gewenning. Je moet eerst wennen aan het tragere tempo, aan de aandacht voor beelden en dialoog boven actie, aan het ontbreken van kleur, aan het ontbreken van klank, etc. Pas dan kan je een oordeel vellen over films van vroeger (net zoals je moet wennen aan verschillende muziekstijlen voor je kan zeggen welke muziek je wel en niet ligt). Het zou toch ook onnozel zijn om hedendaagse Hollywoodfilms af te schrijven zonder er ook maar ooit één serieus gezien te hebben?

Terrorist_Hell zei:

Ik kan zo 1 uur een film maken over een baksteen in de muur, die ligt daar niks te doen, en dan kan ik aanspraak maken over de 'eenvoudigheid doch robuuste karakter van het leven'. Zo werkt het niet helaas, en zo gaat die vlieger ook op voor vele alternatieve films met een (gebrek aan) boodschap. Het is wat in het belachelijke getrokken, weet ik, maar zo komen heel veel (kort)films uit het alternatieve genre voor mij over. Gemixt met wat moeilijker camerawerk, soundtrack, acteerprestaties, etc. maar dat maakt het echt niet beter hoor.

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer bepaalt vooral inhoud (laat staan een 'boodschap') of iets goed of slecht is? Daar ga je helemaal voorbij aan het medium film. Waarom heeft een film per sé een duidelijk afgebakend verhaal nodig? Een schilderij heeft toch ook geen achterliggend verhaal nodig? Een lied heeft toch ook geen refrein nodig?
Daarmee wil ik niet zeggen dat een film nooit inhoud/verhaal moet hebben, maar er zijn wel degelijk films die geweldig zijn enkel of vooral op basis van 'moeilijker camerawerk' zoals jij dat noemt (denk maar aan Fellini's Roma, Kubricks 2001, Werkmeister Harmoniak van Bela Tarr, Miklos Jancso's De roden en de witten, Antonioni, Wong Kar Wai, enzovoort enzovoort)

Zowel Hollywoodfilms als niet-Hollywoodfilms kunnen goed of slecht zijn, je moet alleen naar de goede op zoek gaan. Maar als je er door het minder directe aanbod of het gebrek aan gewenning niet aan begint, zul je er ook geen vinden.