Archief - Bold statement time
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ad:gyoom
Legacy Member
Calcifer zei:
Wat is er zo slecht aan de LOTR-verfilming? Ik vond daar eigelijk alles goed aan behalve het stuk in Lothlórien, het vrij saai uitgebeelde stuk in het Fangorn-bos (wat ik in de boeken prsl wel een zeer leuk stuk vond) en het einde. Bovendien was het einde niet eens zo slecht. Ze konden onmogelijk het ware einde nog eens verfilmen (das nog een uur extra film) en wat in de plaats kwam, was niet zo slecht
gewoon een beetje dramatisch.FreakyJP
Legacy Member
Zero Grav zei:
Sommigen zoeken meer in films dan louter entertainment, ooit daar al eens aan gedacht?
Zero Grav zei:
Waarom is 2001 dan minder 'film' dan anderen? Het is niet omdat een film geen klassiek verhaal heeft, alles mooi op een bordje serveert en een tempo heeft dat trager is dan de gemiddelde hedendaagse kinetisch gemonteerde film, dat hij 'minder film' is; integendeel!
Darius Craven
Legacy Member
- Slumdog Millionaire is het bekijken niet waard
- Tepels horen gewoon thuis op een Batman kostuum
- Het is niet omdat het Tarantino is dat opeens alle gesprekken inhoud krijgen en elke film van hem goed is
- Horror is compleet verdwenen uit de Amerikaanse producties
- Saw films zijn zeer entertainend
- Paranormal Activity is gewoon een saaie film zonder enige spanning
- Donnie Darko had nooit tot de mainstream mogen toetreden
- Tepels horen gewoon thuis op een Batman kostuum
- Het is niet omdat het Tarantino is dat opeens alle gesprekken inhoud krijgen en elke film van hem goed is
- Horror is compleet verdwenen uit de Amerikaanse producties
- Saw films zijn zeer entertainend
- Paranormal Activity is gewoon een saaie film zonder enige spanning
- Donnie Darko had nooit tot de mainstream mogen toetreden
MrZarq
Legacy Member
FreakyJP zei:
Omgekeerd echter worden mensen die niet meer in een film zoeken erg vaak bekritiseerd, en dit is een welkome afwisseling.
Persoonlijk probeer ik een midden te zoeken, maar ik waardeer amusement meer dan cinematografie. (Als in: een dodelijk saaie, cinematografisch perfecte film ga ik geen al te hoge rating geven; een erg leuke, cinematografisch niet speciale film durf ik dat wel te geven)
Zero Grav
Legacy Member
FreakyJP zei:
Achja, 't is een bold statement topic voor iets.
Maar het is goed om eens de omgekeerde realiteit te zien. Hoe vaak worden mensen in het "Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan" topic wel niet weggejaagd omdat ze een 'domme' film een hoge score geven? Gewoon omdat ze er zich mee hebben kunnen amuseren zonder zelfs maar in de geringste mate aandacht te besteden aan het feit dat het verhaal eerlijk gezegd maar luchtig was en dat het geen kunstwerk was maar het cinematografische equivalent van een flutroman.
En ik beschouw 2001 minder als film omdat ge er doorgaans meer naar kijkt omwille van het feit dat het een cinematografisch hoogstandje is dan om de film.
Sommige mensen gaan echt te serieus om met films. Het is niet meer de gezellige avond met vrienden of gewoon eens met een zak chips voor tv zitten. Neen, het is die film enorm kritisch bekijken, net niet met een clipboard klaarzitten om elk item in de checklist af te vinken. En dan gaat ge een bepaalde categorie (luchtigere films) gewoon al op voorhand uitsluiten. Nu wil ik feitelijk gewoon eens het omgedraaide doen en daarmee misschien eens provoceren.
Ik kan zeker genieten van een minder luchtige film. Hetgene waar gij mij feitelijk van beschuldigt in uw laatste paragraaf, daar beschuldig ik mijn tegenhanger weer van het omgedraaide. Die middenmaat valt gewoon bij sommige mensen volledig weg.
Ge moet soms kunnen begrijpen dat mensen een film van Kubrick gewoon niet kunnen appreciëren. Ik denk dat mensen die geen voorliefde voor films of een interesse voor psychologie hebben al snel onder die noemer zullen vallen.
FreakyJP
Legacy Member
Mr. Zarquon zei:
Zero Grav zei:
Er is niets mis met film kijken om je te amuseren, ik doe dat ook. Ik vind het gewoon spijtig dat de kwaliteit van films vaan ten koste gaat van de drang om mensen te entertainen. Maar elk genre heeft zijn goede en slechte films. Bijvoorbeeld, The Island goedpraten snap ik niet; want dit is echt gewoon een barslechte film, terwijl er in dit genre zoveel betere films zijn zoals The Matrix, Avalon, Ghost in the Shell, A Scanner Darkly, strange Days, ExistenZ, ... Waarom zou je tevreden nemen met minder goede films? Dat mensen niet graag naar 2001 zien, dat is hun zaak, maar noem dit geen slechte film. Er zijn genoeg genres en soorten films voor elk wat wils.
Zero Grav zei:
En veel mensen gaan te laks om met films. Ze slikken gewoon alles wat Hollywood hen voorschotelt gewoon omdat er wat explosies, sfx of blote borsten in zitten.
Argh, nog geen films met hen gezien. vandaar dat ik ze er niet had bijgezet.gyoom zei:
MrZarq
Legacy Member
FreakyJP zei:
Right back at ya! (over The Island)
Geen enkele film is intrinsiek goed of slecht. Een film is alleen goed of slecht in combinatie met de smaken van de kijker.
En sommige mensen hebben nu liefst een diepe film à la 2001 (of gelijk wat jij hier wil invullen).
Anderen hebben dan weer liever een meer entertainende film maar met toch wat dubbele bodems à la The Matrix.
Nog anderen houden dan weer meer van breinloze entertainment met veel explosies en blote borsten à la The Island (hoewel ik deze niet compleet breinloos zou noemen, het verhaal was nog meer dan degelijk imo. En blote borsten waren er ook tekort).
Maar wie ben jij om te beslissen welke smaak de juiste smaak is?
Mijn bold statement staat in bold.
MrZarq
Legacy Member
Maar hoe die techniek beoordeeld wordt is ook een smaak. Vergelijk de conventies op het vlak van acteren maar eens tussen de jaren 20-30-40 en 70-80-90. Overacting iemand?
Maar dat waren toen de beste acteurs.
En hoe je precies je film wil beoordelen is ook een smaak, dus...
Maar dat waren toen de beste acteurs.
En hoe je precies je film wil beoordelen is ook een smaak, dus...
PBR Streetgang
Legacy Member
PBR Streetgang
Legacy Member
Van alle films die ik heb gezien gebaseerd op een boek dat ik heb gelezen, steekt LOTR er ver bovenuit. Ik vond dat ze op een fantastische manier de magie van het boek naar het scherm brachten.gyoom zei:Wat is er zo slecht aan de LOTR-verfilming? Ik vond daar eigelijk alles goed aan behalve het stuk in Lothlórien, het vrij saai uitgebeelde stuk in het Fangorn-bos (wat ik in de boeken prsl wel een zeer leuk stuk vond) en het einde. Bovendien was het einde niet eens zo slecht. Ze konden onmogelijk het ware einde nog eens verfilmen (das nog een uur extra film) en wat in de plaats kwam, was niet zo slecht
Runner-up in die categorie is misschien wel To Kill A Mockingbird.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.