Archief - Basta (2011, Eén)

In deze tijden dit fragment nog eens bovengehaald, kon ik niet laten liggen:

[youtube]u7tAUpwH0rY[/youtube]

Ik denk dat de VRT zeer happig is omtrent deze evolutie.

Hun exclusiviteitscontract met Woestijnvis is ten einde, maar de relatie tussen Vandenhaute en VMMa was al niet zo goed. Dit gaat er nu niet beter op worden, dus ik zie weinig kans dat Woestijnvis op de commerciële zenders zal te zien zijn.

Indien nog niet gepost:

http://img199.imageshack.us/img199/7901/vissers.jpg

:')

Geen wonder dat ze de belspelletjes ten gronde willen richten. Ze zijn zelf grondig int zak gezet.

[youtube]1uun6Ijtn5k[/youtube]

Die ommekeer van VMMa is niet zo verrassend imo, het was HET nieuws van de dag en sinds gisteravond blies het bijna al het ander nieuws weg. De druk moet overweldigend zijn (geweest).

We lachen soms met Nederlanders, maar als het aankomt op dit soort zaken staan we nog ver achter op hun, op sommige vlakken kunnen we veel van hun leren.

Dat filmpje hierboven is zo zalig, zelfs na zoveel keer xD.

Heerlijke aflevering!

Volderke zei:

Ik denk dat de VRT zeer happig is omtrent deze evolutie.

Hun exclusiviteitscontract met Woestijnvis is ten einde, maar de relatie tussen Vandenhaute en VMMa was al niet zo goed. Dit gaat er nu niet beter op worden, dus ik zie weinig kans dat Woestijnvis op de commerciële zenders zal te zien zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom zou Woestijnvis 'boos' zijn op VMMa of omgekeerd? in het geval dat VMMa 'boos' is, zijn ze gewoon dom door een programma van Woestijnvis niet (proberen) aan te kopen, en het zijn tenslotte op enkele uitzonderingen na alle topprogramma's.
Mij niet gelaten natuurlijk, want ik kom schijtezot van al die reclame tussen een programma.

azkme zei:

Ik denk dat die "Volgende Week" gewoon kleine jokes zijn steeds, maar niet representatief voor de inhoud van de volgende aflevering

Klik om te vergroten...

Ik vermoed dat ook, namens ze in een gesprek op stubru niks wouden zeggen over de inhoud.
Het is dit, of ze moesten nu onmiddellijk deze episode uitzenden omdat er anders teveel tijd verstreek tussen hun actie, en het misschien zou uitkomen...

Lang geleden dak met zoveel spanning naar tv gekeken heb, vooral om het feit:
a) is het de juiste oplossing
b) gaan ze op tijd binnengeraken

De mol zijn tips op dienen avond waren ook zalig he, vandaag gaat het gebeuren, ik voel het, de sleutel wordt gebroken , akkoord dat ze dat vaak zeggen, maar zoals hij dat zei

De hendriken was ook hilarisch imo, met zijn koninklijk besluit dat hij had laten maken XD. Of bij die 15%, ik meen het, perfecte timing
Ben ik de enige dat vind dat die bank ferm goed met zijn klanten omging, niks van commentaar als hij om zijn kind ging, zelfs als hij roept tot volgende week, zeggen ze gewoon tot volgende week terug.

Tis geleden van de schalkse ruiters en de 12 werken dat ek nog zo'n tv-ervaring gehad heb

Ik persoonlijk ben teleurgesteld dat de belspellen zijn afgeschaft.
Er zijn veel mensen die daar graag aan mee doen en die daar plezier aan beleven. Vaak zijn dat idd zwakkeren van geest maar er is zeker ook een grote groep huisvrouwen die daar plezier aan beleven.

Voor zover vrijheid kan bestaan (een topic waar we uiteraard uren over kunnen praten) vind ik de vrijheid je te laten oplichten/bedotten een noodzakelijk kwaad. Mensen die deze vrijheid niet kunnen gebruiken (gehandicapten en aanverwantend) horen sowieso een voogt te hebben die financiële beslissingen voor hen maken.

Dat gezegd zijnde, de aflevering was gewoon epic. Goeie prachtige tv, maar teveel heisa om niets.

Actually is het wel iets hé. Tgaat em er niet om dat er belspelletjes op TV zijn, het gaat hem er juist om dat de huidige spelletjes giganisch frauduleus zijn.. verkeerde oplossingen, open/turbo/..-lijnen, etc

Frauduleus lijkt mij eigenlijk te ver gaan.
In se ben ik het eens dat de sleutel fout toepassen te ver gaat. Maar met een enorm ingewikkelde sleutel heb ik zeker geen probleem, alsook niet met exotische dieren. Langs de andere kant vind ik het eerder een taak van de regering mensen die geen financiële verantwoordelijkheid kunnen dragen dat te ontnemen uit zelfbescherming ipv een belspel aan te pakken.
Mensen die in dit systeem financiële verantwoordelijkheid dragen zien in dit systeem zelf in dat belspelletjes een lage winstkans hebben en dat er creatief wordt omgesprongen met het proces. Na 1 aflevering weet een persoon wel dat het bij veel voorkomende dieren niet over een hond zal gaan.

Mensen die aan de rand van de samenleving vertoeven zullen ook altijd wel iets vinden om hun geld aan uit te geven. Ik vind roken even onzinnig dan meedoen aan een belspel. Net als overmatig druggebruik, 10 accounts op wow, een winkel beginnen zonder enige management ervaring etc

Je kan ook stellen dat gewelddadige games, gewelddadige mensen vaker tot geweld doen overgaan. Alsook dat ze mensen gewelddadiger maken in hun omgang met elkaar na en tijdens een gamesessie.
Dit is perfect wetenschappelijk te verklaren en bovendien een vaststaand feit. (PM mij voor echte referenties of discussie hierrond, een discussie hierover is hier niet relevant aangezien het een analogie is)

Analoog kan je hier toch moeilijk games verbieden als oplossing zien voor dit probleem. Geweldfilms, reëel geweld, opvoedingssituatie etc etc etc hebben ook een zelfde invloed op gedrag. Het is veel efficiënter om risicogevallen te identificeren en die te institutionaliseren dan om elke factor die een gedrag (mogelijks) beïnvloed te gaan aanpakken.
Normale mensen die eens iets sterker verbaal reageren is deel van het normaal zijn. Mensen die in een rampage gaan niet maar vertonen daar een tijd voor het feit symptomen van.

Het hoofdpunt van dit betoog is eigenlijk dat er hier geen zwart of wit is maar verschillende tinten ven grijs.

De sleutel fout toepassen kan eigenlijk niet he, in de zin dat er officieel geen is. Je bent ofwel juist ofwel fout. Je hebt geen enkele poot om op te staan als je klaagt dat de oplossing niet klopte "volgens de sleutel".

En had je hem toch gevonden, dan zou je 1 keer winnen en dat is het, want de volgende keer herdenken ze hun ganse systeem.

kingjulie zei:

Ik persoonlijk ben teleurgesteld dat de belspellen zijn afgeschaft.
Er zijn veel mensen die daar graag aan mee doen en die daar plezier aan beleven. Vaak zijn dat idd zwakkeren van geest maar er is zeker ook een grote groep huisvrouwen die daar plezier aan beleven.

Voor zover vrijheid kan bestaan (een topic waar we uiteraard uren over kunnen praten) vind ik de vrijheid je te laten oplichten/bedotten een noodzakelijk kwaad. Mensen die deze vrijheid niet kunnen gebruiken (gehandicapten en aanverwantend) horen sowieso een voogt te hebben die financiële beslissingen voor hen maken.

Dat gezegd zijnde, de aflevering was gewoon epic. Goeie prachtige tv, maar teveel heisa om niets.

Klik om te vergroten...

Vind het eigenlijk ook jammer, was soms wel lachen om naar te kijken in uwen tamme (Nee nog nooit meegedaan)

kingjulie zei:

Ik persoonlijk ben teleurgesteld dat de belspellen zijn afgeschaft.
Er zijn veel mensen die daar graag aan mee doen en die daar plezier aan beleven. Vaak zijn dat idd zwakkeren van geest maar er is zeker ook een grote groep huisvrouwen die daar plezier aan beleven.

Voor zover vrijheid kan bestaan (een topic waar we uiteraard uren over kunnen praten) vind ik de vrijheid je te laten oplichten/bedotten een noodzakelijk kwaad. Mensen die deze vrijheid niet kunnen gebruiken (gehandicapten en aanverwantend) horen sowieso een voogt te hebben die financiële beslissingen voor hen maken.

Dat gezegd zijnde, de aflevering was gewoon epic. Goeie prachtige tv, maar teveel heisa om niets.

Klik om te vergroten...

Ik ben eerder van het principe: bescherm de zwakkeren van de maatschappij. Zij zien vaak niet in dat ze bedrogen worden, en ik vind dat wij dan onze verantwoordelijkheid moeten nemen en maatregelen moeten nemen om te zorgen dat dit niet kan gebeuren.
Dat dit de vrijheid beperkt is een noodzakelijk kwaad, dit mag natuurlijk niet te ver gaan, maar hier was het gewoon TE. Die horoscoopbucht zou ik nooit wegnemen, omdat hierbij mensen weten wat het is, en het een keuze is om het te geloven of niet, en als je meedoet weet je wat je krijgt.
Belspelletjes zorgen daarentegen voor een zekere druk op die mensen, die geluiden en de dwingende stem van de presentator zorgen er voor dat die mensen bellen omdat ze overtuigd werden dat ze het antwoord kennen.

Hierbij komende dat het zowiezo al illegaal is doordat er geen controle qua leeftijd is, hij zei het zelf al: door het feit dat we vragen om te bellen zijn we al illegaal bezig, als zelfs in cafés de identiteitskaart moet gescand worden, is het niet meer dan logisch dat dit soort zaken een veel strengere controle moet krijgen.

PC_Freak zei:

De sleutel fout toepassen kan eigenlijk niet he, in de zin dat er officieel geen is. Je bent ofwel juist ofwel fout. Je hebt geen enkele poot om op te staan als je klaagt dat de oplossing niet klopte "volgens de sleutel".

En had je hem toch gevonden, dan zou je 1 keer winnen en dat is het, want de volgende keer herdenken ze hun ganse systeem.

Klik om te vergroten...

Men moet aan de deurwaarder een sleutel geven zodat hij de opgave + oplossing kan nakijken (om al te zeggen hoeveel controle erop zat, als de deurwaarder die 1/6 fouten niet zag), dus de sleutel bestaat echt en moet correct toegepast worden.

Ik denk niet dat het gedaan is, zoals carl devlies zei, we moeten uitkijken voor de volgende onderneming en de regels nog meer verscherpen. Ik ben ook niet tegen de belspelletjes op zich, maar dit ging er net iets over.

Maar, zoals eerder al gezegd, chicks op trampolines > belspelletjes

Ben blij dat het gedaan is. Het was gewoon pure oplichterij, ge kunt nog zagen dat het legaal is maar dat zou het gvd niet mogen zijn.

Naradia zei:

Ik ben eerder van het principe: bescherm de zwakkeren van de maatschappij. Zij zien vaak niet in dat ze bedrogen worden, en ik vind dat wij dan onze verantwoordelijkheid moeten nemen en maatregelen moeten nemen om te zorgen dat dit niet kan gebeuren.
Dat dit de vrijheid beperkt is een noodzakelijk kwaad, dit mag natuurlijk niet te ver gaan, maar hier was het gewoon TE. Die horoscoopbucht zou ik nooit wegnemen, omdat hierbij mensen weten wat het is, en het een keuze is om het te geloven of niet, en als je meedoet weet je wat je krijgt.
Belspelletjes zorgen daarentegen voor een zekere druk op die mensen, die geluiden en de dwingende stem van de presentator zorgen er voor dat die mensen bellen omdat ze overtuigd werden dat ze het antwoord kennen.

Hierbij komende dat het zowiezo al illegaal is doordat er geen controle qua leeftijd is, hij zei het zelf al: door het feit dat we vragen om te bellen zijn we al illegaal bezig, als zelfs in cafés de identiteitskaart moet gescand worden, is het niet meer dan logisch dat dit soort zaken een veel strengere controle moet krijgen.

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk moeilijk om constant rekening te houden met de zwakkeren. Bij da spel snap ik uw punt zeker (omdat ze echt wel te hard misleiden), maar als het goed aangepakt wordt in het vervolg (zonder altijd die foute opmerkingen van de presentatoren bijvoorbeeld, het correct toepassen van de sleutel, etc) zou ik er minder problemen mee hebben.

Het is trouwens moeilijker om leeftijd te controleren aan telefoon dan in een bar. Ze kunnen misschien filtervragen gebruiken om de kinderen buiten te houden zoals bij leisure suit larry vroeger

"Ik ben eerder van het principe: bescherm de zwakkeren van de maatschappij... "
Uiteraard mee eens. Sommige mensen zijn volstrekt niet in staat om te gaan met dingen zoals een belspel. We moeten die mensen helpen.
Neem die mensen het belspel af en hun geld gaat naar roken, lotto, subito, hoeren, drugs, postzegels etc etc.
Zwakkeren hebben eerder nood aan iemand die instaat voor al hun financiën (bewindvoerder) ipv hen het recht te ontzeggen deel te nemen aan een belspel.
Ze krijgen dan bv 50 euro/ maand in eigen beheer (eten enzo wordt voor gezorgd) en daarmee doen ze wat ze willen, die mensen hebben namelijk plezier aan belspellen, roken etc. Als dat plezier binnen de mate van hun middelen blijft is dat toch voor iedereen goed?
Hou er ook rekening mee dat zwakkeren risicogroepen zijn voor overmatig eetgedrag, medicijnengebruik, polypepsie (heel veel vloeistof tot zich nemen), het obsessief aankopen van allerhande (dure) prullaria etc. Dit zijn dingen die in een andere categorie vallen dan tabak maar waar je ook onzinnig veel geld aan kan uitgeven. Het is onmogelijk dat allemaal te reglementeren aangezien zo'n wetten voor heel veel ongelijkheid zouden zorgen.

Met betrekking tot de druk van de presentatoren.
Elke prikkel in de omgeving is een vorm van druk. Ik denk dan zeer specifiek maar zeker niet uitsluitend aan reclame op verpakkingen, reclame op tv, gewoon een bevel van iemand, leuzes etc etc. De druk van de presentator is niet fundamenteel anders. Reclame ahn sigh verbieden zou een redelijke oplossing zijn maar economisch is dat volstrekt onhaalbaar.

Reetcutcont, blijft goed :')