Archief - 1976 vs 2007
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ugh
Legacy Member
Brick Top zei:Waarom spreek je van zijn idiotie? Ok, zijn levensvisie strookt ook niet met de mijne maar ergens kan ik ook wel veel respect opbrengen voor de wijze waarop ie zijn leven leeft (of heeft geleefd). Buiten het feit dan dat ie zijn geliefden wss veel verdriet heeft gedaan door uit hun leven te verdwijnen.
Het is een vraag uit interesse hé, vond die film goed maar verre van een meesterwerk. Voor zover ik daar iets van ken.
Het is vooral de arrogantie (en stommiteit) dat hij denkt dat hij zomaar op zijn eentje wel even zal overleven in de wildernis, zonder ervaring, zonder geschikt materiaal etc.
Avondland zei:
Onderstaand citaat sluit erg goed aan bij hoe ik mij voel over zijn levensfilosofie.
Behalve dan dat ik het niet 'interesting' vind, maar absurd.
Ik weet wat dat jij er een andere mening op na houdt qua politiek en waarschijnlijk ook op het vlak van economie en maatschappij (afgaande op andere posts van jou). Maar ik heb het hier over mijn mening over de film, die negatief uitdraait net omdat ik zo'n afkeer heb van het hoofdpersonage en zijn daden/beweegredenen.
Ja, ik weet wel dat ik nu negatieve kritiek op de film gebruik als quotes, en ik besef ook wel dat de meerderheid het wel een goede film vindt (getuigt de score op rottentomatoes). Maar dit vat heel goed mijn mening erover samen.
Denmilitair
Legacy Member
Neoken zei:There Will Be Blood
No Country For Old Men
The Assassination Of Jesse James By The Coward Robert Ford
Zodiac
Das Leben Der Anderen
Persepolis
This Is England
El Orfanato
Into The Wild
Gone Baby Gone
Hot Fuzz
3:10 To Yuma
Juno
Eastern Promises
...
Oh, en The Darjeeling Limited
2007 all the way baby.
^^
check!!!!!!!!!!!!!!!
PBR Streetgang
Legacy Member
Hayrus zei:
Amai ik vond IAL echt heel slecht zelfs... Maar kom, daar gaan we niet aan beginnen.
Ja voor mij is de keuze niet zo heel moeilijk. I kies '76 omdat seventies cinema mij zeker al meer aanspreekt dan '00s, en wegens mijn obsessie met filmgeschiedenis houd ik gewoon veel meer van het oudere jaar. Taxi Driver en Network horen allebei tot de meest onvoorstelbaar goede films die ik al gezien heb, en hoewel There Will Be Blood heel dicht in de buurt komt van die categorie, vind ik hem niet even goed als die andere. Uiteraard zijn de lijsten van '07 films in deze thread veel meer overweldigend, omdat iedereen dat jaar heeft meegemaakt en zich zowat alle films daaruit kan herinneren. De impact die films van toen hadden, vooral dan films als Network, All The President's Men en Marathon Man, is nauwelijks nog voelbaar (tenzij je het tijdloze uit Network weet te halen, wat niet zo moeilijk is), maar toch waren die films uiterst belangrijk, en ik kan dat ten volle apprecieren.
Enneuh, wat Into The Wild betreft... Ik sluit mij volledig aan bij ugh. Die dude was imo een idioot en een eikel en hoewel ik een greintje respect kan vinden voor de moed die hij had om zo te leven, dat is nog altijd geen keuze die je zomaar mag maken. Wij leven nu eenmaal niet meer in een samenleving waar je het zomaar kan aftrappen en je eigen ding doen, en als je kiest dat wel te doen, dan moet je niet verbaasd zijn van het feit dat mensen zulk gedrag niet pikken. Daar faalde de film volledig; het voelde aan als één lange ophemeling van die mens zijn karakter, hoe veel mensen hij ook kwetste. Die gast was fucked in the head en dat mochten ze ook wat tonen, vond ik.
Maar niemand hier zegt iets over de afgrijelijke muziek van Eddie Vedder... Die is er in geslaagd om wat ik nog sterk vond aan Into The Wild volledig te ruineren, zodat de film nu voor mij relatief waardeloos is. No way dat ik die ooit nog zal zien.
insomnia
Legacy Member
Die soundtrack was awesome en je moet niet met de meningen, standpunten, e.d. van het hoofdpersonage overeenkomen om een film goed te vinden.
En imo kreeg hij aan het einde ook exact waar hij om vroeg, plus hij kwam nog tot 'inkeer' ook daar met z'n "happiness only real when shared".
Dat review dat Ugh quote doet mij een beetje denken aan die 'internetcritic' die The Lion King slecht vond omdat hij niet kon meeleven met Simba want die was 'egocentrisch'
confused matthew denk ik
En imo kreeg hij aan het einde ook exact waar hij om vroeg, plus hij kwam nog tot 'inkeer' ook daar met z'n "happiness only real when shared".
Dat review dat Ugh quote doet mij een beetje denken aan die 'internetcritic' die The Lion King slecht vond omdat hij niet kon meeleven met Simba want die was 'egocentrisch'
confused matthew denk ik
Avondland
Legacy Member
Het is wellicht waarschijnlijk dat de Christophe McCandleness in de film een mythe is. Nuja, hoogstwaarschijnlijk. Het is de mythe dat telt in een film als Into The Wild, niet de werkelijke feiten.
"most kids do not hit the road as a big F.U. to two people who paid for their very expensive education. He even gave away $24,000 that his parents provided him with for Harvard law school. Hell, this idiot got offended when his parents offered to buy him a brand new car as they were so proud of him for graduating college. Christopher McCandless, as Penn wrote him, was an ungrateful little prick."
Dat hij die $24.000 weggaf begrijp ik, hoewel dat geld inderdaad wellicht van zijn ouders kwam. Hij doet ermee wat hij wil, in principe, ook al kwetst hij er mensen mee. Wat betreft de weigering van die auto: past toch perfect binnen de film? Hij geeft niet om materiëel gewin, dus is het een kwestie van consequentie. Niet iedereen is blij met dure cadeau's en statussymbolen. De reviewer lijkt me dan een beetje gefrustreerd te zijn omdat hij die dingen niet kreeg.
Je kan wel zomaar aftrappen in een maatschappij als deze, maar dan ben je vogelvrij en ben je in een leven beland vol risico's. Als dat slecht afloopt: pech. Dat is het leven. De meeste mensen blijven in hun inbedding omdat ze niet vrij willen zijn, ze zoeken geborgenheid en veiligheid. Sommige enkelingen bedanken daarvoor en dat loopt niet altijd goed af. Met egoïsme heeft dat op zich niets te maken (hoewel we erg filosofisch gaan worden, is elke menselijke handeling iet of wat egoïstisch van aard; egoïsme als een niet-negatieve term).
De muziek van Vedder is een kwestie van smaak. Ik vond het wel passen in de film, maar als je die man natuurlijk van geen kanten wil horen, zien of ruiken zal Into The Wild een beproeving worden van jewelste.
"most kids do not hit the road as a big F.U. to two people who paid for their very expensive education. He even gave away $24,000 that his parents provided him with for Harvard law school. Hell, this idiot got offended when his parents offered to buy him a brand new car as they were so proud of him for graduating college. Christopher McCandless, as Penn wrote him, was an ungrateful little prick."
Dat hij die $24.000 weggaf begrijp ik, hoewel dat geld inderdaad wellicht van zijn ouders kwam. Hij doet ermee wat hij wil, in principe, ook al kwetst hij er mensen mee. Wat betreft de weigering van die auto: past toch perfect binnen de film? Hij geeft niet om materiëel gewin, dus is het een kwestie van consequentie. Niet iedereen is blij met dure cadeau's en statussymbolen. De reviewer lijkt me dan een beetje gefrustreerd te zijn omdat hij die dingen niet kreeg.
Je kan wel zomaar aftrappen in een maatschappij als deze, maar dan ben je vogelvrij en ben je in een leven beland vol risico's. Als dat slecht afloopt: pech. Dat is het leven. De meeste mensen blijven in hun inbedding omdat ze niet vrij willen zijn, ze zoeken geborgenheid en veiligheid. Sommige enkelingen bedanken daarvoor en dat loopt niet altijd goed af. Met egoïsme heeft dat op zich niets te maken (hoewel we erg filosofisch gaan worden, is elke menselijke handeling iet of wat egoïstisch van aard; egoïsme als een niet-negatieve term).
De muziek van Vedder is een kwestie van smaak. Ik vond het wel passen in de film, maar als je die man natuurlijk van geen kanten wil horen, zien of ruiken zal Into The Wild een beproeving worden van jewelste.
Neoken
Legacy Member
Ik vind het flauw dat de meeste kritiek op Into The Wild altijd op het karakter van Christopher McCandleness gebaseerd is. So what als je dat soort personen niet kan uitstaan, voor welke redenen dan ook. Het hoeft daarom toch niet te betekenen dat de hele film slecht is. Er zijn zoveel aspecten daarnaast die zeker genietbaar zijn. Een schitterende soundtrack onder andere. ^^
PBR Streetgang
Legacy Member
Neoken zei:
Mijn probleem met ITW is niet zozeer de persoonlijkheid en de gedachtengang van die dude. De reden waarom ik Into The Wild niet kan apprecieren is omdat de film poogt die character flaws goed te praten en zelfs op te hemelen, door te zeggen van 'kijk eens hoe mooi dit allemaal is en hoe lelijk de verstedelijking is; ons manneke had toch gelijk, vind je niet', en het is net die attitude die mij zo stoort. Er zijn genoeg asshole-personages in films die ik heel awesome vind, om maar te beginnen bij Raging Bull en There Will Be Blood. Dus ik heb niets tegen hoofdpersonages waar iets aan scheelt. Maar als een film gaat proberen de handelingen en de acties van zo'n nutcase als Christopher McCandleness op te hemelen door ze van begin tot einde in een aangenaam (en dus fake) kader te plaatsen, dan heb ik daar echt wel problemen.
Op de technische aspecten heb ik niet direct iets op aan te merken ofzo, de film is zeker goed opgenomen en er waren enkele chapters die ik echt wel leuk vond. De muziek vond ik echt wel reteslecht, Eddie Vedder kan ik al niet rieken, en Eddie Vedder met een banjo in z'n pollen is gewoon niet te doen facepalm.
m.a.w. Ik vind de film best nog goed gemaakt (ik heb die in den tijd nog een 7 gegeven, alhoewel dat nu gezakt is naar een 6), maar de boodschap van de film vind ik echt niet correct (zie mijn en ugh's bovenstaande rants), en moesten de bedoelingen van Penn anders zijn dan wat ik eruit haalde, dan is hij imo volledig gefaald met het overbrengen ervan (en in dit geval is de film dan effectief slecht gemaakt).
En sorry voor de PJ fans, maar ik vind het ten eerste al fucked up dat de Vedder muziek schrijft, en als hij dan nog gaat beginnen met de filmwereld binnen te dringen ook, dan ga ik echt geen happy chappy zijn.
PBR Streetgang
Legacy Member
Avondland zei:
Dat kan je toch niet menen? Vind jij serieus dat iemand die in onze moderne samenleving is opgegroeid het recht heeft om zomaar te zeggen van 'foert, ik ben weg'? Het is niet alleen beslissing die je zelf zou maken, het is een beslissing die getuigt van een onwaarschijnlijke ondankbaarheid en gebrek aan respect voor humaniteit. De persoon die opgeeft en weggaat verlaat niet alleen zijn vrienden die op hem/haar rekenen voor mee op te groeien, maar ook zijn ouders die achttien jaar lang tijd, geld en fysieke arbeid hebben geschonken aan hun kind. Om dan bij wijze van spreken al dat bloed, zweet en tranen terug in hun gezicht te werpen gewoon omdat hun wereldbeeld anders is, is wat mij betreft niets anders dan egoistisch en ondankbaar. Ik zie niet in hoe het mogelijk is om dat anders te bekijken.
Neoken
Legacy Member
tommorello zei:
Probeer het eens vanuit een ander perspectief te bekijken. Als je nu echt niets de moeite waard vindt in deze moderne maatschappij, dan heb je toch het recht om elders uw geluk te zoeken, hoe dom en naïef dat ook mag zijn. Egoïstisch? Ja. Maar in principe zijn alle mensen en de beslissingen die ze maken egoïstisch van aard.
PBR Streetgang
Legacy Member
tom1 zei:Ik snap nog altijd niet waarom dat de film plots slecht maakt.
Misschien eerst door wat meer posts lezen, en ze dan helemaal doorlezen, want ik heb al uitgelegd dat dat niet mijn redenen zijn voor het een slechte film te vinden. En zo slecht vind ik hem ook niet, gewoon een film die een boodschap probeert over te brengen waar ik het niet mee eens ben en dus een goed onderwerp vormt om over te discussieren.
Neoken, laat me daar even over nadenken, eerst ff naar de winkel gaan!
João
Legacy Member
2007.
Waarom? Heb nog maar één (Taxi Driver) van die films gezien, maar zal toch al serieus moeten meevallen om 2007 van de troon te stoten.
In mindere mate The Mist, Stardust en Die Hard 4. Maar dan, pure awesomeness: Superbad, Planet Terror, Californication (is een serie, ma swat, is briljant), Juno én dan nog is Hot Fuzz.
OSSOM!
Waarom? Heb nog maar één (Taxi Driver) van die films gezien, maar zal toch al serieus moeten meevallen om 2007 van de troon te stoten.
In mindere mate The Mist, Stardust en Die Hard 4. Maar dan, pure awesomeness: Superbad, Planet Terror, Californication (is een serie, ma swat, is briljant), Juno én dan nog is Hot Fuzz.
OSSOM!
PBR Streetgang
Legacy Member
De mogelijkheid is er wel om dat te doen, maar ik vind niet dat dat daarom betekent dat je het recht hebt om het te doen. Je zegt: 'hoe naïef en dom dat ook mag zijn', maar in het geval van C McC is het zodanig dom en naief, evenals ondankbaar en onrespectvol, dat dat hem automatisch het recht wegneemt om alles achter te laten. Die beslissing om volledig van de kaart te verdwijnen houdt zo'n fundamentele keuze in die getuigt van een echte 'detachment from reality'. Het is onmogelijk om de realiteit zoals wij die kennen zomaar te ontkennen en hopen op een volledig nieuwe start los van onze moderne samenleving. Want hoe je het ook draait of keert, hij neemt wel de hedendaagse elementen mee die hem aanstaan (het is dus niet alsof hij niets de moeite vindt), en hij blijft nog lichtjes in contact met de samenleving, zolang het hem maar geen last toebrengt. Zulk een streven naar eigengenot (genot is in het geval van C McC denk ik een meer gepaste term dan geluk, want het is duidelijk door zijn handelingen en zijn ideeën dat hij meer nadruk legt op genot dan op iets anders) gaat er een pak over. Ik vind dat gewoon te hypocriet en egoïstisch om goedgepraat te kunnen worden.Neoken zei:
Avondland
Legacy Member
tommorello zei:
Mensen mogen zich het recht toe-eigenen dat te doen ja, er bestaan nog altijd geen wetten daartegen. In principe kan een mens zichzelf ook het recht toe-eigenen een andere mens te moorden, maar dat druist in tegen bepaalde wetten. Plotsklaps de moderne samenleving verlaten om een andere levenservaring op te doen: daar zijn talloze boeken van schrijvers van ontstaan. Walden van Henry David Thoreau bijvoorbeeld, die een jaar lang in een blokhut woonde, ver van de bewoonde wereld. Dat is ook een inspiratie geweest voor Chris McCandleness.
Wat betreft de ouders: van wat ik van de film verstaan heb, waren zijn ouders stinkend rijk en schonken ze niet altijd evenveel tijd aan hun kinderen. Hoe het in het echte leven was, dat weet ik niet en dat heeft niet veel te maken met de mythe die in de film wordt gecreëerd. Want om die mythe wordt de film geroemd, niet omdat ze zogezegd de werkelijke nuances van McCandleness zijn leven weergeeft. Dat verwacht ik ook niet.
Dus jij pleit voor een totale inbedding in de wil van de ouders? Volwassenheid kan twee dingen betekenen: oftewel jezelf conformeren aan de burgerlijke verwachtingspatronen (wat de meeste mensen inderdaad doen) oftewel net losbreken van die verwachtingspatronen en zelf een pad uitstippelen (wat véél minder mensen doen; een minderheid slaagt erin dat ook daadwerkelijk te doen).
Volledig wegbreken van de moderne samenleving is onmogelijk. Niemand kan de eerste, en zo cruciale, jaren van socialisering zomaar van zich afwerpen. Je eigen perceptie- en referentiekader wordt in grote mate geconstrueerd wanneer je opgroeit. De omgang van McCandleness met anderen werd ook door die periode bepaald. Maar dat neemt niet weg dat je ondanks die socialisering een ander wereldbeeld kunt aanmeten én in de praktijk kunt omzetten. Ik bewonder die consequentie zelfs, want in een klaagcultuur durven slechts weinigen hun kritiek om te zetten in een praktische handeling.
Neoken
Legacy Member
tommorello zei:
Ik begrijp niet waarom je zegt dat mensen het recht niet zouden hebben om te doen wat ze willen. Zolang ze de bestaande wetten, althans deze die echt van belang zijn, respecteren moet dat toch geen probleem zijn? Als ik nu zou beslissen dat ik liever in een hutje in de wildernis zou willen wonen dan in een studio in de stad, waarom zou ik die beslissing dan niet mogen uitvoeren? Omdat ik mijn ouders en vrienden in de steek zou laten? Ik heb toch geen verplichtingen tegenover hen? Ik zie alleszins geen goeie reden om mezelf te verplichten de wensen van anderen te volgen.
Ontkenning van de realiteit heeft daar trouwens ook weinig mee te maken, het is eerder het erkennen van een stukje realiteit dat niet zo overvloedig aanwezig is als onze gemanipuleerde wereld. Ik denk ook niet dat C McC de maatschappij volledig probeerde te ontvluchten, maar eerder op zoek ging naar een alternatieve levensstijl, zijn 'next best thing' bij wijze van spreken.
Egoïsme hoort daar natuurlijk bij, maar zoals ik al zei, de mens en dus ook al zijn daden zijn van nature egoïstisch. Maar meestal kijkt men niet diep genoeg. Men ziet de ene nemen, en de andere geven, en noemt vervolgens de ene egoïstisch en de andere gul, maar allebei doen ze wat ze doen omdat ze er zelf voor kiezen en omdat ze er zelf gelukkiger van worden.
Into The Wild probeert imo ook niet de acties van C McC te verhemelen, maar vertelt simpelweg een uitzonderlijk en avontuurlijk verhaal in een daarvoor gepaste sfeer. C McC's verhaal is een dolle rit die tot de verbeelding spreekt en gewoon heel fijn om te ervaren in de veiligheid van uw eigen huis.
Dat is althans mijn visie van die film.PBR Streetgang
Legacy Member
@Neoken en Avondland:
Interessante reply, maar ik denk dat jullie enkele van mijn argumenten fout begrijpen. Wanneer ik zeg dat iemand dat recht niet heeft, dan bedoel ik dat in een minder strikte zin als jullie eruit hebben gehaald denk ik. Ik bedoel ermee dat die het recht niet zou mogen hebben; het is gewoon mijn gedacht, bij wijze van spreken. Dus als hij geen expliciete wetten breekt mag hij doen wat hij wil. In theorie is dat niet onjuist. Maar door het breken van een geweldig aantal stille en uitgesproken sociale conventies getuigt dit van een lak aan wat ik versta als 'acceptable/respectable human conduct'. Dus als hij de stap effectief zet, en volledig een nieuw afgezonderd leven wil leiden, kiest hij er actief voor om deze conventies te breken of ze gewoon te ontwijken. Hetzelfde geldt voor zijn egoisme: natuurlijk is zowat elke daad ergens egoistisch gemotiveerd, maar niet elke menselijke handeling houdt in de fundamentele breuk met (of verre afzondering van) wat het betekent om als mens gelukkig te zijn. Ik dacht wel dat dat duidelijk was, maar goed.
En betreffende het ontkennen van de realiteit, daar was ik ook mss niet specifiek genoeg: ik heb het meer over een psychologische en sociologische realiteit geconstrueerd door de mens als 'sociaal dier'. Dat heb ik dan ook simpel en sterk uitgedrukt door te zeggen dat die kerel een nutcase was. Die 'next best thing' waar C McC op zoek naar is, is een wereld die imo de mens zoals hij nu is, niet meer aankan. Hij opteert in mijn ogen voor een sociale regressie, en hij heeft dat lesje dan ook geleerd. En op het einde van de film kan ik het niet verhelpen om te denken "what the fuck did you expect?".
En sorry, maar ik vind echt Into The Wild van begin tot einde een ode aan McC. Oké, ophemeling misschien wat sterk uitgedrukt (alhoewel ik dat wel vind), maar het is toch zeker een poging tot het goedpraten van de handelingen van McC. Het enige wat ik nog kan toegeven is dat ik, zoals ik eerder al zei, wel respect kan vinden voor de gedachten om te zetten in de daad. Maar eens hij het is afgetrapt, laat hij een aanzienlijk spoor van miserie en verdriet achter dat veel zwaarder doorweegt dan het potentiele genot van één jongen. Datzelfde zou gelden voor jou, moest jij op je eentje in je befaamde blokhut gaan wonen. Maar er is een groot verschil: jij zou je nooit zo dickish gedragen tegenover je familie en je vrienden omdat jij weet hoe belangrijk het is om deel uit te maken van iets, ook al voel je geen expliciete verplichtingen tegenover hen.
Interessante reply, maar ik denk dat jullie enkele van mijn argumenten fout begrijpen. Wanneer ik zeg dat iemand dat recht niet heeft, dan bedoel ik dat in een minder strikte zin als jullie eruit hebben gehaald denk ik. Ik bedoel ermee dat die het recht niet zou mogen hebben; het is gewoon mijn gedacht, bij wijze van spreken. Dus als hij geen expliciete wetten breekt mag hij doen wat hij wil. In theorie is dat niet onjuist. Maar door het breken van een geweldig aantal stille en uitgesproken sociale conventies getuigt dit van een lak aan wat ik versta als 'acceptable/respectable human conduct'. Dus als hij de stap effectief zet, en volledig een nieuw afgezonderd leven wil leiden, kiest hij er actief voor om deze conventies te breken of ze gewoon te ontwijken. Hetzelfde geldt voor zijn egoisme: natuurlijk is zowat elke daad ergens egoistisch gemotiveerd, maar niet elke menselijke handeling houdt in de fundamentele breuk met (of verre afzondering van) wat het betekent om als mens gelukkig te zijn. Ik dacht wel dat dat duidelijk was, maar goed.
En betreffende het ontkennen van de realiteit, daar was ik ook mss niet specifiek genoeg: ik heb het meer over een psychologische en sociologische realiteit geconstrueerd door de mens als 'sociaal dier'. Dat heb ik dan ook simpel en sterk uitgedrukt door te zeggen dat die kerel een nutcase was. Die 'next best thing' waar C McC op zoek naar is, is een wereld die imo de mens zoals hij nu is, niet meer aankan. Hij opteert in mijn ogen voor een sociale regressie, en hij heeft dat lesje dan ook geleerd. En op het einde van de film kan ik het niet verhelpen om te denken "what the fuck did you expect?".
En sorry, maar ik vind echt Into The Wild van begin tot einde een ode aan McC. Oké, ophemeling misschien wat sterk uitgedrukt (alhoewel ik dat wel vind), maar het is toch zeker een poging tot het goedpraten van de handelingen van McC. Het enige wat ik nog kan toegeven is dat ik, zoals ik eerder al zei, wel respect kan vinden voor de gedachten om te zetten in de daad. Maar eens hij het is afgetrapt, laat hij een aanzienlijk spoor van miserie en verdriet achter dat veel zwaarder doorweegt dan het potentiele genot van één jongen. Datzelfde zou gelden voor jou, moest jij op je eentje in je befaamde blokhut gaan wonen. Maar er is een groot verschil: jij zou je nooit zo dickish gedragen tegenover je familie en je vrienden omdat jij weet hoe belangrijk het is om deel uit te maken van iets, ook al voel je geen expliciete verplichtingen tegenover hen.
Wu-chAn
Legacy Member
Dus basically moeten mensen conformeren, ook al is de human conduct iets dat totaal belachelijk is en gebaseerd zijn op verre, meestal achterlijke, tradities? Er bestaan geen vaste wetten, enkel relativistische. Gelukkiglijk hebben we nog mensen gelijk Thoreau of nota bene Kant (Immanuel Kant - Wikipedia, the free encyclopedia), misschien een beter voorbeeld. Als Kant zijn meesterwerk niet mocht of kon schrijven omwille van sociale conventies dan ging de wereld er voor mij alweer een stukje dommer uitzien.
Daar kunnen we jaren over discussiëren hé.
tommorello zei:
Daar kunnen we jaren over discussiëren hé.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.