Zoals hierboven: should <> shallMusk zei:
. Uiteindelijk is er nog altijd niks gebeurd, buiten dat de ECB de banken gevraagd heeft om alert te zijn voor verdachte transacties.
. Maar het is wel kinderlijk eenvoudig though.cege zei:
Epyon zei:Zoals hierboven: should <> shall
Een vuistregel is dat overheden ingrijpen vanaf 10% van de bevolking iets gebruikt. Wat crypto betreft zal dat nog héél lang duren
Tijdens de enorme speculatie eind 2017 begin 2018 hebben zowel Bitcoin als Ethereum problemen ondervonden doordat ze aan hun maximale aantal transacties per seconde zaten. Dit zijn problemen die nog niet opgelost zijn, er worden kleine stapjes gezet die dit verbeteren. De speculatie heeft er ook voor gezorgd dat het moeilijk is om gebruikstransacties van de enorme speculatietransacties te onderscheiden. Kijken naar het aantal transacties per dag is op dit moment dus geen zinnige maatstaf.cege zei:
Epyon zei:
Zelfs als je jouw twijfels hebt bij het eerste stuk dan is een andere mogelijkheid het vetgedrukte en dat in twijfel trekken is onmogelijk dus voldoet het aan de definitie van een disruptieve technologie. Tenzij je natuurlijk een eigen definitie hanteert, waar wij geen weet van hebben?
De waarde van de meeste cryptos is volledig speculatief, dus long gaan of shorten is even zinvol als spelen op de lotto. Net zoals de technische analyse ervan even zinvol is als het bijhouden en inzetten op de minst getrokken nummers in de lottoMusk zei:Zou jij niet eens beginnen met crypto's te shorten dan?
.Disruptief is een marketingterm, maar minstens moet iets dat disruptief is bestaande marktmodellen overhoop gooien en bedreigen. Blockchain is innovatief, dat is zeker. Maar het is niet disruptief. Het heeft nog geen enkel bestaand businessmodel of proces verstoord, het vormt er zelfs geen concurrentie voor, wel een aanvulling.paradijsappel zei:
China is een ontwikkelingsland, en is het enige waar crypto iets betekent (Venezuela zullen we maar van zwijgen
). Dat crypto zou aanslaan in ontwikkelingslanden is pure speculatie, en imo niet eens geloofwaardig onderbouwd. Het enige argument, dat het andere systemen zou leapfroggen, houdt geen rekening met de specifieke omstandigheden in menig ontwikkelingsland die een meer informeel betalingsmiddel bevoordelen.Het heeft ook gewoon een definitie en het beantwoordt aan die definitie, ongeacht wat je daar van vindt. ML, Data Science, AI, ... zijn ook allemaal marketingtermen die ook een definitie hebben (of zelfs verschillende definities).Epyon zei:
Het zijn voorspellingen over de toekomst, natuurlijk is het speculatie. We zullen zien wat de toekomst brengt!China is een ontwikkelingsland, en is het enige waar crypto iets betekent (Venezuela zullen we maar van zwijgen
Vind ik niet. De gig-economy zoals Deliveroo en Uber, dat vind ik bijv. disruptief want het heeft traditionele leveranciers van die diensten gedwongen zich aan te passen of er mee te stoppen. Zonnepanelen vind ik disruptief, want het heeft gans het klassieke verdienmodel van energiebedrijven in de soep gedraaid. Herbruikbare raketten vind ik disruptief, want het heeft de toegang tot de ruimte veel laagdrempeliger gemaakt en de traditionele raketbusiness volledig overhoop gegooid. Maar wat blockchain betreft ken ik geen enkel business process dat er door bedreigd is of er door gestopt is. Verschillende bedrijven experimenteren er wel mee, maar het is altijd als een aanvulling op bestaande processen. Daarom dat ik blockchain eerder een evolutie dan een revolutie vind. Nuttig voor bepaalde toepassingen, maar zeker geen pottenbreker.paradijsappel zei:
Epyon zei:
Whit zei:
gig-dingen zijn wel bijzonder. Ze trekken zich niks aan van de geldende wetgeving en zoeken het achteraf maar uit, dat is ook een strategie maar je hebt er wel heel diepe zakken voor nodig (wat ze stuk voor stuk ook hebben). Maar goed, disruptief lijkt me wel het juiste woord hier.Epyon zei:
Het crasht niet, het wordt eerder rijtjeschuiven. Aan 7 tps voor Bitcoin en 15 tps voor Ethereum lijkt het me wel duidelijk dat het momenteel niet geschikt is als een betalingsysteem ter vervanging van VISA/Maestro/Mastercard. Ethereum was nooit bedoeld als een betalingsysteem [1] om te betalen in winkels, Bitcoin volgens de whitepaper [2] wel.cege zei:
Welke bestaande technologie bood iets vergelijkbaars aan als totale controle over de bitcoins in je portefeuille?Epyon zei:
Als je jouw Bitcoins in een eigen portefeuille hebt steken dan heb je er zelf controle over. Ze kunnen niet afgenomen worden, niet aangepast worden, ... Dankzij de bitcoinblockchain. Jij zegt dat dit niks nieuws is, ik vraag jou welke bestaande technologie dit al toeliet?Epyon zei:Que?
Als men de blockchain wist is uw bitcoin ook weg. Als internet niet marcheert is uw bitcoin ook weg. Als de wereld in een apocayptische situatie zonder electriciteit valt is uw bitcoin ook weg. Dus wat bedoel je ze kunnen niet afgenomen worden. Jij hebt dat niet eens zelf in de hand.paradijsappel zei:
.