Archief - Wettige zelfverdediging?

risico's van het vak/beroep zeker

Elk geval zal apart bekeken worden. Alles hangt dus af van een Rechter en die denken steeds anders dan hun collega's waardoor ge zoveel verschillende uitspraken hebt. Den ene vind het wel wettige verdediging en den andere niet. Het is dus ook een kwestie van geluk als ge zoiets hebt. Hopen dat de Rechtbank aan uw zijde staat.

Als jezelf juwelier bent, en ze trekken een wapen om u te bedreigen, is in mijn ogen het beste wat je kan doen is die kerel gewoon doodschieten. Met de nadruk op "dood". Zijn verhaal zal je in ieder geval al niet meer horen, spijtig dat er dan nog camera's rondhangen die jezelf nog de das zouden omdoen. Snachts hoeft er niemand u winkel binnen te komen laat staan om u te beroven, en als ze dan nog eens een wapen trekken vind ik het maar dood normaal dat je zulk volk afknalt.

Als je een oude dame bent en er komt iemand je aanranden mag je een wapen gebruiken. Wanneer iemand echter je een duw geeft mag jij hem niet neersteken, verweer moet in verhouding zijn. Van die gevechtsportsopmerking: ik weet dat bij Ju-Jutsu, Karate en Judo geldt, dat wanneer je een zwarte gordel behaalt hebt, dat als een wapen kan aanzien worden.

Dus als je beschikt over een zwarte gordel in een gevechtsport moet je uzelf laten in mekaar slaan :/?

t34mkill3r zei:

Dus als je beschikt over een zwarte gordel in een gevechtsport moet je uzelf laten in mekaar slaan :/?

Klik om te vergroten...

Neen dan moet je niks breken maar enkel uitschakelen door middel van controlerende technieken

shadowstep0705 zei:

Als je een oude dame bent en er komt iemand je aanranden mag je een wapen gebruiken. Wanneer iemand echter je een duw geeft mag jij hem niet neersteken, verweer moet in verhouding zijn. Van die gevechtsportsopmerking: ik weet dat bij Ju-Jutsu, Karate en Judo geldt, dat wanneer je een zwarte gordel behaalt hebt, dat als een wapen kan aanzien worden.

Klik om te vergroten...

alles kan als een wapen gezien worden. Wat ik vermoed dat je hiermee bedoelt (en klopt) is dat iemand die ervaring heeft in gevechtsporten met meer voorzichtigheid zijn recht op zelfverdediging zal moeten uitoefenen.

Om een voorbeeld te geven:
Als ik morgen bedreigd wordt door iemand die me op de vuist slaat terwijl ik niet kan weglopen, zal ik van een rechter vlugger mogen terugslaan én misschien iets te hard slaan (met gevolgen), terwijl iemand die ervaren is in vechtsporten vooral gevraagd zal worden om te weten dat je niet zomaar op de slaap moet slaan als deze nog alternatieve technieken kent om iemand uit te schakelen (niet letterlijk bedoelt).

Wat niet wil zeggen dat ik die persoon dood mag slaan en een vechtsporter nog geen tikje mag uitdelen, maar het al dan niet kennen van die technieken zal resulteren in een verschil van "gewettigheid" van de zelfverdediging.

In de praktijk:
1. als er geen letsels (breuken, zware kneuzingen,...) bij komen kijken dan doet de politie daar zelfs niks mee, laat staan dat het de rechter haalt.
2. als je iemand wel letsels toebrengt, heb je meestal een probleem. Als je een gevechtssport beoefend kan dat een verzwarend argument zijn.
3a. mensen die iemand aanvallen zijn meestal het type dat niet genoeg verstand heeft om na een rammeling toch nog een klacht in te gaan dienen.
3b. als die dat toch doen, is de kans klein dat de politie daar iets mee doet, tenzij er ernstige letsels bij komen kijken.
4a. wanneer je een wapen (mes, knuppel,...) gebruikt ben je bijna altijd in fout. Er zijn zeer weinig situaties dat een wapen verantwoordt. Een wapen dragen is sowieso al verdacht.
4b. wanneer je jezelf in een zeer ernstige situatie bevindt en je gebruikt een wapen, zal dat altijd onderzocht worden. Het eerste waar naar gekeken zal worden is of je dat wapen al dan niet wettig bij je had.
4c. iets als wapen (steen, stok, ketting, riem,...) gebruiken kan als wettige zelfverdediging gezien worden als het "toevallig" in je buurt was. Het speciaal meebrengen/halen/zoeken is al geen zelfverdediging meer.
Maw.:
- uw deur opendoen met een mes in uw pollen: wrsch geen zelfverdedging
- rap een mes gaan halen nadat je je deur hebt opengedaan: wrsch geen zelfverdediging.
- je doet je deur open, ze duwen u naar binnen en tuigen u daar af. Als je dan in de rapte ergens een mes kan meegrabbelen en je takelt je tegenstanders toe: wrsch wel zelfverdediging, maar dan zal dat toch fameus onder de loep genomen worden.

Ze moeten die hele wet toch is grondig herzien hoor, als ik die regels lees komt het vaak over dat je uw aanvallers gewoon moet laten doen, anders krijg je er zelf nog is problemen bij.

Als er iemand in je huis inbreekt in het midden van de nacht mag je dus eigenlijk niks doen? Want hij heeft u niet aangevallen, het enige wat je dan kan doen is de politie bellen en rustig wachten tot die opdagen terwijl de inbreker rustig zijn gangetje kan gaan.

Als iemand mij komt bedreigen aan de deur zou ik toch ook niet open doen, maar moest die op één of andere manier binnen raken en op mij afkomen zou ik toch niet twijfelen en een wapen gebruiken.
Die mens dreigde mij aan te vallen, is dit dan geen zelf verdediging?

dat is meestal zelfverdediging, maar niet noodzakelijk zo als je op voorhadn reeds een wapen koopt en enkel je bezittingen daarmee wil verdedigen.

Voorstanders van uitbreiding van wettige zelfverdediging komen meestal af met onvolledige/verkeerde voorstelling van feiten. En dan is het natuurlijk gemakkelijk zeggen dat de huidige wet niet genoeg dekt.

JPV zei:

wat mij betreft zou zoiets net het slechtste zijn wat je kan toelaten. Zie Shooting of Trayvon Martin - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

Een anekdote bewijst toch niets?

Statistieken van het FBI die aantonen dat gewelddadige misdaden flink gedaald zijn de laatste jaren terwijl wapenbezit fors gestegen is daarentegen.
Behalve dan in staten met strenge wapenwetten. Wilt nog niet zeggen dat het een door het ander komt, maar toch.

't probleem is, we willen menselijk zijn, en dat is goed natuurlijk. hoe meer vrede hoe beter. maar we kunnen niet menselijk zijn als er al een paar zijn die onmenselijk doen. daarom vind ik dat er zwaardere straffen moeten zijn voor degene die op vlak van geweld te ver gaan.

meer rechten voor de eerlijke mens en een pak minder voor het onmens.

Je mag jezelf verdedigen MAAR het moet onmiddellijk en proportioneel zijn. Krijg je dus een vuistslag, mag je er één weergeven. Niet in elkaar timmeren tot hij niet meer beweegt. Je mag ook niet een uur over nadenken en dan hem toch nog een blauw oog slaan. Lijkt mij allemaal vrij logisch.

Een verboden wapen kan ook een schroevendraaier zijn. Neem er één mee bij het klussen en geen probleem, maar probeer diezelfde schroevendraaier eens binnen te smokkelen in een voetbalstadion en je mag die niet mee binnen nemen.

Gevechtssport kan gezien worden als een nadeel bij wettige zelfverdediging. Je bent getrained om te vechten, je tegenstander kan een gewone inbreker zijn. Karate, kick-box, krav maga, het maakt niet uit. Je beheerst je sport of niet. Je legt hem om of niet.

Van uit menselijk oogpunt (dus niet per se het wettelijke) kan ik mij erg goed voorstellen dat iemand over het rooie gaat als hij wordt aangevallen of als men bij hem inbreekt of zijn geliefden bedreigt. Mijn schoonvader heeft zo eens een inbreker twee straten achtervolgt (niet te pakken gekregen en maar best ook). Eigenlijk mag dat niet, maar ja ... We're only human.

Bart Religion zei:

Een anekdote bewijst toch niets?

Statistieken van het FBI die aantonen dat gewelddadige misdaden flink gedaald zijn de laatste jaren terwijl wapenbezit fors gestegen is daarentegen.
Behalve dan in staten met strenge wapenwetten. Wilt nog niet zeggen dat het een door het ander komt, maar toch.

Klik om te vergroten...

tuurlijk bewijst een anekdote niks. Ik wil gewoon de mogelijkheid van die Floridese wet (of hoe noem je dat ) niet.

En heb je een link naar die statistieken?

Gun Ownership Rises to All-Time High, Violent Crime Falls to 35-Year Low

Wilt op zich niet zeggen dat ene het gevolg van het ander is.

Over wettige verdediging doen de wilste verhalen de ronde.
Volgens de ene mag je niks en volgens de andere alles.

De wettige verdediging is de verdediging van zichzelf en anderen tijdens een aanval.
De aanval moet onmiddellijk en direct zijn of nakend.
De aanval kan niet op een andere manier afwendbaar zijn.
De verdediging moet proportioneel zijn met evenredigheid van gevolg.

Opgelet: bij nacht in je woning, gaat men direct uit van ernstig gevaar.

Belangrijk bij wettige verdediging is de evenredigheid.
Uiteraard moet de verdediging ook stoppen als de aanval stopt.

Je hoort soms verhalen als of het niet mogelijk zou zijn om iemand neer te schieten als die met een mes aanvalt. Of dat iemand moet schieten voor je zelf terug mag schieten.
Dat klopt niet.

Men dient te kijken naar de evenredigheid van gevolg.
Het kan perfect dat een 'ongewapende' persoon wordt neergeschoten.
In veel gevallen valt de politie tijdens zijn tussenkomsten ook terug op de wettige verdediging.
Stel je voor dat je voor iemand staat van het formaat Franse eik en die knijpt je keel dicht. Dan is het gerechtvaardigd om te schieten omdat je geen andere uitweg hebt.

Er is evenredigheid van gevolg: als die je keel dicht knijpt, dan kun je overlijden. Met een schot ook.

Punt is wel dat de evenredigheid steeds wordt beoordeeld door een derde partij: de onderzoeksrechter en de gewone rechter.
Het is dus altijd moeilijk om rechtlijnig te zeggen wat wettige verdediging is en wat niet.
Maar als je de proportionaliteit in gedachten houdt, zit je normaal gezien goed.

Bart Religion zei:

Gun Ownership Rises to All-Time High, Violent Crime Falls to 35-Year Low

Wilt op zich niet zeggen dat ene het gevolg van het ander is.

Klik om te vergroten...

idd, gezien ook in andere landen zonder soepelere wapenwetten je dat hebt

Daarom kan het handig zijn om een hond te hebben. Mochten ze aan mijn deur staan zou mijn hond wel eens per ongeluk kunnen ontsnappen. Dan zijn die mannen aan u deur weg en u familiale verzekering dekt de schade...

mijn hondje <3 http://www.youtube.com/watch?v=GTVQAfudzR4&feature=g-upl

Stel dat:

Je zit 's avonds in je zetel TV te kijken.
Je achterdeur is niet op slot, aangezien je gewoon in je zetel zit of het is mss gewoon zomer en je deur staat open.
er komt een vreemde binnen, en die wandelt gewoon ongewapend en je niet bedreigend naar je laptop die op de tafel staat, neemt die vast en wandelt rustig terug naar buiten.

Wat moet/mag je doen?

laptop terug nemen aangezien het jou eigendom is zonder geweld aangezien hij geen geweld heeft gebruikt

zou ik denken