Archief - Vaderschap ontkennen

Dennoman zei:

Ik denk dat ge vooral bedoelt dat de kans bestaat dat de vrouw, zélfs indien er een nieuwe man voor het kind zorgt, nog recht heeft op alimentatie die wordt uitbetaald door de biologische vader?

Klik om te vergroten...

Ja, maar ik bedoel ook dat de andere man nog steeds kan zijn biologisch kind erkennen indien hij dat wenst. Zoals vermeld kan hij wel niet gedwongen worden tot erkennen, maar wel tot 'vaderschapsplichten' in se.

Edited post, 'k was een stuk vergeten

Arifiene zei:

Daar zit je wel verkeerd.
De kans is groter dat de andere man als vader aanzien wordt, maar die kans is niet absoluut. En natuurlijk kan de biologische vader dit aanvechten via bvb een dna-test als hij absoluut niet wil dat zijn 'rivaal' zijn eigen kind opvoedt.

Klik om te vergroten...

Bezit van staat hé, als dat er is tov een man, kan hij het niet meer aanvechten (of jullie moeten in de GS opeens iets anders zien? )

Conradus zei:

Bezit van staat hé, als dat er is tov een man, kan hij het niet meer aanvechten (of jullie moeten in de GS opeens iets anders zien? )

Klik om te vergroten...

In principe niét, maar dat kan gemakkelijk doorbroken worden.
Er is al rechtspraak die dat aanvecht.
Overigens ziet men nu ook wel in dat bezit van staat een slechte zet was.
Wat als de nieuwe man en mama uit elkaar gaan? Dan zit je met een probleem, want er is geen bezit van staat meer, waardoor de biologische vader in feite moet wachten tot het koppel uit mekaar gaat (en hij zou daar wel eens kunnen een handje bij helpen ook).

JPV zei:

zo heel uitzonderlijk is het niet hoor. m'n collega werd zwanger terwijl ik redelijk zeker ben dat zij op dat moment liever niet zwanger werd. En zij weegt zo'n 50 kg .

Klik om te vergroten...

hij zei dat EEN KIND zelden écht onverwacht komt, niet dat EEN ZWANGERSCHAP onverwacht komt. Maw: hij bedoelde dat je pas merkt dat je zwanger bent op het moment dat je weeën krijgt en de bevalling begint.

Dat je ongewenst zwanger kan worden zonder dik te zijn bewijzen elk jaar hopen 15-jarige breezers...

Dit artikel sluit hard aan bij het topic van de wereld van Sofie op stubru op woensdag.

Er zijn de dag van vandaag al meerdere gevallen van vrouwen die opzettelijk verzwijgen dat ze geen anticonceptie om toch een kind te hebben van persoon x of om deze te strikken.

Ik trek de wettelijke vragen zeker niet in gebreken. Of dat de vrouw baas is in eigen lichaam.


Stel A:

De man wil geen kinderen, je partner neemt enige vorm van anticonceptie, je vertrouwt haar en laat hierdoor de condoom weg.

(Ga jij dan een condoom gebruiken en het (wederzijds) vertrouwen beschadigen?)

Stel B: (Hetzelfde koppel)
Maar uw partner wil wel kinderen en laat opzettelijk deze anticonceptie weg en verzwijgt dit opzettelijk.

Dan kan men hier inderdaad al spreken van een zware vertrouwens crisis in de relatie.
Voor zulke situaties zou men een wettelijk akkoord moeten hebben, als men dit zou kunnen aantonen (wat men kan, qua hormonale waarden) dat de man vrij gesproken zou kunnen worden van alle plichten.

Maar dan krijg je weer andere pragmatische vraagstukken, gaat men zoals het samenlevings contract dan een geslachtsgemeenschap contract vastleggen waarin men alle voorwaarden, plichten enzo in plaatst?

Maar we mogen echter niet vergeten dat:

Voor sommige mannen (en sommige vrouwen) is het heel belangrijk dat ze coitus hebben zonder condoom. Ook al kennen ze deze partner nog maar 50 minuten, echter vind ik dat beide partijen zich verantwoordelijk moeten gedragen en dan niet de "Bill Clinton" act moeten naspelen.


Een "wijze" man zei ooit: Sex verandert alles. (Frank van der Linden)

Brick Top zei:

Maar we zijn hier onder vrienden en ge kunt ons alles vertellen. Condoom gescheurd of zei ze dat ze de pil pakte?

Klik om te vergroten...

Neen, gelukkig zit ik zelf (nog) niet in zo'n situatie. Maar in mijn vriendenkring is er wel iets dergelijks gebeurd en daardoor begon ik mij wel af te vragen wat hierover de wetgevingen zijn.

Als jullie dan toch zo geïnteresseerd zijn in de exacte omstandigheden:
-Jongen leert meisje kennen op fuif en worden verliefd en blablabla. Ze merkt dat de jongen geld heeft en zegt dat ze de pil gebruikt en dat hij geen condoom meer moet gebruiken. 3maand later, Verrassing!! Meisje is zwanger en dreigt direct met gerechtelijke stappen.

Komt er dus op neer dat ze die gast nen dikke zak heeft gezet.

Al bedankt voor de antwoorden!

Rajaha zei:

Neen, gelukkig zit ik zelf (nog) niet in zo'n situatie. Maar in mijn vriendenkring is er wel iets dergelijks gebeurd en daardoor begon ik mij wel af te vragen wat hierover de wetgevingen zijn.

Als jullie dan toch zo geïnteresseerd zijn in de exacte omstandigheden:
-Jongen leert meisje kennen op fuif en worden verliefd en blablabla. Ze merkt dat de jongen geld heeft en zegt dat ze de pil gebruikt en dat hij geen condoom meer moet gebruiken. 3maand later, Verrassing!! Meisje is zwanger en dreigt direct met gerechtelijke stappen.

Komt er dus op neer dat ze die gast nen dikke zak heeft gezet.

Al bedankt voor de antwoorden!

Klik om te vergroten...

Mooi voorbeeld van coitus dat door de man wordt gebruikt als lichaamelijke, emotionele beleving en voor de partner als het maken van een piggy bankje.

De man blijft gerechterlijk verantwoordelijk voor zijn omgang met zijn zaad.

Conradus zei:

Sorry, maar je zegt het iets te simpel. De weigering alleen kan nooit gebruikt worden om vaderschap te bewijzen, er moeten nog zaken bijkomen.

Klik om te vergroten...

't was idd simpel gezegd, daarom de link erbij. Mensen die elkaar van haar nog pluimen kennen kunnen elkaar geen vaderschap aanwrijven natuurlijk . Het feit dat ze die gast vaak gezien heeft, maakt natuurlijk een essentieel vershcil.

Arifiene zei:

In principe niét, maar dat kan gemakkelijk doorbroken worden.
Er is al rechtspraak die dat aanvecht.
Overigens ziet men nu ook wel in dat bezit van staat een slechte zet was.
Wat als de nieuwe man en mama uit elkaar gaan? Dan zit je met een probleem, want er is geen bezit van staat meer, waardoor de biologische vader in feite moet wachten tot het koppel uit mekaar gaat (en hij zou daar wel eens kunnen een handje bij helpen ook).

Klik om te vergroten...

Waarom zou er geen bezit van staat meer zijn, louter door het beëindigen van de relatie tussen nieuwe man en mama? De relatie tussen nieuwe man en kind is determinerend, niet die tussen nieuwe man en mama. Als de nieuwe man zijn relatie met het kind onderhoud, heeft de biologische vader nog steeds geen been om op te staan.

Bezit van staat als kind heeft overigens enkel een negatief rechtscreerende werking. Een vastgestelde afstammingsband die wordt bevestigd door bezit van staat als kind, kan niet meer worden betwist, ook al berust de afstamming niet op een biologische band. Een vastgestelde afstammingsband kan niet meer verdwijnen als er bezit van staat is. De vordering tot betwisting van staat is onontvankelijk zodra het kind bezit van staat heeft.

vb.: Kind wordt binnen het huwelijk geboren (dus wettelijk vermoeden dat echtgenoot vader van het kind is). Echtgenoot voedt het kind ook op als zijn eigen kind. Stel dat na 3 jaar blijkt dat de echtgenoot niet de vader is. Noch de echtgenoot, noch de biologische vader kunnen de afstammingsband aantonen / verwerpen. Er is immers een afstammingsband vastgesteld, met bezit van staat als kind. Dit is gedaan in het belang van het kind. Deze heeft er immers meer aan dat de oorspronkelijke afstammingsband blijft bestaan (geen ontworteling). In die zin is bezit van staat een bescherming voor het kind.

HvC houdt tot nu toe nog steeds vast aan dit principe (welk overigens ook volledig gesteund wordt door de wet.

@ TS:

Zoals hierboven reeds gezegd, DNA onderzoek kan niet afgedwongen worden. Dat zou immers een inbreuk zijn op de persoonlijke levensfeer. Het weigeren van een DNA test levert echter wel een negatief bewijs op. Aldus komt het aan de weigeraar toe om het bewijs te leveren dat hij de vader niet is.

Overig zijn er ook talrijke andere bewijsmiddelen voorhanden om het vaderschap te bekomen / betwisten (o.a. wettelijke vermoedens, gerechtelijke bewijsmiddelen, ... )

Rajaha zei:

Neen, gelukkig zit ik zelf (nog) niet in zo'n situatie. Maar in mijn vriendenkring is er wel iets dergelijks gebeurd en daardoor begon ik mij wel af te vragen wat hierover de wetgevingen zijn.

Als jullie dan toch zo geïnteresseerd zijn in de exacte omstandigheden:
-Jongen leert meisje kennen op fuif en worden verliefd en blablabla. Ze merkt dat de jongen geld heeft en zegt dat ze de pil gebruikt en dat hij geen condoom meer moet gebruiken. 3maand later, Verrassing!! Meisje is zwanger en dreigt direct met gerechtelijke stappen.

Komt er dus op neer dat ze die gast nen dikke zak heeft gezet.

Al bedankt voor de antwoorden!

Klik om te vergroten...

Even terzijde, maar heeft die vriend van u dan totaal geen besef van SOA's, dat hij zo maar zonder condoom sex heeft met een wildvreemde die hij pas heeft leren kennen op een fuif ?

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het een smerige zet is van dat meisje.

JPV zei:

't was idd simpel gezegd, daarom de link erbij. Mensen die elkaar van haar nog pluimen kennen kunnen elkaar geen vaderschap aanwrijven natuurlijk . Het feit dat ze die gast vaak gezien heeft, maakt natuurlijk een essentieel vershcil.

Klik om te vergroten...

Grappig dat je dat vermeldt; ik heb nl. een dergelijke casus gezien waar de rechter een man effectief als vader aanwees, alhoewel deze man bij hoog en bij laag zweerde de vrouw in kwestie nog nooit ontmoet te hebben. Hij werd 'veroordeeld' op basis van vermoedens, zijn auto werd nl. in de buurt van haar huis gezien in de periode van de conceptie (vrij vaag) én hij weigerde een vaderschapstest af te leggen waar de rechter dan uit afleidde dat hij inderdaad de vader was.

Pas maar op met uw vaderschap te ontkennen in de rechtbank dus :')

heb je ergens een link naar dat arrest/casus? is wel leuk om te lezen zoiets ,)

Senari zei:

Even terzijde, maar heeft die vriend van u dan totaal geen besef van SOA's, dat hij zo maar zonder condoom sex heeft met een wildvreemde die hij pas heeft leren kennen op een fuif ?

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het een smerige zet is van dat meisje.

Klik om te vergroten...

Nee je begreep me verkeerd, ze hadden elkaar daar leren kennen. Wanneer ze zei de pil te gebruiken waren ze al 3 of 4 maand samen denk ik.

angelus2002 zei:

Waarom zou er geen bezit van staat meer zijn, louter door het beëindigen van de relatie tussen nieuwe man en mama? De relatie tussen nieuwe man en kind is determinerend, niet die tussen nieuwe man en mama. Als de nieuwe man zijn relatie met het kind onderhoud, heeft de biologische vader nog steeds geen been om op te staan.

Bezit van staat als kind heeft overigens enkel een negatief rechtscreerende werking. Een vastgestelde afstammingsband die wordt bevestigd door bezit van staat als kind, kan niet meer worden betwist, ook al berust de afstamming niet op een biologische band. Een vastgestelde afstammingsband kan niet meer verdwijnen als er bezit van staat is. De vordering tot betwisting van staat is onontvankelijk zodra het kind bezit van staat heeft.

vb.: Kind wordt binnen het huwelijk geboren (dus wettelijk vermoeden dat echtgenoot vader van het kind is). Echtgenoot voedt het kind ook op als zijn eigen kind. Stel dat na 3 jaar blijkt dat de echtgenoot niet de vader is. Noch de echtgenoot, noch de biologische vader kunnen de afstammingsband aantonen / verwerpen. Er is immers een afstammingsband vastgesteld, met bezit van staat als kind. Dit is gedaan in het belang van het kind. Deze heeft er immers meer aan dat de oorspronkelijke afstammingsband blijft bestaan (geen ontworteling). In die zin is bezit van staat een bescherming voor het kind.

HvC houdt tot nu toe nog steeds vast aan dit principe (welk overigens ook volledig gesteund wordt door de wet.

Klik om te vergroten...

En niet zelden wordt de band met de eigenlijke stiefpapa ook verbroken nadat de relatie met de mama en de stiefpapa ook verbroken werd.
Vandaar dat er al afwijken zijn in RS en Rl.
Maar goed, kvoel dak er alweer spijt van ga krijgen dak gereageerd heb.
Bij deze: Denk er het uwe van.

Arifiene zei:

En niet zelden wordt de band met de eigenlijke stiefpapa ook verbroken nadat de relatie met de mama en de stiefpapa ook verbroken werd.
Vandaar dat er al afwijken zijn in RS en Rl.
Maar goed, kvoel dak er alweer spijt van ga krijgen dak gereageerd heb.
Bij deze: Denk er het uwe van.

Klik om te vergroten...

Kan je een verwijzing posten van die rsp? Liefst niveau beroep. Niet om je aan te vallen, gewoon puur uit interesse. P&F is ondertussen weeral een aantal jaar geleden.

Persoonlijk kan ik het moeilijk geloven dat er op een hoog niveau in de rsp geraakt wordt aan het heilige huisje van 'bezit van staat'.

De reden van bezit van staat is enkel en alleen ter bescherming van het kind. Enige nadeel dat ik mij kan inbeelden is erfrechtelijk. Immers, niets belet dat de echte vader gaat zorgen voor zijn kind, ook al is hij niet de wettelijke. Slaan en zalven zeker (voor de mensen die ooit les gehad hebben van Swennen )

SeppeSeppe zei:

echte mannen nemen hun verantwoordelijkheid op. de rest zijn sissies

Klik om te vergroten...

BIG 2nd to THAT!!

Onverantwoordelijke scheefpoepers!

angelus2002 zei:

Kan je een verwijzing posten van die rsp? Liefst niveau beroep. Niet om je aan te vallen, gewoon puur uit interesse. P&F is ondertussen weeral een aantal jaar geleden.

Persoonlijk kan ik het moeilijk geloven dat er op een hoog niveau in de rsp geraakt wordt aan het heilige huisje van 'bezit van staat'.

De reden van bezit van staat is enkel en alleen ter bescherming van het kind. Enige nadeel dat ik mij kan inbeelden is erfrechtelijk. Immers, niets belet dat de echte vader gaat zorgen voor zijn kind, ook al is hij niet de wettelijke. Slaan en zalven zeker (voor de mensen die ooit les gehad hebben van Swennen )

Klik om te vergroten...

Nope, ik noteer RS niet letterlijk.
Kmoet al genoeg schrijven in de grondige studie (geen reader/cursus).
Maar zoals gezegd: Denk er maar t jouwe van, dat zijn we hier toch gewoon.

lol, iemand met een master in de rechten vraagt naar een verwijzing uit interesse en legt uit waarom hij dat maar vreemd vindt. En jij beoordeelt dat blijkbaar direct als een aanval op je persoon

ik dacht dat het enkel tegen niet-masters in de rechten was dat je op dat vlak arrogant deed, maar blijkbaar nu ook al tegen afgestudeerden, terwijl je zelf nog niet afgestudeerd bent