Archief - Tax on web 2014
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Poekie95
Legacy Member
Gewoon omdat ze er vorig jaar sneller mee waren :ironic:. Daarnaast zal het merendeel ook wel geen extra inspanningen leveren tvv de vooruitgang van de maatschappij maw terugtrekken ipv bijbetalen ergo is het te verstaan dat ze wachten op hun jaarlijkse sociale bonus en schouderklopje van de staat "goed zo, niet harder willen werken dan een ander, geen bedreiging vormen voor het systeem, hier: wat geld, volgend jaar opnieuw he".
Ok het is niet allemaal correct wat ik hierboven schrijf, maar uiteraard blijf ik gefrustreerd omdat ik ook wel weet dat er mij opnieuw geen goed-nieuws-show te wachten zal staan in mijn nakende staatsfactuur (en ik ben ochgod nog maar een student). Het zijn nochtans de mensen die extra inspanningen leveren die de bonus horen te krijgen, niet omgekeerd. De enige troost is dat de nieuwe regeringen met verstandigere pipo's zitten dan de vorige, hopelijk springen ze dan ook verstandiger om met mijn onvrijwillige bijdrage dan de vorige.
/rant
Ok het is niet allemaal correct wat ik hierboven schrijf, maar uiteraard blijf ik gefrustreerd omdat ik ook wel weet dat er mij opnieuw geen goed-nieuws-show te wachten zal staan in mijn nakende staatsfactuur (en ik ben ochgod nog maar een student). Het zijn nochtans de mensen die extra inspanningen leveren die de bonus horen te krijgen, niet omgekeerd. De enige troost is dat de nieuwe regeringen met verstandigere pipo's zitten dan de vorige, hopelijk springen ze dan ook verstandiger om met mijn onvrijwillige bijdrage dan de vorige.
/rant
lolitaa
Legacy Member
Poekie95 zei:
Vreemde post, maar je zegt het zelf al
. Terugtrekken van de belastingen is geen sociale bonus he. If anything heb je een bonus gekregen als je moet bijbetalen, aangezien je een periode renteloos hebt kunnen lenen van de staat en met dit geld hebt kunnen doen wat je wilde, eventueel zelfs interest op krijgen. Als je extra inspanningen levert krijg je dus wel degelijk 'een bonus'. Mentaal valt bijbetalen natuurlijk altijd tegen.
Poekie95
Legacy Member
lolitaa zei:Vreemde post, maar je zegt het zelf al
Mentaal valt bijbetalen natuurlijk altijd tegen.
Je hebt gelijk dat dat het mechanisme erachter is.
Stel: er is student X, en student Y. Student X start naast zijn studies een bedrijfje op, verdient daar geld mee, geeft alles eerlijk aan, slaagt daarnaast ook nog elk jaar. Student Y hangt elke avond aan den toog (en geeft daar bijlange niet veel uit), en hangt ergens tussen 3 jaren, maar zit eigenlijk in geen enkel jaar. Op het einde van het jaar krijgt student X een loeier van de staat en merkt dat hij op zijn plannen gaat moeten bezuinigen, zo zal hij zijn plan om uit te breiden en een personeelslid aan te werven moeten opbergen want dat kan nu niet meer betaald worden, student Y krijgt een "vereenvoudigde aangifte, u hoeft niets te betalen" en gaat er nog een flinke pint op drinken.
Het is niet rechtvaardig. Student X en Student Y krijgen wel immers allebei hetzelfde "product" en dezelfde "dienstverlening" van de staat. Als jij in de bakkerij staat, en je koopt een brood, en de persoon voor u betaalt 2,50 EUR, en jij betaalt 7,50 EUR voor hetzelfde brood in dezelfde afgewerkte vorm, je zou ook klagen. Waarom mag de staat dit dan wel?
Gezien Student X en Student Y hetzelfde product ontvangen van de staat, is het niet meer dan logisch dat zij hetzelfde aandeel betalen. Ik zeg dus niet dat Student X ook vrijgesteld moet worden, maar X en Y betalen hetzelfde. Dat is het meest eerlijke systeem tov iedereen. Als dat niet kan, onder het mom van solidariteitsredenen, dan moet Student X gecompenseerd worden voor zijn bijdrage. Zo zou het niet onlogisch zijn dat Student X mee mag bepalen hoe zijn bijkomende solidariteitsbijdrage gespendeerd wordt.
Op dit moment is het het meest oneerlijke systeem. Student X betaalt extra, krijgt hetzelfde product, en wordt niet gecompenseerd.
Anyways, dat is natuurlijk voer voor een andere discussie, en zeker niet voor een vrijdagavond
. Terug naar de avonturen van het elke minuut de zoomit checken op de verlossende creditnota .lolitaa
Legacy Member
Student X kon perfect weten dat hij belastingen zou moeten betalen op zijn winsten en had dit dus moeten incalculeren. Het is niet slim om plannen te maken met geld dat je niet hebt/toebehoort. Student Y heeft geen inkomsten, kan niets aangeven en dient logischerwijs dus niets te betalen. Of student Y graag bier drinkt is irrelevant.Poekie95 zei:
De staat kijkt inderdaad niet naar de hoeveelheid 'product' die iedereen gebruikt, maar naar de inkomsten die iedereen verwerft. Het zou een interessante (nu ja...) theoretische oefening kunnen zijn om een fiscaal stelsel te ontwikkelen dat op dit idee gestoeld is, maar in de praktijk zal dit onmogelijk haalbaar zijn. Mensen die meer 'product' gebruiken hebben doorgaans minder geld (studenten, werklozen, hulpbehoevenden, ...). De staat haalt het geld waar ze weet dat het zit, nl belasting op inkomsten. Dit is zo overal ter wereld (een aantal apenlanden/belastingparadijzen misschien buiten beschouwing gelaten), met reden.Poekie95 zei:
Poekie95 zei:Gezien Student X en Student Y hetzelfde product ontvangen van de staat, is het niet meer dan logisch dat zij hetzelfde aandeel betalen. Ik zeg dus niet dat Student X ook vrijgesteld moet worden, maar X en Y betalen hetzelfde. Dat is het meest eerlijke systeem tov iedereen. Als dat niet kan, onder het mom van solidariteitsredenen, dan moet Student X gecompenseerd worden voor zijn bijdrage. Zo zou het niet onlogisch zijn dat Student X mee mag bepalen hoe zijn bijkomende solidariteitsbijdrage gespendeerd wordt.
Op dit moment is het het meest oneerlijke systeem. Student X betaalt extra, krijgt hetzelfde product, en wordt niet gecompenseerd.
Anyways, dat is natuurlijk voer voor een andere discussie, en zeker niet voor een vrijdagavond
'Het meest eerlijke', dat maak jij ervan. Ik vermoed dat jij in de situatie van Student X zit, want je bekijkt de situatie wel erg door zijn bril
. Dit is jou idee van 'eerlijkheid':Student X heeft goede zaken gedaan, verdient 5.000€ en betaalt 1.000€ belastingen. Student Y verdient 1.200€ op zijn vakantiewerk en betaalt 1.000€ belastingen. Hiernaast heb je dan nog student Z die instagram net verkocht heeft aan facebook, op zijn 1.000.000.000€ betaalt hij eveneens 1.000€. En dan is er natuurlijk nog student A, die voor zijn dementerende ouders moet zorgen en geen tijd heeft om iets bij te verdienen. Hij moet bij Mevrouw Leemans passeren voor zijn bijdrage.
Student X moet gecompenseerd worden voor zijn bijdrage zeg je, bijvoorbeeld door te zeggen waarvoor zijn geld gespendeerd moet worden. Mjoah, voor een bepaald beperkt % kan ik hier nog inkomen, zodat de voornaamste staatsuitgaven niet in het gevaar komen.
Poekie95
Legacy Member
lolitaa zei:
Mocht Student X idd een (aanzienlijke) investering gedaan hebben bij een boekhouder om exact op voorhand te weten hoeveel hij zou moeten betalen, dan zou dat kloppen. Laten we er hier gewoon van uitgaan dat het het eerste jaar is waarin zijn bedrijfje werkt, dat Student X weliswaar verwacht had flink gestraft te worden voor zijn bijdrage aan de welvaart, maar dat hij alsnog van zijn stoel valt wanneer hij zijn aanslag krijgt. Hij had niet verwacht dat het ZOVEEL ging zijn. Hij vraagt zich af, is dit in feite nog wel een belasting of is dit een strafboete omdat ik gewerkt heb ipv elke avond gaan pintelieren? Iig, er is niets ergs gebeurd, Student X was slim genoeg om de concrete uitvoering van zijn plannen in beraad te houden tot de aanslag kwam. Het personeelslid komt er dus niet bij.
lolitaa zei:
Dat klopt. Het is echter wel niet zo overal ter wereld dat de verhoudingen zo scheefgetrokken worden, en dat de belasting haast exponentieel stijgt samen met de inkomsten. Een basissom voor iedereen, en dan een bepaalde toeslag per inkomstschijf, heb je ook in veel landen. Geen van de pot gerukte zaken zoals hier.
lolitaa zei:
Student A zal nochtans ook niet vrijgesteld worden van betaling voor zijn aankopen in de Carrefour, of in de bakker. Het is inderdaad het meest eerlijke systeem in de zin dat iedereen hetzelfde betaalt en hetzelfde ontvangt. Overal werkt het zo, behalve bij de belastingen (en ok, ook niet bij luchtvaartmaatschappijen). Het is ook het meest objectieve systeem. Als je hiervan afwijkt begin je met discussies: wie wordt nu wel en niet vrijgesteld, en dan komen er weer twijfelgevallen, en dan komen uiteindelijk de mensen die de gaten zoeken en het systeem gaan misbruiken. En dat allemaal ten koste van de bijdragen van wie meer zou moeten betalen.
Nu let op, inzake Student A, ik ben niet tegen een solidariteitswerking. Het huidige systeem is echter achterhaald. De mensen zijn zelf nu wel slim genoeg om te bepalen waaraan geld gestort kan worden, de staat moet dat niet meer bepalen voor hen. Laat Student X dus idd zelf meebepalen waar zijn geld naartoe gaat. Of anders, laat hem zelf storten aan een goed doel, en controleer als staat enkel dat hij dat gedaan heeft. Solidariteitswerking is geen kerntaak voor de staat, dit kan ook door de private sector waargenomen worden. En dan zal er tenminste niet zoveel geld bij verloren gaan als nu het geval is.
JPV
Legacy Member
je zou eerst eens moeten duidelijk maken waarom solidariteit perfect door de privé geregeld kan worden. Het amerikaanse privé-solidariteitssysteem / vroegere katholieke privé-systeem hebben duidelijk, wat betreft solidariteit, hun beperkingen die telkens moesten ondersteund worden door de overheid.
eniac
Legacy Member
Ook bericht gekregen vandaag dat ik eind november de terugbetaling mag verwachten. Elk jaar precies wat later ook al dien ik niet later in. Meestal kreeg ik in het verleden mijn terugbetalingen in september of oktober. Misschien betekent dat dat veel mensen vroeger beginnen in te dienen? Volgend jaar best nog wat sneller werk van maken
den oscar
Legacy Member
De meeste mensen die ik tegen kom moeten meestal veel bij betalen, zoals de arbeiders uit een staalfabriek, hun kinderen zijn het huis uit hebben enkel nog hun vrouw , wel die betalen nog eens 2000 a 3500€ per jaar.
Het zijn meestal jonge mensen die een huis gekocht hebben of andere investeringen hebben gedaan die terug krijgen.
Het zijn meestal jonge mensen die een huis gekocht hebben of andere investeringen hebben gedaan die terug krijgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.