(Gewoon even ter info, ik ben jullie niet aan het aanvallen of zo hè, ben gewoon aan het proberen een gezonde discussie te voeren
)
GuyDebord zei:
@ Ari Gold: Lees jij überhaupt mijn tekst?
Het doet er absoluut niet toe wie de meerwaarde creëert. Het gaat om de activiteit waarbij meerwaarde gecreëerd wordt. Of Jan, Piet, Elio Di Rupo, Jan De Nys of ik meerwaarde creëer is absoluut van geen belang. Het enigste dat telt is dat er effectief economische activiteit plaatsvindt. M.a.w.: de activiteit wordt belast, niet de persoon. Als je je geld aan de bakker geeft is het zijn inkomen, als een derde persoon jouw aandelen overkoopt verschaft hij jou een inkomen. Beide inkomens dienen belast te worden. Jij wil een inkomen zonder belastingen omdat je ooit op een andere activiteit eens belastingen hebt betaald.
Je hanteert absoluut de verkeerde meeteenheid (persoon is irrelevant, activiteit wel). Ben benieuwd naar je onderbouw waarom jij überhaupt uitgezonderd zou moeten worden van het betalen van belastingen en de advocaat/metser/... niet.
Uitleggen waarom je belast wordt op rendement?
Een van de basisprincipes in onze maatschappij is dat er belastingen worden geheven op inkomsten/meerwaarden (afhankelijk van situatie) zijn. Over de hoogte kan je discussiëren, maar iedereen betaalt belastingen om een maatschappij te kunnen uitbouwen waarin je onderwijs kan genieten, economische activiteiten kan ontplooien, er een zekere mate van veiligheid is, je naar de rechter kan bij een juridisch dispuut, etc. Zelf de meest liberale maatschappijen kennen belastingen.
Ik snap waar je naartoe wil, maar om even aan te tonen dat belastingen 0,0 met economische activiteit te maken hebben;
- Successierechten: 0,0 economische activiteit (kom me niet vertellen dat dat een inkomen is) maar toch kapot belast
- KI: Uit de door mezelf bewoonde woning put ik geen inkomen, noch heb ik geen enkele economische activiteit lopen
Wat dat tweede betreft, klopt. Alleen, belastingen die geheven worden op inkomsten/meerwaarden zijn een gevolg van belastingen, geen basisprincipe (ook wel "het geld halen waar het zit). Het basisprincipe van belastingen is (zoals je zelf al aanhaalt) dat de overheid de dingen waarvoor ze verantwoordelijk is kan betalen. Als dat geld nu uit belastingen op arbeid, kapitaal of appels komt is irrelevant.
JPV zei:
en waarom zou de bank dan niet het geld dat zij aan jou geven (de inrest) moeten belasten, gezien het in dezelfde optiek je inkomen is? Idem voor de beurs (al speelt die als tussenpersoon, je moet dan eigenlijk via elke aparte beurshandelaar gaan) je logica dat een vrijstelling iets met afgunst zou te maken hebben snap ik niet, ma soit... nee, je mag die handenarbeid evengoed veranderen door iemand die met z'n handen op een toetsenbord tokkelt of die goed kan praten
.
De reden dat iemand kapitaal heeft "liggen" is even waarschijnlijk omdat die persoon daar voor gewerkt zou hebben als omdat hij die van zijn ouders zou geërfd hebben zonder daar zelf voor te werken... kapitaal heeft maar zelden iets te maken met "hij heeft ervoor gewerkt", als je ziet hoeveel er jaarlijks uit erfenissen komt.
Snap je niet? Wel, waarom wordt er een onderscheid gemaakt tussen <= €1880 en > €1880? Omdat de ene voor de overheid "rijk" is en de andere niet? "Je mag zoveel verdienen maar dat is het dan ook"? Wel, dit is exact wat afgunst is. En dat is dus exact mijn punt, dat geld van die erfenis, moet toch ergens van komen, niet? Daar is vroeger niet voor gewerkt geworden? Zelfs al is het 10 generaties eerder? Feit blijft, die erfenis is al een (of meerdere) keren belast geweest..
.