Archief - Sociale woning onderverhuren, mag dat?

Mijn best vriendin was dringend op zoek naar een kamer te huur en zo heeft ze ook één gevonden.
Ze was gisteren gaan zien naar het appartementje, het was met 2 slpkamers en ook heel netjes.
De huurdster had tegen haar gezegd dat het een sociale woning was en dat ze de 2DE kamer mag huren voor 250 euro pêr maand( all incl), maar mag wel haar adres NIET plaatsen!

Mijn vraag nu is
MAG DAT EIGENLIJK?? een sociale woning onder verhuren??

Ik denk da ge nix moogt onderverhuren. May be wrong

Onderverhuring hoofdverblijfplaats

De huurder kan een woning die dient als zijn hoofdverblijfplaats niet volledig onderverhuren. Hij mag slechts een deel van de woning onderverhuren en alleen als hij het andere gedeelte als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte dat hij onderverhuurt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder.

Onderverhuring - Huisvesting - Portaal Belgische Overheid

Lijkt me dus wel te mogen. (in theorie)

Alleen wil ik wel eens lezen wat er staat in die huurster haar contract, want dat zou ze wel eens niet mogen doen... (met bijna zekerheid)

Die vrouw betaalt waarschijnlijk zelf maar 250 euro voor heel dat appartement en zoekt gewoon iemand om die huishuur voor haar te betalen ja.

Put_met_keren zei:

Die vrouw betaalt waarschijnlijk zelf maar 250 euro voor heel dat appartement en zoekt gewoon iemand om die huishuur voor haar te betalen ja.

Klik om te vergroten...

Dacht ik ook direct...

Sociale woningen mogen nooit onderverhuurd worden door de huurders. Dat gaat duidelijk in het contract staan van de huurder. Het zou mij verbazen dat er een sociale woonmaatschappij gaat zijn die dat gaat toelaten.

Sommige sociale woonmaatschappijen beperken zelfs dat er alleen rechtstreekse familie in de sociale woning mag.

In principe is onderverhuren toegelaten tenzij dit uitgesloten wordt in het contract.
Bij een sociale woning wordt dit quasi altijd uitgesloten.

Daar is er weer eentje haar zakken aant vullen

Who cares, als het voor iets tijdelijk is, huur je dat toch gewoon. Desnoods huur je dat maar voor een paar weken tot je iets beters vindt.
Het is niet dat zij daar veel problemen mee gaat krijgen.

Gelieve dergelijke parasieten van ons sociaal systeem, dat ver op instorten staat, aan te geven aub.

Rhandd zei:

Who cares, als het voor iets tijdelijk is, huur je dat toch gewoon. Desnoods huur je dat maar voor een paar weken tot je iets beters vindt.
Het is niet dat zij daar veel problemen mee gaat krijgen.

Klik om te vergroten...

Mja sociale woningen zijn er wel om mensen met een beperkt inkomen verder te helpen door hen goedkoop een thuis aan te bieden.
Niet de bedoeling dat ze daar ook nog eens hun zaken mee gaan vullen.

Mag zeker en vast niet !

Rhandd zei:

Het is niet dat zij daar veel problemen mee gaat krijgen.

Klik om te vergroten...

nee? Wat als de deurwaarder komt en alles aanslaat? Wat als er in de kamer (9/10 niet op slot of toch zeker geen unieke sleutel) waardevolle items verdwijnen? Wat als op het oude adres die persoon geschrapt wordt?

Thin Liz zei:

Onderverhuring hoofdverblijfplaats

De huurder kan een woning die dient als zijn hoofdverblijfplaats niet volledig onderverhuren. Hij mag slechts een deel van de woning onderverhuren en alleen als hij het andere gedeelte als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte dat hij onderverhuurt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder.

Onderverhuring - Huisvesting - Portaal Belgische Overheid

Lijkt me dus wel te mogen. (in theorie)

Alleen wil ik wel eens lezen wat er staat in die huurster haar contract, want dat zou ze wel eens niet mogen doen... (met bijna zekerheid)

Klik om te vergroten...

Dit komt wrs uit het burgerlijk wetboek, en de huurwetgeving is voor zover ik weet voor een zeer groot stuk van aanvullend recht, m.a.w. als er geen regels zijn geldt de wet, anders geldt het contract.

Maar het is toch vrij aannemelijk dat een sociale woning NIET onderverhuurd kan worden, dat gaat toch in tegen het hele principe van een SOCIALE woning. Ik zou dat mens meteen aangeven, ze krijgt al een huis en dan gaat ze NOG eens profiteren ook. Das erg.

JPV zei:

nee? Wat als de deurwaarder komt en alles aanslaat? Wat als er in de kamer (9/10 niet op slot of toch zeker geen unieke sleutel) waardevolle items verdwijnen? Wat als op het oude adres die persoon geschrapt wordt?

Klik om te vergroten...

Absoluut. Als die vrouw haar rekeningen niet betaalt en wordt aangemaand en blabla en steeds niet blijft betalen en het zou zover komen (en ik zie zo'n smeerlapin daar nog wel over zwijgen), dan zou het goed kunnen dat ge uwe laptop en wat niet al kwijt zijt. Die deurwaarder gaat geen onderscheid maken tussen uw spullen en de hare wanneer er geen geldig contract bestaat (wat sowieso niet het geval zou kunnen zijn).

Trouwens: ge kunt het ook omdraaien: ge gaat daar wonen en na een week zegt ge "vanaf nu betaal ik 100 euro per maand, of ik geef u aan bij de sociale dienst". Opgelost . Two can play that game

Riverdale27 zei:

Ik zou dat mens meteen aangeven, ze krijgt al een huis en dan gaat ze NOG eens profiteren ook. Das erg.

Klik om te vergroten...

Bij mijn weten moet je voor een sociale woning ook huishuur betalen. En "krijg" je dat niet.

tommie314 zei:

Die bedragen zijn zo marginaal dat je het krijgen kan noemen.

Klik om te vergroten...

Al was het maar 1 cent. Krijgen is het niet

Aangeven die handel! Sociale woningen zijn er voor mensen die dik in de shit zitten en niet voor zij die nog eens hun zakken wensen te vullen of volledig gratis wensen te wonen maar dan met een dikke BMW de straat op gaan...

Zo lopen er al genoeg rond in dit land!

JPV zei:

nee? Wat als de deurwaarder komt en alles aanslaat? Wat als er in de kamer (9/10 niet op slot of toch zeker geen unieke sleutel) waardevolle items verdwijnen? Wat als op het oude adres die persoon geschrapt wordt?

Klik om te vergroten...

1) Waarom zou er een deurwaarder komen zonder dat je daar van op de hoogte bent? Als je in een appartement leeft, merk je toch of de rekeningen betaald worden of niet. Afijn, daar heb althans toch nog nooit problemen mee gehad om dat op te merken. Ik ga wel uit van een minimum aan communicatie tussen beide bewoners. Het is niet omdat de verhuurder een sociale woning onderverhuurt dat ze geen enkele rekening betaald en haar mogelijk toekomstige 'housemate' wil bedriegen en beliegen.
2) Wie o wie zou dat nu gedaan kunnen hebben? Zelfs Columbo zou die zaak nu nog kunnen oplossen, en die kerel is dood. Als ge iemand niet vertrouwt, moet ge niet in dat appartement intrekken. Dat is een punt dat los staat van het feit of het al dan niet toegestaan is in te trekken in een sociaal woning (in onderverhuur). Of desnoods iets met een slot kopen tot ge uw medebewoner wat beter vertrouwt. Maar ook hier weer, ik heb zelf al vaker met vreemden samengewoond en er is nog nooit iets gestolen geweest. En ik ben/was dan meer het huis uit dan thuis.
3) Ja, wat als? Wat zouden daar effectief de gevolgen van zijn?

Dat zijn zo van die typische worst-case scenario's, als ge zo leeft, kunt ge beter bij de mama blijven wonen en uw huis niet verlaten want ge zou maar eens onder nen auto kunnen belanden (die kans is ongetwijfeld groter dan wat jij opsomde).

1. Je moet eens de verhalen lezen op juridischforum. Daar blijkt vaak dat zelfs partners niet weten van schulden van hun partner. Dus nee, je merkt, als de andere partner meestal thuis is (of vroeger dan jou thuis komt), vaak niet dat er schulden zijn. En bij iemand die de overheid bedriegt, hou ik rekening mee dat ze ook een flatgenoot zal bedriegen (zonder er vanuit te gaan). Er zijn in België 500000 mensen met achterstallige leningen, de kans dat deze meestal in een sociale huurwoning wonen is redelijk groot, zeker als ze een manier zoeken om illegaal huur te innen.
2. Dat staat zeker niet los ervan: als je weet dat iemand foefelt, moet je die persoon al meer kunnen vertrouwen. En gezien het om een vreemde gaat én er bij het begin al een foefel-relatie is, kan je dat moeilijk. Tuurlijk is dat geen garantie op diefstal, maar het RISICO is groter.
3. ambtshalve schrapping = je bestaat niet meer officieel en kan bvb geen werkloosheid krijgen, ziekteuitkeringen, ... tot je weer alles in orde krijgt.

Ik vraag me af als je niet weet wat een ambtshalve schrapping betekent, hoe beslagen je kan zijn in het inschatten van de risico's en mogelijke gevolgen. Jij gaat uit van goeie communicatie, maar dat is niet de standaard, zeker niet in zo'n gevallen van clandestiene onderverhuring. 't is bvb al duidelijk dat de onderverhuurder nooit inzage zal krijgen in de huurovereenkomst met de sociale huurmaatschappij.

En ik ben zelf een ex-samenwoner met 3 anderen, dus ik ben zeker geen angsthaas. Heb zelf geen zo'n poblemen gehad zoals ik hier beschrijf, maar het risico is er zeker wel.