Archief - Smaad aan de politie

Hiapoe zei:

Het lijkt me dat je dus vooral tegen het controleren van verkeersregels bent door de politie, omdat ze volgens jou dus betere zaken te doen zouden moeten hebben (diefstallen, moorden, etc...)

Ik ben dan wel eens benieuwd naar jouw visie omtrent verkeersregels en hoe die dan zouden moeten gecontroleerd woden op navolging..

Klik om te vergroten...

Sommige mensen zijn arrogant genoeg om van oordeel te zijn dat ze zelf wel kunnen uitmaken welke regels belangrijk zijn en welke niet. En welke regels dus gevolgd moeten worden en welke niet. Alleen jammer dat dat voor iedereen anders is. De ene vindt 190 knallen op de autostrade best ok, de andere denkt hetzelfde over 60 rijden in een zone 30. Want dat zijn allemaal mensen die van zichzelf 'weten' dat ze heel goede chauffeurs zijn, en dat hen of andere weggebruikers niets kan overkomen. Die regels zijn er voor anderen, die dat niet kunnen.

denkimi zei:

zeg nu zelf. waarop wordt er gecontroleerd? 99% op snelheid en fout parkeren, waarvan het overgrote deel geen onveilige situaties veroorzaakt.

Klik om te vergroten...

Snelheid veroorzaakt geen onveilige situaties? Wist ge dat bij een ongeval aan 30 km/u er 5% kans is op een dodelijk ongeval en bij 50 km/u al 45%?

En parkeren veroorzaakt gewoonlijk geen onveilige situaties, maar er zijn redenen waarom je op bepaalde plaatsen niet mag parkeren. Gisteren nog gezien dat een Lijn bus op de drukke steenweg hier in het spitsuur in Leuven op de weg moest staan om zijn passagiers uit te laten, omdat een of andere ezel zich op de busstrook had geparkeerd om even te shoppen in de Carefour Express. Zijn redenering was vast "ik sta hier toch maar twee minuten?". Genoeg om te hinderen dus.

Volg de regels en laat de politie controleren. Er is niks mis met controleren. Er is pas iets mis als zo'n flik een self righteous prick is die zijn macht misbruikt.

Ari Gold zei:

Wel nog nooit een effectieve boete gehad, maar zeiken op de flikken en de flinterdunne grens opzoeken is what I do best.

1. Was es in Bergen, ging bij een kameraad langs op de US basis daar. Op de autostrade, lekker aan het vlammen, opeens blauwe lichten. Aan de kant gezet, flikken begonnen in het Frans te vragen achter mn identiteitskaart en papieren. Heb me volledig van de domme gehouden (ben perfect tweetalig), alsof ik een IQ van 43 had en compleet niet wist waar ze het over hadden. "Nederlands?", "Huh?", "Ik begrijp het niet", "Wat zegt u?", ... Uiteindelijk hebben ze het na 3 minuten zelf opgegeven en zijn ze vertrokken
2. Alcoholcontrole, negatief geblazen, "Zou u misschien ook eens uw koffer willen open maken?", "Zou u misschien eerst eens een huiszoekingsbevel willen laten zien?", ik zag al dat ze zenuwachtig werden, antwoord hadden ze niet verwacht, hun baas gebeld, uiteindelijk mocht ik gewoon doorrijden.
3. Bij ons in de buurt aan het rijden, zag opeens een flitswagen staan langs de weg in tegengestelde richting. Even verderop teruggedraaid en me recht voor die flitswagen geparkeerd, mn kont op 40cm van zijn snuit. Telefoon gepakt en beginnen bellen. Af en toe in mn achteruitkijkspiegel gekeken, zag dat ie al zenuwachtig aan het worden was. Na een kwartier of zo stap ie uit, komt aan mn raam staan (ik ook nog echt met mn vingertje van "secondje.."). Heeft ie uiteindelijk een minuut als een complete randdebiel buiten aan mn auto staan wachten. Doe mn raam omlaag, "zou u misschien uw wagen even ergens anders kunnen parkeren?", "zou u mij misschien eens het bord kunnen tonen waaruit blijkt dat ik hier niet mag staan?". Onmiddellijk stil, ging ie terug in zn auto zitten. Ik terug bellen, na nog eens een kwartier is ie uiteindelijk vertrokken

Klik om te vergroten...

Onnozel ventje.

Riverdale27 zei:

Snelheid veroorzaakt geen onveilige situaties?

Wist ge dat bij een ongeval aan 30 km/u er 5% kans is op een dodelijk ongeval en bij 50 km/u al 45%?

Klik om te vergroten...

Dat is het gevolg van een ongeval bij verschillende snelheden.
Vraag is of de snelheid de oorzaak is van dat ongeval.

apophis zei:

Sommige mensen zijn arrogant genoeg om van oordeel te zijn dat ze zelf wel kunnen uitmaken welke regels belangrijk zijn en welke niet. En welke regels dus gevolgd moeten worden en welke niet. Alleen jammer dat dat voor iedereen anders is. De ene vindt 190 knallen op de autostrade best ok, de andere denkt hetzelfde over 60 rijden in een zone 30. Want dat zijn allemaal mensen die van zichzelf 'weten' dat ze heel goede chauffeurs zijn, en dat hen of andere weggebruikers niets kan overkomen. Die regels zijn er voor anderen, die dat niet kunnen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn exact de mensen die je wil pakken en moet pakken imo. Het is exact die mentaliteit die ongevallen veroorzaakt. "Dat overkomt mij toch niet".

Hiapoe zei:

Ari Gold,

Het lijkt me dat je dus vooral tegen het controleren van verkeersregels bent door de politie, omdat ze volgens jou dus betere zaken te doen zouden moeten hebben (diefstallen, moorden, etc...)

Ik ben dan wel eens benieuwd naar jouw visie omtrent verkeersregels en hoe die dan zouden moeten gecontroleerd woden op navolging.
Of ben je van mening dat er gewoon helemaal geen verkeersregels zouden moeten bestaan en/of helemaal geen controle en bijgevolg iedereen maar rijdt zoals hij wil, zo snel hij wil, links, rechts, in het midden van de baan, spookrijden, lichten aan of uit who cares, bellen aan het stuur,...

Alé soit, leg me eens uit hoe jij de verkeersregels dan zou implementeren en controleren (zonder te flitsen, etc...)

Je zaagt en klaagt veel en je bent heel erg respectloos ten opzichte van hoe verkeersregels heden ten dage bepaald zijn en gecontroleerd worden, maar ik heb nog geen alternatief gehoord van je...

Dus vooraleer ik je een stom ambetant kereltje noem, hoor ik die alternatieven graag van je, want misschien heb je effectief wel een betere oplossing.

Klik om te vergroten...

Keer op keer lees ik met verwondering hoe mensen hier enkel zwart-wit kunnen denken, en nooit eens grijs. Het is ofwel politiestaat ofwel complete anarchie. Wel, je gaat me waarschijnlijk niet geloven, maar wat snelheid betreft hou ik me 95% van de tijd nooit aan de regels, ik tel standaard +40km/u per bord, ik doe 80k km/jaar en ik heb in de 13 jaar dat ik mn rijbewijs heb nog nooit een ongeval gehad, noch nog maar in de buurt geweest van een ongeval. Ik hoop toch dat mensen nog altijd een beetje zelf mogen en/of kunnen inschatten wat al dan niet gevaarlijke situaties veroorzaakt, ja? Regels moeten er zijn, dat sowieso, maar mag het een beetje redelijk blijven?

Maar goed, ik zal je dan eens mijn visie op mobiliteit geven; ik wil meer onderscheid in situaties, op bepaalde wegen ben je knettergek wanneer je 60 rijdt in zone 50, op andere wegen kan je met gemak 90 rijden in zone 50. Die eerste komt er vanaf met een boete, die 2de is zn rijbewijs kwijt, terwijl die 1ste zorgt voor een gevaarlijke situatie en die 2de eigenlijk niks verkeerd doet. Ik wil meer logica. Ik wil meer redelijkheid. Er is een verschil tussen over een witte lijn rijden in volle spits of in daluren. Dat soort dingen. Ik ben heus geen onmens die meent dat de baan van hem alleen is, zelfs zonder regels heb ik echt niet de behoefte om te gaan spookrijden, andere mensen te gaan rammen en geen voorrang meer te verlenen hoor.

mac-bc zei:

Dus als je flik wilt worden voor de dikke pree, geen probleem maar dan moet je ook de nadelen erbij nemen natuurlijk: het beleid verdedigen of gewoon de kritiek op het beleid incasseren.

Klik om te vergroten...

Ik betwijfel of er zoveel flik willen worden 'voor de dikke pree'. Als je bv zelf eens iemand uit de familie in het verkeer verliest omdat er een mongool zich te goed voelde om zich aan de snelheid te houden, zal je dat misschien begrijpen.

De regels zijn duidelijk: je moet je overal aan de snelheid houden, niet alleen waar jij er zin in hebt. Als je dat niet doet en gepakt wordt, moet je achteraf niet komen zagen. Best mogelijk dat dat is om de kas te vullen, maar als je je gewoon aan de regels had gehouden bleef de kas gewoon even vol of leeg. Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten. Ik heb ook al een boete gehad omdat ik eens een bord gemist had, en dat is jammer van het geld maar je let de volgende keer wel extra uit je doppen. Missie geslaagd dus.

eniac zei:

Dat is het gevolg van een ongeval bij verschillende snelheden.
Vraag is of de snelheid de oorzaak is van dat ongeval.

Klik om te vergroten...

Zelfs als de snelheid geen enkele link heeft met het ongeval, is het nog belangrijk om de correcte snelheid te rijden. Als er een ongeval is door een koe in een zone 30, dan heb je misschien een dode aan 50, maar zo goed als zeker niet aan 30.

Gepaste snelheid is sowieso belangrijker. Hoe sneller, hoe groter de kans op een dode. En dat blijft ook geldig, ongeacht de oorzaak van het ongeval.

Ari Gold zei:

Keer op keer lees ik met verwondering hoe mensen hier enkel zwart-wit kunnen denken, en nooit eens grijs. Het is ofwel politiestaat ofwel complete anarchie. Wel, je gaat me waarschijnlijk niet geloven, maar wat snelheid betreft hou ik me 95% van de tijd nooit aan de regels, ik tel standaard +40km/u per bord, ik doe 80k km/jaar en ik heb in de 13 jaar dat ik mn rijbewijs heb nog nooit een ongeval gehad, noch nog maar in de buurt geweest van een ongeval. Ik hoop toch dat mensen nog altijd een beetje zelf mogen en/of kunnen inschatten wat al dan niet gevaarlijke situaties veroorzaakt, ja? Regels moeten er zijn, dat sowieso, maar mag het een beetje redelijk blijven?

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat ALS ge een ongeval veroorzaakt, ge door te snel te rijden een veel grotere kans hebt iemand te doden. Zelfs als het ongeval helemaal niet uw schuld is.

En ge zult het zelf wel niet geloven, maar door te snel te rijden verhoogt ge natuurlijk ook de kans op een ongeval. Uw tijd om te reageren op onwaarschijnlijke onverwachte zaken wordt veel kleiner.

Ari Gold zei:

Keer op keer lees ik met verwondering hoe mensen hier enkel zwart-wit kunnen denken, en nooit eens grijs. Het is ofwel politiestaat ofwel complete anarchie. Wel, je gaat me waarschijnlijk niet geloven, maar wat snelheid betreft hou ik me 95% van de tijd nooit aan de regels, ik tel standaard +40km/u per bord, ik doe 80k km/jaar en ik heb in de 13 jaar dat ik mn rijbewijs heb nog nooit een ongeval gehad, noch nog maar in de buurt geweest van een ongeval. Ik hoop toch dat mensen nog altijd een beetje zelf mogen en/of kunnen inschatten wat al dan niet gevaarlijke situaties veroorzaakt, ja? Regels moeten er zijn, dat sowieso, maar mag het een beetje redelijk blijven?

Maar goed, ik zal je dan eens mijn visie op mobiliteit geven; ik wil meer onderscheid in situaties, op bepaalde wegen ben je knettergek wanneer je 60 rijdt in zone 50, op andere wegen kan je met gemak 90 rijden in zone 50. Die eerste komt er vanaf met een boete, die 2de is zn rijbewijs kwijt, terwijl die 1ste zorgt voor een gevaarlijke situatie en die 2de eigenlijk niks verkeerd doet. Ik wil meer logica. Ik wil meer redelijkheid. Er is een verschil tussen over een witte lijn rijden in volle spits of in daluren. Dat soort dingen. Ik ben heus geen onmens die meent dat de baan van hem alleen is, zelfs zonder regels heb ik echt niet de behoefte om te gaan spookrijden, andere mensen te gaan rammen en geen voorrang meer te verlenen hoor.

Klik om te vergroten...

Ok, dat snap ik, alleen is dat niet werkbaar. Wie gaat er immers uitmaken wat gevaarlijk is en wat niet? Ieder voor zich en God voor ons allen? Misschien is 90 in die zone 50 voor anderen ook complete waanzin.

Ook het argument van nog geen ongeval is een drogargument. Moeten we wachten tot je iemand dood rijdt voor er tegen je mag worden opgetreden? Als je morgen tegen 90km/u door een bebouwde kom rijdt en een fietser wegmaait, wat dan?

Ari Gold zei:

Ik wil meer logica. Ik wil meer redelijkheid.

Klik om te vergroten...

Het lijkt mij dat je gewoon je eigen invulling wil geven aan regels. Dat je het jezelf zo makkelijk mogelijk maken. En dat je verder niet echt iets wilt.

Als je meer logica of redelijkheid zou willen, zou je daarvoor pleiten bij de overheid of bij je gemeente of whatever. Of dan zou je publiek ambt opnemen. Of eender welk engagement dat je kan opnemen. Maar dat doe je allemaal niet. Het enige wat je doet is regels overtreden en excuses bedenken waarom de maatschappij dat zou moeten toelaten.

Regels worden opgesteld door mensen die ervaring hebben met onderzoek, met verkeerssituaties, met the big picture. Jij hebt enkel ervaring in uw auto op uw wegen met uw rijstijl. Laat de regels maar over aan de the big boys, die het grote plaatje voor zich hebben liggen. Doen die het perfect? Tuurlijk niet. Maar die doen het zeker beter dan één chauffeur die meent de werking van het hele verkeer zo goed te begrijpen dat hij de regels mag manipuleren.

Als het op huizen bouwen aankomt, heb ik vertrouwen in mijn architect
Als het op buizen leggen aankomt, heb ik vertrouwen in mijn loodgieter
Als het op tomaten telen aankomt, heb ik vertrouwen in een landbouwer
Als het op verkeer aankomt, heb ik vertrouwen in verkeersexperts

De ervaring die je on the road opdoet is niet voldoende om complexe verkeerssituaties voldoende te kunnen inschatten. Zelfs niet als je 200.000 km per jaar doet. Je zal dan wel een goede chauffeur zijn, maar dat wil niet zeggen dat de regels aangepast moeten worden.

Niks persoonlijk he, maar ik ben het gewoon resoluut oneens met uw manier van denken hier.

Riverdale27 zei:

Zelfs als de snelheid geen enkele link heeft met het ongeval, is het nog belangrijk om de correcte snelheid te rijden. Als er een ongeval is door een koe in een zone 30, dan heb je misschien een dode aan 50, maar zo goed als zeker niet aan 30.

Klik om te vergroten...

Als je die koe niet hebt zien aankomen lijkt de oorzaak mij in onoplettendheid te liggen.

Dat is zo een beetje het punt: snelheid veroorzaakt meestal geen onveilige situaties (tenzij de snelheid belachelijk veel te hoog ligt en je bvb. problemen met wegligging krijgt), onoplettendheid / niet aangepaste snelheid / onkunde / ... veroorzaken onveilige situaties.

Arne zei:

Gij kloot mensen die alleen maar hun werk doen Ari Gold. Enige reden dat dit acceptabel is is als ze jou ook zonder reden kloten, maar da's hier het geval niet.

Uit uw posts maak ik op dat gij een complete douchebag zijt. Waar houdt ge u trouwens mee bezig om een kwartier voor een flitser te gaan staan.

Klik om te vergroten...

Ik vind het eigenlijk wel badass, hij krijgt een repke van mij !

eniac zei:

Als je die koe niet hebt zien aankomen lijkt de oorzaak mij in onoplettendheid te liggen.

Dat is zo een beetje het punt: snelheid veroorzaakt meestal geen onveilige situaties (tenzij de snelheid belachelijk veel te hoog ligt en je bvb. problemen met wegligging krijgt), onoplettendheid / niet aangepaste snelheid / onkunde / ... veroorzaken onveilige situaties.

Klik om te vergroten...

De gevolgen van onoplettenheid zijn wel verschillend als je tegen 50km/u of tegen 90km/u rijdt...

Ari Gold zei:

You make me laugh even harder

Voor de "beste uitvinding" ooit vind ik toch dat er verdomd hard aan gesleuteld wordt/moet worden;
Tal van amendementen op die ABP leidden tot een herziening waarbij 35 artikels volledig geschrapt werden, 8 gedeeltelijk werden geschrapt en 14 inhoudelijk verfijnd of verduidelijkt.

Als er na een wetsontwerp 100'den regeltjes bijkomen waarvan er na evaluatie nog maar 9 overblijven kan je bezwaarlijk spreken van "beste uitvinding".

Begrijp me niet verkeerd, regels moeten er zijn, maar er is een verschil tussen regels en regelneverij. Wat is gebeurd met waarschuwingen uitdelen? Moet alles onmiddellijk tot in het belachelijke beboet worden ja?

Ik vind het trouwens ook mooi dat je met 1 regeltje perfect mijn hele punt tov flikken aantoont;
"Ik zou hier nu kunnen uitleggen hoe en waarom, maar het heeft geen zin want de meesten zullen het gewoonweg niet willen snappen."

Kijk, ik ben een flik, ik weet alles standaard beter en het gewone plebs snapt er toch geen bal van. Ik kijk er écht naar uit om jou eens een keertje tegen te komen, ik praat je gewoon onder tafel in met je pseudo-grote mond



Kijk, jij snapt het tenminste. Alle zin voor redelijkheid bij die mannen is compleet weg. Maar ja, van boetes uitschrijven kan hun piemeltje ook nog es hard worden.

Klik om te vergroten...

Held !

mac-bc zei:

Nochtans simpel hoor. Als ik me niet kan vinden in de policy van het bedrijf, dan ga ik er gewoon nooit werken. Diegene die er wel wil werken moet dan de bezwaren van de klanten/burgers incasseren en kanaliseren naar de leidinggevenden. Ik wil het gerust ook zelf uitleggen aan de leidinggevenden, maar die krijg je uiteraard nooit te horen/zien.

Dus als je flik wilt worden voor de dikke pree, geen probleem maar dan moet je ook de nadelen erbij nemen natuurlijk: het beleid verdedigen of gewoon de kritiek op het beleid incasseren.

Klik om te vergroten...

Er geen job aannemen door de werkwijze is een luxe die zeker niet iedereen zich kan permitteren.

Niet alleen is het infantiel en nutteloos van uitvoerend personeel te beledigen, het werkt vaak nog averechts, wat tot een verlies leidt.

Riverdale27 zei:

Het probleem is dat ALS ge een ongeval veroorzaakt, ge door te snel te rijden een veel grotere kans hebt iemand te doden. Zelfs als het ongeval helemaal niet uw schuld is.

En ge zult het zelf wel niet geloven, maar door te snel te rijden verhoogt ge natuurlijk ook de kans op een ongeval. Uw tijd om te reageren op onwaarschijnlijke onverwachte zaken wordt veel kleiner.

Klik om te vergroten...

Klopt ook hoor. Alleen, daarom zeg ik er expliciet bij "nog nooit nog maar in de buurt geweest van een ongeval" (als in bijna een fietser op mijn capeau gehad). Snelheid verhoogt inderdaad de gevolgen, maar er bestaat ook nog altijd zoiets als anticiperen. Ik rij snel, maar ik heb wel 200m verder al gezien als er al dan niet iets aan de hand is, ik kan uit de rijstijl van anderen afleiden of er al dan niet domme manoeuvres gaan volgen.

apophis zei:

Ok, dat snap ik, alleen is dat niet werkbaar. Wie gaat er immers uitmaken wat gevaarlijk is en wat niet? Ieder voor zich en God voor ons allen? Misschien is 90 in die zone 50 voor anderen ook complete waanzin.

Ook het argument van nog geen ongeval is een drogargument. Moeten we wachten tot je iemand dood rijdt voor er tegen je mag worden opgetreden? Als je morgen tegen 90km/u door een bebouwde kom rijdt en een fietser wegmaait, wat dan?

Klik om te vergroten...

Zelfde als hierboven. Ik snap jullie punt wel, maar ik denk dat ik wel van mezelf kan zeggen dat ik best wel goed kan anticiperen op onverwachte situaties.

Riverdale27 zei:

Het lijkt mij dat je gewoon je eigen invulling wil geven aan regels. Dat je het jezelf zo makkelijk mogelijk maken. En dat je verder niet echt iets wilt.

Klik om te vergroten...

Euhm, nee, ik wil heus geen gepersonaliseerde regels voor mij alleen. Er zijn genoeg onlogische verkeerssituaties gecreëerd waar wel eens iets aan mag veranderen, en dat is voor iedereen goed.

Riverdale27 zei:

Als je meer logica of redelijkheid zou willen, zou je daarvoor pleiten bij de overheid of bij je gemeente of whatever. Of dan zou je publiek ambt opnemen. Of eender welk engagement dat je kan opnemen. Maar dat doe je allemaal niet. Het enige wat je doet is regels overtreden en excuses bedenken waarom de maatschappij dat zou moeten toelaten.

Klik om te vergroten...

Dus omdat ik iets veranderd wil zien wat, in mijn ogen, beter kan moet ik het zelf maar gaan oplossen? Waarom ga ik eigenlijk stemmen?

Riverdale27 zei:

Regels worden opgesteld door mensen die ervaring hebben met onderzoek, met verkeerssituaties, met the big picture. Jij hebt enkel ervaring in uw auto op uw wegen met uw rijstijl. Laat de regels maar over aan de the big boys, die het grote plaatje voor zich hebben liggen. Doen die het perfect? Tuurlijk niet. Maar die doen het zeker beter dan één chauffeur die meent de werking van het hele verkeer zo goed te begrijpen dat hij de regels mag manipuleren.

Als het op huizen bouwen aankomt, heb ik vertrouwen in mijn architect
Als het op buizen leggen aankomt, heb ik vertrouwen in mijn loodgieter
Als het op tomaten telen aankomt, heb ik vertrouwen in een landbouwer
Als het op verkeer aankomt, heb ik vertrouwen in verkeersexperts

Klik om te vergroten...

En jij gelooft dat verkeersexperts zich bezig houden met maximumsnelheden te gaan bepalen op wegen? Nou, als dat effectief zo is kan ik met 100% zekerheid zeggen dat op bepaalde wegen, ik er meer van ken dan een verkeersexpert.

Riverdale27 zei:

De ervaring die je on the road opdoet is niet voldoende om complexe verkeerssituaties voldoende te kunnen inschatten. Zelfs niet als je 200.000 km per jaar doet. Je zal dan wel een goede chauffeur zijn, maar dat wil niet zeggen dat de regels aangepast moeten worden.

Klik om te vergroten...

Daar draait het toch net? Evaring? Als ik iedere dag dezelfde baan doe, kan ik dan geen perfect beeld hebben van waar de problemen zich situeren?

Riverdale27 zei:

Niks persoonlijk he, maar ik ben het gewoon resoluut oneens met uw manier van denken hier.

Klik om te vergroten...

No offense taken

De mensen die het luidst klagen over te weinig blauw op straat en de schrijnende onveiligheid van onze samenleving, zijn meestal ook de mensen die het luidst klagen wanneer ze zelf betrapt worden op een overtreding van de regels en onveilig gedrag.

Tja.

Ari Gold zei:

Keer op keer lees ik met verwondering hoe mensen hier enkel zwart-wit kunnen denken, en nooit eens grijs. Het is ofwel politiestaat ofwel complete anarchie. Wel, je gaat me waarschijnlijk niet geloven, maar wat snelheid betreft hou ik me 95% van de tijd nooit aan de regels, ik tel standaard +40km/u per bord, ik doe 80k km/jaar en ik heb in de 13 jaar dat ik mn rijbewijs heb nog nooit een ongeval gehad, noch nog maar in de buurt geweest van een ongeval. Ik hoop toch dat mensen nog altijd een beetje zelf mogen en/of kunnen inschatten wat al dan niet gevaarlijke situaties veroorzaakt, ja? Regels moeten er zijn, dat sowieso, maar mag het een beetje redelijk blijven?

Maar goed, ik zal je dan eens mijn visie op mobiliteit geven; ik wil meer onderscheid in situaties, op bepaalde wegen ben je knettergek wanneer je 60 rijdt in zone 50, op andere wegen kan je met gemak 90 rijden in zone 50. Die eerste komt er vanaf met een boete, die 2de is zn rijbewijs kwijt, terwijl die 1ste zorgt voor een gevaarlijke situatie en die 2de eigenlijk niks verkeerd doet. Ik wil meer logica. Ik wil meer redelijkheid. Er is een verschil tussen over een witte lijn rijden in volle spits of in daluren. Dat soort dingen. Ik ben heus geen onmens die meent dat de baan van hem alleen is, zelfs zonder regels heb ik echt niet de behoefte om te gaan spookrijden, andere mensen te gaan rammen en geen voorrang meer te verlenen hoor.

Klik om te vergroten...

Je geeft hier nu regels die alleen voor jezelf van toepassing zouden zijn...
Moet iedereen een eigen inschatting maken van zichzelf, is het dat wat je bedoelt?
Je zegt wel dat dat niet is wat je bedoelt, maar dat valt wel te begrijpen uit wat je verklaart...

Ik kan niet geloven dat je zelf niet inziet dat er een algemeen geldende limiet moet zijn.
Iedereen zijn individuele limiet is toch gewoon praktisch niet implementeerbaar? Of opnieuw, heb jij daar dan een oplossing voor?

Ik hou me 99% van de tijd WEL aan de snelheidslimieten. Niet omdat ik geen goede chauffeur ben. Ik kan ook perfect veilig rijden aan 180 km/u. maar ik ben een sociaal persoon en leef in een maatschappij en ik begrijp en heb respect voor mensen die niet zo'n goede chauffeurs zijn als ikzelf. En ik begrijp dus dat de limiet van 120 een compromis is om een praktische controle te kunnen doen en om slechte chauffeurs te verhinderen van hun eigen limiet uit te vinden en mij of mijn gezin omver te rijden.

Ik ben 32, ik rij 40.000 kilometer per jaar en heb nog nooit een boete gehad. Niet de kleinste boete!

En ik geraak ook overal op tijd.

Wat is de added value van 180 km./u te kunnen rijden ipv 120 op de openbare weg (autosnelweg)?

Zijn er plaatsen waar de aangeduide snelheidslimiet 'belachelijk' is? Ja uiteraard... so what? Zo gehaast altijd?
Er zijn toch wel ergere dingen in het leven dan het feit dat ge ergens 'maar' 50 moogt rijden in plaats van 70...

Ik vind dat ge u ook disproportioneel opjaagt daarin en disproportioneel zelfs actie onderneemt ertegen (politie 'plagen').
En u bovendien richt tegen de verkeerden: de politieagent, in plaats van de politiek die de regels maakt EN de prioriteiten van de taken van de politie ook definieert!

Het feit dat de politie zich veel bezighoudt met verkeerscontroles en parkeertickets is een POLITIEKE beslissing, niet een beslissing van de agenten of hun top. Zij voeren alleen uit wat de politiek beslist.

Dus niet alleen zijn uw acties respectloos, kinderachtig en debiel, ze zijn ook ineffectief en verkeerd gericht.

Ge jaagt u op voor niks en verliest veel tijd voor niks. Gebruik uw leven nuttiger. Ge denkt dat ge die politieagent opjaagt door voor zijn flitswagen te gaan staan, maar die kan da geen reet schelen zenne. Op 't einde van de manad heeft die gewoon evenveel loon. Of dat ge daar nu voor zijn auto stond of niet.
GIJ zijt tijd verloren, da is het enige.

Racing_Genk zei:

Onnozel ventje.

Klik om te vergroten...

Vind toch ook wel, buiten da eerste, da's nog een goei.