Archief - Schuldige zwaar fiets ongeval

Hey iedereen

Ik zit met de handen in het haar en misschien kan iemand mij hier helpen.

Mijn moeder fietste vorig week op een smal fietspad (max twee personen naast elkaar) naast een drukke baan. Een koppel wil mijn moeder voorbij steken en de man belt om te passeren. Nadat de man passeert gaan mijn moeder terug naar het midden van het fietspad en ziet de vrouw niet. Die vrouw en mijn moeder gaan met de sturen tegen elkaar en gaan allebei tegen de grond. Een andere auto stopt ook om mijn moeder te helpen en om haar eventueel naar huis te doen. Mijn moeder heeft een soort krak gehoord maar is nog op eigen kracht naar huis gekomen.

Dezelfde namiddag zijn ze naar spoed gegaan en daar is een gebroken schouder vastgesteld met blijvende invaliditeit.

Iemand van onze familie heeft aangeraden om morgen naar het politiekantoor te gaan om aangifte te doen van dit ongeluk. Volgens die familielid is diegene die van achteren komt verantwoordelijk, want die zou altijd moeten kunnen reageren. De man van die vrouw die het ongeluk veroorzaakte zei meteen dat mijn moeder in fout was omdat hij gebeld had (de vrouw had dit niet gedaan).

In een ideale scenario had mijn moeder de gegevens gevraagd van de man en vrouw en van de persoon die minstens een gedeelte van het ongeluk gezien heeft, maar ze was zo onder de indruk van het ongeval en door de pijn aan haar schouder heeft ze dit niet gevraagd.

We gaan maandag ook onze makelaar opbellen, maar ik vroeg me af wat de gevolgen voor ons kunnen en wat we nu nog moeten doen.

Bedankt alvast om mee te denken.

Vorig week gebeurd en nu is er al sprake van blijvende invaliditeit? In normale omstandigheden geven ze dat eerst een jaar tijd om te genezen en dan kan je paar keer over en weer naar een (onvriendelijk) controle arts.

Ik fiets bijna elke dag naar mijn werk (30 enkel) en maak dus ook vanalles mee. Erg vaak blijf ik achter tragere mensen achter en steek pas voorbij waar en wanneer het kan. Nog niet zo gek lang geleden ben ik ook bijna zo gelijkaardig gevallen.

Ben geen expert maar de achterligger is naar mijn mening in fout. Bij een ongeval met gekwetsten altijd een aanrijdingsformulier proberen invullen.

Veel beterschap alleszins.

Verstuurd vanaf mijn CLT-L29 met Tapatalk

Mogelijk is er ook sprake van vluchtmisdrijf (afhankelijk van wat daar allemaal gezegd en gebeurd is). Een aangifte bij de politie kan dan wel op zijn plaats zijn ja, afhankelijk van de situatie. Als ze zijn doorgereden zoder naam, nummer of adres achter te laten terwijl je moeder duidelijk gewond was zou ik inderdaad overwegen om dat aan te geven.

bij ongeval met voertuigen (wat fietsen zijn in dit geval) met gewonden is het verplicht om altijd de politie te bellen.

een EAF moet niet altijd ter plaatste worden ingevuld door de betrokken partijen, word nog al moeilijk als 1 van de partijen naar het ziekenhuis word afgevoerd.

aangezien er nu geen vaststellingen zijn gedaan op het moment zelf door de politie is een aangifte een week na de feiten zo goed als nutteloos.

de tegenpartij (indien al word gevonden) zal naar alle waarschijnlijkheid aanhalen dat uw moeder niet kan aantonen dat de gebroken schouder door het ongeval komt en is het aan u moeder om te bewijzen dat dit wel degelijk door het ongeval komt, dat zij paar uur gewacht heeft om naar de spoed te gaan speelt zeker niet in haar voordeel.

artikel 870 Gerechtelijk Wetboek: Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

dat de tegenpartij strikt genomen een maneuver zou hebben uitgevoerd op die bewuste dag zal bij ontkenning van de tegenpartij eveneens door uw moeder bewezen moeten worden, iets dat praktisch onmogelijk is gelet op het tijdsverloop.

de tegenpartij zal eveneens aanhalen dat uw moeder zich had moeten vergewissen of het wel veilig was om terug naar haar originele positie op het fietspad te gaan, iets wat zij klaarblijkelijk niet heeft gedaan, anders was het niet tot een aanrijding gekomen.

net zoals bij auto's is het een urban legend dat het voertuig dat op zijn voorligger rijd, altijd in fout is, het eeuwige probleem is altijd de bewijslast, daarom dat bij auto's etc een dashcam zo verdomd handig is.

zo mag de voorligger geen dingen doen die ongevallen kunnen veroorzaken (plots uitwijken zoals in dit geval) en anderen in gevaar brengen.

blijvende invaliditeit zal dan ook eveneens door de eventuele tegenpartij betwist worden en dat kan een proces zijn van jaren en jaren en jaren (het is nog steeds Belgie), maar een gebroken schouder geneest uiteindelijk wel, bij de ene al wat rapper als bij de andere.

gelet op het feit dat het nog maar een week is, zal pas een betere diagnose mogelijk zijn naar paar weken als alles geheeld en de zwelling(en) weg zijn.

bestaat de kans dat er later nog last van word ondervonden? ja, maar dat is geen blijvende invaliditeit.

van vluchtmisdrijf is vermoedelijk ook geen spraken, maar dat is momenteel niet echt duidelijk in uw verhaal, maar volgens het strafrecht kan er pas sprake zijn van vluchtmisdrijf onder volgende voorwaarden;

Er kan slechts sprake zijn van een vluchtmisdrijf, wanneer een aantal constitutieve voorwaarden gelijktijdig vervuld zijn.

Een natuurlijke persoon
Die oorzaak of aanleiding is
Van een (verkeers)ongeval
Op een openbare plaats
En de vlucht neemt
Met het bijzonder opzet om zich aan de dienstige vaststelling te onttrekken.


Wie kan dader zijn van een vluchtmisdrijf?
Elke bestuurder van een voertuig of een dier, maar ook iemand die geen voertuig of dier bestuurt, kan dader zijn van vluchtmisdrijf. Het moet wel gaan om een natuurlijke persoon. Een rechtspersoon kan geen vluchtmisdrijf plegen.

De bestuurder van een voertuig.

een fietser is een bestuurder van een voertuig volgens de wegcode.


met de informatie die ik momenteel heb uit uw verhaal zou de tegenpartij zelfs kunnen aanhalen dat uw moeder vluchtmisdrijf heeft gepleegd door zich aan de vaststellingen te onttrekken.




uw familielid dat zit er dus ferm naast

Ik ben volledig akkoord met bovenstaande post.

En idd je moeder had moeten kijken voor ze weer naar het midden van het fietspad ging. Want de vrouw die voorbij aan het steken was is dan in rechte lijn aan het rijden. Het is eigenlijk je moeder die een manoever uitvoert door naar het midden te komen. Hierdoor is ze in haar onrecht.

Hetzelfde met autos:

Situatie 1: voorligger wil links afslaan op het moment dat de achterligger zich naar het linkervak begeeft om in te halen: achterligger in fout.

Situatie 2: voorligger wil links afslaan op het moment dat de achterligger al op het linkervak aan het rijden is om in te halen (ook al is hij nog achter hem): auto die afslaat is in fout.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

straight_six zei:

Ik ben volledig akkoord met bovenstaande post.

En idd je moeder had moeten kijken voor ze weer naar het midden van het fietspad ging. Want de vrouw die voorbij aan het steken was is dan in rechte lijn aan het rijden. Het is eigenlijk je moeder die een manoever uitvoert door naar het midden te komen. Hierdoor is ze in haar onrecht.

Hetzelfde met autos:

Situatie 1: voorligger wil links afslaan op het moment dat de achterligger zich naar het linkervak begeeft om in te halen: achterligger in fout.

Situatie 2: voorligger wil links afslaan op het moment dat de achterligger al op het linkervak aan het rijden is om in te halen (ook al is hij nog achter hem): auto die afslaat is in fout.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

om correct te zijn, ze voeren beide een manoeuvre uit, moeder verandert van "rijstrook" (zo interpreteer ik het verhaal toch) en de tegenpartij steekt voorbij.

12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden of van rijstrook of van file veranderen bij het ritsen bedoeld in artikel 12bis.

als de tegenpartij word gevonden dan is het beste scenario een gedeelde verantwoordelijkheid, dan is alleen de vraag wie krijg hoeveel percent verantwoordelijkheid toegewezen.

als men er dan via de verzekering niet uitgeraakt rest alleen de politierechtbank en met de nodige procedures kan dat jaren en jaren duren eer er een definitieve uitspraak komt

ik spreek uit ervaring

Mogelijk heeft de andere partij ook een letsel opgelopen bij de val en dan is het misschien ook interessanter om die niet te gaan zoeken.

Als uw ma een maneuver doet door meer in het midden van de baan te rijden nadat iemand haar voorbijgestoken is, dan is zij inderdaad in fout. Ze moet op haar lijn blijven rijden.
Diegene die haar voorbijsteekt, voert geen manoeuver uit, aangezien die op dat moment zich al links op de baan heeft verplaatst om uw ma voorbij te steken. Zij rijdt gewoon rechtdoor op dat moment.
Dat is mijn interpretatie van de zaak.

Eigenlijk had je moeder altijd eens achterom moeten kijken vooraleer terug naar het midden te gaan. Liever een ongeval vermijden (wie er ook in fout is, maakt niet uit) dan toch in uw recht zijn. Al betwijfel ik of je moeder in haar recht is gezien bovenstaande posts.

Sneeuwstorm zei:

Als uw ma een maneuver doet door meer in het midden van de baan te rijden nadat iemand haar voorbijgestoken is, dan is zij inderdaad in fout. Ze moet op haar lijn blijven rijden.
Diegene die haar voorbijsteekt, voert geen manoeuver uit, aangezien die op dat moment zich al links op de baan heeft verplaatst om uw ma voorbij te steken. Zij rijdt gewoon rechtdoor op dat moment.
Dat is mijn interpretatie van de zaak.

Klik om te vergroten...

zolang een bestuurder van een voertuig bezig is met het "voorbijsteken", doet deze een manoeuvre.

het manoeuvre is pas beeindigd als de bestuurder zijn normale plaats op (in dit geval) fietspad terug heeft ingenomen (meestal zo veel mogelijks rechts)

=CID=Drone zei:

zolang een bestuurder van een voertuig bezig is met het "voorbijsteken", doet deze een manoeuvre.

het manoeuvre is pas beeindigd als de bestuurder zijn normale plaats op (in dit geval) fietspad terug heeft ingenomen (meestal zo veel mogelijks rechts)

Klik om te vergroten...

Mis. Je bent bezig met een manoeuvre het moment dat je van rijbaan wisselt. Vanaf het moment dat je rechtdoor rijdt is het manoeuvre voorbij.

Dus tijdens het inhaken doe je 2 manoeuvres. Eerst naar links. En na het voorbij steken terug naar rechts. De tijd ertussen is geen manœuvre.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

straight_six zei:

Mis. Je bent bezig met een manoeuvre het moment dat je van rijbaan wisselt. Vanaf het moment dat je rechtdoor rijdt is het manoeuvre voorbij.

Dus tijdens het inhaken doe je 2 manoeuvres. Eerst naar links. En na het voorbij steken terug naar rechts. De tijd ertussen is geen manœuvre.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

het stuk dat je "rechtdoor" rijd hoort bij het manoeuvre, er is geen uitzondering daarop voorzien in de wegcode.

https://www.elfri.be/rechtspraak/gelijktijdige-manoeuvres

Artikel 16. Inhalen

16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

inhalen word als een manoeuvre aanzien met alle rechten en verplichtingen die er bij horen.

straight_six zei:

Mis. Je bent bezig met een manoeuvre het moment dat je van rijbaan wisselt. Vanaf het moment dat je rechtdoor rijdt is het manoeuvre voorbij.

Dus tijdens het inhaken doe je 2 manoeuvres. Eerst naar links. En na het voorbij steken terug naar rechts. De tijd ertussen is geen manœuvre.

Verstuurd vanaf mijn AC2003 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

het stuk dat je "rechtdoor" rijd hoort bij het manoeuvre, er is geen uitzondering daarop voorzien in de wegcode.

https://www.elfri.be/rechtspraak/gelijktijdige-manoeuvres

Artikel 16. Inhalen

16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

inhalen word als een manoeuvre aanzien met alle rechten en verplichtingen die er bij horen.

Is naar het midden van het fietspad gaan een manoeuvre dan? Een fietspad heeft toch geen rijstroken? Dat is 1 strook waar iedereen op fietst. Of soms 2 stroken als er voor beide richtingen een aparte strook voorzien is.
Jullie spreken hier allemaal over de openbare weg en autovoertuigen, een fietspad lijkt mij toch een totaal andere situatie?

Nineshots zei:

Is naar het midden van het fietspad gaan een manoeuvre dan? Een fietspad heeft toch geen rijstroken? Dat is 1 strook waar iedereen op fietst. Of soms 2 stroken als er voor beide richtingen een aparte strook voorzien is.
Jullie spreken hier allemaal over de openbare weg en autovoertuigen, een fietspad lijkt mij toch een totaal andere situatie?

Klik om te vergroten...

om het simpel te houden;

fiets = voertuig volgens de wegcode

voorbijsteken = manoeuvre

terug gaan naar uw vorige positie/rijstrook/rijlijn/. . . = manoeuvre

manoeuvre = voorrang geven aan andere weggebruikers

beide gaan dus in feite in fout.

westelsboy moeder zou eventueel nog kunnen aanhalen dat de tegenpartij "voorrang van rechts" had moeten geven, maar aangezien beide een manoeuvre uitvoerden is dat bij een eventuele zaak voor de politierechtbank koffiedik kijken hoe de rechter zal oordelen.

Zijn er daar bronnen voor dat dat effectief zo is? Ik kan mij echt niet inbeelden dat als je lichtjes zwalpt met de fiets, dat je continu manoeuvres aan het doen bent.

Nineshots zei:

Zijn er daar bronnen voor dat dat effectief zo is? Ik kan mij echt niet inbeelden dat als je lichtjes zwalpt met de fiets, dat je continu manoeuvres aan het doen bent.

Klik om te vergroten...

bij een ongeval waarbij een fietser aan het "zwalpen" of als de verbaliserende agent u tegenhoud en een PV opstelt zal eerder dit gebruikt worden;

Artikel 2

De overtredingen op de hierna vermelde bepalingen zijn overtredingen van de tweede graad in de zin van artikel 29, § 1, derde lid van de wet betreffende de politie over het wegverkeer, gecoördineerd op 16 maart 1968:

2° Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

4° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in 't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen vóór een hindernis die kan worden voorzien.

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.


en ja, dat telt ook voor fietsers

er zijn nog paar artikels die kunnen gebruikt worden, maar op de politierechtbank word vaak naast de wegcode ook gekeken naar voorgaande rechtsspraak.

En i. Principe moet een fietser ook uiterst rechts aanhouden ...ook op een fietspad .
Het enigste wat tot haar verdediging zou kunnen bijdragen is dat er te weinig ruimte was om in te halen ....maar bewijs dit maar eens .

Skoebiedoe zei:

En i. Principe moet een fietser ook uiterst rechts aanhouden ...ook op een fietspad .
Het enigste wat tot haar verdediging zou kunnen bijdragen is dat er te weinig ruimte was om in te halen ....maar bewijs dit maar eens .

Klik om te vergroten...

dat is alleen voor voertuigen op de rijbaan en buiten de bebouwde kom (voor zover ik weet)

9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.

Artikel 2. Bepalingen

2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.