mega_stihl
Legacy Member
Jorick zei:JPV, als advocaat (ik vermoed dat jij advocaat bent? of toch iets dergelijks?), moet jij toch weten dat in praktijk het niet altijd zo simpel is als in theorie?
+ ik ben nog altijd niet goed mee wat het zou veranderen als hij wel een officiële woonplek zou hebben?
Indien hij een woonplek heeft, wil dat toch nog niet zeggen dat je je geld terugziet? Het huis is niet van hem, de inboedel ook niet.
Hij werkt niet, heeft geen loon. Op wat ga je dan beslag laten leggen? Toch niet op goederen van een ander (diegene wij hij bijwoont)?
Dat laatste punt vind ik nogal raar: hoe kan je dan juist bewijs eisen? en hoe moeten ze dat dan bewijzen? Dat is gewoon aantonen dat ze werk hebben dan?
Mijn ouders verhuren trouwens niks , is deze wet niet specifiek voor verhuurders? Of mogen bedrijven zoiets ook vragen?
(ik heb uw document nog niet gelezen, is nogal veel ook)
En als jij denkt dat mijn ouders niet alles gedaan hebben, zit je toch wel fout. Die advocaten doen/deden niet anders.
Nu zijn mijn ouders gewoon van mening dat het de moeite niet is onder een bepaald bedrag + weigeren ze gewoon bepaalde klanten.
Openstaande facturen is trouwens in België een enorm groot probleem.
Wat bedoel je hiermee? Dat jij jouw wagen niet kon terugpakken gewoon omdat hij in collectieve schuld staat? (dat er dus zogezegd nog andere aanspraak kunnen maken op de (waarde van) de auto?
Neen, ik wil zeggen: ik kon geen geld eisen omdat hij in collectieve schuld stond. Daarom ook kon hij kopen wat hij wou, niemand kon toch geld terugeisen van hem.
Maar ik vond het belachelijk dat hij net een auto koopt van mij, niet wil betalen, en dat dit dan 12 wegen moet verlopen alvorens er iets kan worden uitgesproken, terwijl hij, ondanks dat hij geen geld heeft, wel een auto van €1350 bezit. Dus hij bezit €1350. Maar dat telt dus niet mee ...
