Archief - Schandalige zet van bank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
syNk zei:
Tuurlijk hebben ze dat gedaan. Dat is een verplichting die ze heus niet aan hun laars zullen lappen hoor. En stel dat hij defensief zou zijn, dan laten ze bij aankoop van agressieve producten altijd een document ondertekenen waarin je stelt op de hoogte te zijn van de risico's.
Riverdale27
Legacy Member
Jeffer1980 zei:
Op zich is het nog altijd het beste om enerzijds in de markt te investeren en anderzijds een deel in risicoloze producten te steken. Fondsen outperformen de markt niet na kosten.
Als de eigenaar defensief is mogen ze het ook aanbieden, zolang ze duidelijk zijn over de risico's. Dat is echt het cruciale aspect: de koper moet zijn risico's kunnen inschatten.
Jeffer1980
Legacy Member
Basically ben ik het met u zwaar eens. Ik denk dat we eigenlijk een video opname van het bankgesprek zouden moeten hebben om echt een oordeel te kunnen vellen. Kan natuurlijk zijn dat TS zijn vaser enthousiast naar zulke producten vroeg.
Hoewel ik wel denk dat indien je die bank zou willen aanklagen, je mss geen slechte kans maakt, afhankelijk van de de rechter.
Hoewel ik wel denk dat indien je die bank zou willen aanklagen, je mss geen slechte kans maakt, afhankelijk van de de rechter.
Kysr
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dat zal niet altijd een garantie zijn voor de bank om zich van zijn aansprakelijkheid te ontslaan, wanneer het contradictorisch is met het beleggersprofiel, de wijze waarop de risico's schriftelijk vermeld zijn en en gezien de mentale toestand van de klanten. Nu niet dat het de moeite waard is maar als je enig bewijs zou kunnen leveren van de mentale toestand van de ouders en hun profiel duidelijk defensief was zou je denk ik wel een kans kunnen maken, alhoewel er in België daar amper rechtspraak over is heb je absoluut geen enkele garantie.
Jeffer1980
Legacy Member
Riverdale27 zei:Als zoiets afhankelijk zou zijn van de rechter zou het zeer slecht nieuws zijn voor ons juridisch systeem, maar soit.
Persoonlijk denk ik dat je geen schijn van kans maakt tegen de bank hoor hoor.
ow, ik denk dat er zeer veel afhankelijk is van de rechter, niet enkel in deze gevallen.
Was er onlangs niet enorm veel hetze juist over dit geval? Waar iemand met een defensief profiel veel had verloren via tak23 (ik geloof dat het een erfenis was?)?
Riverdale27
Legacy Member
Ja dat wisten we al lang. TAK23 hoort niet thuis in defensieve profielen. Maar als de eigenaar bij verstande is en toestemt met het feit dat hij een beslissing neemt die tegen zijn profiel in gaat, zie ik het probleem niet.
Wat voor een chaos zou je anders krijgen? Een hoop defensieve beleggers gaat anders risicovolle producten kopen, ondertekent een papiertje dat ze ervan bewust zijn. Als het goed gaat krijgen ze de winsten, als het slecht gaat klagen ze de bank aan dat ze "niet op de hoogte waren van de risico's". Zo'n systeem zou niet kunnen natuurlijk... In het BNPP geval zal de bank wrs de risico's niet goed vermeld hebben, iets waarvan ik nu al 5 posts zeg dat het zeer belangrijk is dat het wel gebeurt.
Wat voor een chaos zou je anders krijgen? Een hoop defensieve beleggers gaat anders risicovolle producten kopen, ondertekent een papiertje dat ze ervan bewust zijn. Als het goed gaat krijgen ze de winsten, als het slecht gaat klagen ze de bank aan dat ze "niet op de hoogte waren van de risico's". Zo'n systeem zou niet kunnen natuurlijk... In het BNPP geval zal de bank wrs de risico's niet goed vermeld hebben, iets waarvan ik nu al 5 posts zeg dat het zeer belangrijk is dat het wel gebeurt.
Kysr
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Het probleem is dat banken je met een defensief beleggersprofiel geen TAK23 mogen aanraden. En aangezien het aanraden van het product door de bank de toestemming van de cliënt voorafgaat zou je kunnen argumenteren dat had de bank dit product niet voorgelegd, omdat dit niet bij zijn profiel past, de cliënt het product nooit had gekozen. Conditio sine qua non. Lijkt me zeker een aannemelijke hypothese.
Riverdale27
Legacy Member
syNk zei:
Ja is zeker een goed argument. Daarom is het belangrijk om te weten wat de bank in kwestie heeft gedaan. Als het op aanvraag van de cliënt was hebben ze geen fout begaan. Zou goed kunnen dat hij tijdens het wachten wat van die bruchures had gelezen en zich nog herinnerde dat de inflatie inderdaad zo verdomd hoog was, spaarboekjes niks meer opbrengen en zo zijn oog liet vallen op de aantrekkelijke rendementen in de brochure van een TAK23 product. Hij heeft ernaar gevraagd en bijgevolg de uitleg gekregen. Daarna heeft hij beslist het product te nemen... met oog voor zijn risico's.
Zou ook kunnen. Ik ben alvast van mening dat wanneer een klant goed op de hoogte is van zijn risico's, ongeacht zijn profiel, dat hij de bank niet aansprakelijk mag kunnen stellen. Bij het aankopen van het product moeten gewoon de risico's duidelijk zijn en moet er een document getekend worden waarin hij verklaart inderdaad te weten dat dit product niet voor zijn profiel bestemd is. En als een klant dat allemaal doet en nog niet weet waarmee hij bezig is, dan is het zijn eigen schuld...
Want je hebt van die hypocrieten die achteraf bij een sterke daling van de beurs afkomen: "HET RISICO WAS VEEL GROTER DAN IK DACHT, IK WIL MIJN GELD TERUG!" Wel, gaan ze dat ook zeggen als hun portefeuille +40% behaalt ipv -40%? Dan blijkt immers ook dat het risico veel hoger was dan hij misschien dacht. Nee nee... ik ben niet zo voor dat mensen behoeden tegen elke mogelijke stommiteit.
Cranberry
Legacy Member
Black zei:
Amai dat slaagt ook op niks uw vergelijking ze. Zijt gij dan een vertrouwde instantie met kantoren over heel het land?
Hiapoe zei:
Een casino pretendeert niet dat het goed voor uw geld is, of dat ge er aan gaat verdienen, of eender wat. Totaal niet vergelijkbaar met een bank, die u iets aansmeert onder valse voorwendselen. Naar een casino gaat ge met de intentie u te amuseren en een beetje met uw geld te spelen, naar een bank gaat ge om uw geld veilig te hebben staan.
Jeffer1980
Legacy Member
Riverdale27 zei:
In bovengenoemde case is de bank wel vervolgd.
Het is een grijze zone. De klant kan effectief begrijpen wat hij kocht of hij denkt begrepen te hebben wat de bankbediende hem heeft uitgelegd of hij heeft het marketingpraatje begrepen van de bankbediende dat niet echt strookt met de werkelijkheid. In al deze gevallen zal er een papiertje getekend worden dat de klant het heeft begrepen. Heb al verhalen gehoord over alle 3 gevallen. Neem bvb Arcopar aandelen. Hoeveel aandeelhouders beseffen wat ze hebben gekocht?
Alles hangt af van het effectieve bankgesprek en dat is een beetje gissen hier.
Puur statistisch gezien, lijkt dit geval tegen de bank te pleiten omdat een grote meerderheid van de bevolking geen behoefte heeft aan beleggen in tak23 (buiten pensioensparen)
rookiepookie
Legacy Member
Inderdaad, wat Riverdale27 zegt.
Een belegging in een tak23 is niet noodzakelijk slecht. Integendeel, als je ervan uitgaat dat je ouders zelf niet meer in staat zijn om hun eigen vermogen op een verantwoorde manier te beleggen, is een tak23 een van de betere opties. Als enkele voorwaarden vervuld zijn, betaal je ook geen roerende voorheffing op de gerealiseerde meerwaarde, terwijl je dat wel zou doen als je persoonlijk in de onderliggende aandelen belegde. Ok, er is een zeker risico, maar een deftig gediversifieerde portefeuille van de bank zou de verliezen moeten beperken. Toch zeker als je ervan uitgaat dat we toch uit het dal aan het klimmen zijn.
Een belegging in een tak23 is niet noodzakelijk slecht. Integendeel, als je ervan uitgaat dat je ouders zelf niet meer in staat zijn om hun eigen vermogen op een verantwoorde manier te beleggen, is een tak23 een van de betere opties. Als enkele voorwaarden vervuld zijn, betaal je ook geen roerende voorheffing op de gerealiseerde meerwaarde, terwijl je dat wel zou doen als je persoonlijk in de onderliggende aandelen belegde. Ok, er is een zeker risico, maar een deftig gediversifieerde portefeuille van de bank zou de verliezen moeten beperken. Toch zeker als je ervan uitgaat dat we toch uit het dal aan het klimmen zijn.
sneax
Legacy Member
Moest het voor maar 1000EUR zijn dan zou ge er u niets van aantrekken. De verliezen zouden voor de mensen in kwestie even groot zijn want ze hebben geen gevoel meer voor de waarde van geld zegt gij.
DUS, het enige wat gij wilt doen is uw erfenis zo veilig mogelijk stellen. ZOlang ge dat niet simpelweg toegeeft zijde nen hypocriet. Triestig wel dat ge daar nu al zo zit naar uit te kijken en doet alsof het uw geld 'al' is. Wss op andere gebied dan de allergrootste moraalridder, maja da ben ik ni zeker natuurlijk.
DUS, het enige wat gij wilt doen is uw erfenis zo veilig mogelijk stellen. ZOlang ge dat niet simpelweg toegeeft zijde nen hypocriet. Triestig wel dat ge daar nu al zo zit naar uit te kijken en doet alsof het uw geld 'al' is. Wss op andere gebied dan de allergrootste moraalridder, maja da ben ik ni zeker natuurlijk.
Jeffer1980
Legacy Member
Persoonlijke mening: tak23 is niet de slechtste optie, maar zeker niet de beste. Hangt dan ook weer af van tak23 tot tak23 en in realiteit pusht de bank van hun 'flavour of the month van het hoofdkantoor', niet noodzakelijk hun beste optie. Ken enkele mensen die een tak23 hebben gekocht (in dit geval was het gebaseerd op Chinese aandelen). Ze konden niet echt uitleggen wat ze juist hadden, dachten dat die tak23 zowiezo ging stijgen (ah ja, de bank zei dat dit elk jaar tussen de x en Y % gaf) maar hadden allemaal wel een 'ik heb het begrepen' formulier getekend. Bovendien waren er ook stevige instapkosten aan verbonden. In theorie, niet de slechste optie, als je weet wat je doet en de markt kent, in praktijk vaak anders.rookiepookie zei:
En euh, roerende voorheffing op meerwaarde van aandelen?? Op dividenten zal je bedoelen.. in Belgie wordt meerwaarde van aandelen niet belast.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.