Archief - Schade aan vloer door aannemer

TLDR versie:

• Aannemer beschadigt parketvloer
• Op de offerte stond "inclusief bescherming vloer"
• Vloer is beschadigd wegens niet beschermd (foto's aanwezig)
• Aannemer is aangetekend officieel in gebreke gesteld door mij
• Aannemer geeft fout toe
• Verzekering van aannemer wilt veel te weinig uitkeren (500 euro op bedrag van 1700 euro)
• Ik ben niet akkoord en laat dit aan aannemer en verzekering weten
• Aannemer wil volledige factuur sturen en ik moet het maar doen met wat de verzekering voorstelt.
• Aannemer dreigt met rechtzaak bij niet-betaling

Punt van discussie: herstellen van parketvloer bevat ook deel opschuren waar hij geen schade heeft berokkend. Maar je kan uiteraard geen halve vloer opschuren en aanleiding van het opschuren ligt volledig bij fout van aannemer.

Langere versie:

Een aannemer is bij ons een muur tussen living en keuken komen verwijderen. In de living ligt een parketvloer. Deze is 3-4 jaar geleden opgeschuurd dus was in prima staat.
We hebben op de offerte laten opnemen dat de aannemer de parketvloer dient te beschermen.
Totaalprijs offerte inclusief beschermen vloer: +-2500 euro

De werken vatten aan. De aannemer heeft enkele losse flarden hout mee als bescherming. Helemaal geen deugdelijke bescherming maar enkel voldoende om de stutten op te plaatsen. De brokstukken vliegen echter veel verder en overal kleine stukjes beton worden gewoon in de parket getrapt terwijl ze met de breekhamer bezig zijn en dus druk zetten op de vloer (met tussen zool en parket de brokjes steen en beton). Dit soort gedoe dus https://photos.app.goo.gl/jvkuN7bEho9fRyFr5
Hiervan hebben we foto's en bewijsmateriaal.
Heb hem tijdens de werken aangesproken maar je kan niet zomaar stoppen eens begonnen met breekwerken en het ging allemaal wel goed komen...

Achteraf is de parketvloer dus beschadigd. Er dient ongeveer een vierkante meter aan planken vervangen te worden (putten te diep om op te schuren). De rest kan opgeschuurd worden. De helft van de living is onbeschadigd daar de aannemer daar niet heeft moeten werken.
De vloer ziet er dus momenteel zo uit: https://photos.app.goo.gl/aWSXURX6nNmTAcJUA

De aannemer geeft toe de schade veroorzaakt te hebben. We vragen aan 2 parketfirma's offertes om de vloer te herstellen.
Eentje komt op 1700 euro en eentje op 1900 euro. In deze offertes zit de prijs voor het vervangen van de te zwaar beschadigde planken en het opschuren, inkloppen van nageltjes en opnieuw oliën van de volledige vloer (want je kan geen halve vloer opschuren uiteraard).

Ik heb de aannemer officieel in gebreke gesteld en hem de offerte van 1700 euro bezorgd.

Hij heeft zijn verzekering ingeschakeld. Deze zijn komen kijken maar willen slechts voor 500 euro tussenkomen daar de vloer "sleet" vertoont waar onze loopgang is op de vloer. Sleet als in, iets doffer dan de rest van de vloer misschien. Op het document van de verzekering staat ook dat dat bedrag tot doel heeft alle discussies ivm het schadebedrag op te heffen.

Ik laat aan zijn verzekering weten niet akkoord te zijn. De aannemer contacteert me om te kijken of we tot een compromis kunnen komen (zijn verzekering had hem dat aangeraden). We spreken nog eens af bij mij ter plaatse maar het enige dat de aannemer als compromis voorstelt is "je kan altijd het bedrag van de verzekering weigeren" en "ik ga mijn factuur opsturen en bij niet betaling komt er 10% bij".
Ik heb hem echter onmiddellijk na de werken aangetekend in gebreke gesteld dus volgens mij betekent zijn factuur helemaal niet veel, temeer omdat op de offerte ook staat dat er vloerbescherming voorzien moest worden en ik foto's heb waar dat absoluut niet het geval is (aannemer geeft dat ook toe). Je kan moeilijk een factuur sturen voor zaken die je niet bent nagekomen denk ik dan.

Mijn voorstel naar de aannemer was dat ik zou ingaan op het verzekeringsbedrag (500 euro) als hij de rest toelegt (1200 euro) zodat mijn vloer terug in correcte staat is. Het resterende bedrag betaal ik dan aan de aannemer. Hij countert door te zeggen dat hij niet héél mijn vloer wil laten opschuren want hij heeft maar 1 helft beschadigd. Maar ik kan uiteraard niet een halve vloer opschuren en de andere helft niet.
Als ik dan antwoord dat hij van mij verwacht dat ik 1200 euro moet opleggen door zijn fout (want hij verstopt zich achter de verzekering en spreekt niet van zelf een stuk bijleggen) heeft hij ook geen antwoord.

Mijn vraag is nu, als de factuur komt en ik betaal niet, hoe sterk is mijn positie dan wetende dat

• Op de offerte vermeld staat "inclusief beschermen bestaande parketvloer"
• Ik foto's heb van een totaal onbeschermde vloer
• Ik 2 offertes voor herstelling van de vloer heb laten opstellen
• Ik hem hiervoor aangetekend in gebreke heb gesteld

Ik begrijp zijn standpunt dat hij niet héél de vloer wil laten schuren op "zijn" kosten, maar de aanleiding is wel een zware nalatigheid van hem die we zonder discussie kunnen aantonen en door hem worden toegegeven en ik vind niet dat ik daarom ook in de buidel moet tasten.

Volgens mij sta je hier heel sterk, als het opschuren van de helft van de vloer én daarna heroliën effectief voor een kleurverschil zou zorgen (waar ik te weinig van ken). Je grootste voordeel is dat het 3-4 jaar geleden nog maar geschuurd is, dus dat men weinig kan zeggen qua slijtage.

Betaal wel direct het niet-betwiste deel van de factuur, dus het bedrag min die 1700 euro. Stuur een argumentatie aangetekend op mét die factuur van het opschuren van 3-4 jaar geleden als bewijs van de degelijke staat.

JPV zei:

Volgens mij sta je hier heel sterk, als het opschuren van de helft van de vloer én daarna heroliën effectief voor een kleurverschil zou zorgen (waar ik te weinig van ken). Je grootste voordeel is dat het 3-4 jaar geleden nog maar geschuurd is, dus dat men weinig kan zeggen qua slijtage.

Betaal wel direct het niet-betwiste deel van de factuur, dus het bedrag min die 1700 euro. Stuur een argumentatie aangetekend op mét die factuur van het opschuren van 3-4 jaar geleden als bewijs van de degelijke staat.

Klik om te vergroten...

De factuur van het opschuren van 3-4j geleden is niet meer beschikbaar.
We wonen wel nog maar 5j in de woning en we hebben foto's van de vloer die toen veel donkerder was dus we kunnen wel aantonen dat de vloer na 2015 opgeschuurd is geweest.
Geldt zoiets ook als bewijs?
edit: adhv google photos timestamp (dus niet te manipuleren) kunnen we aantonen dat de vloer in december 2016 opgeschuurd is. Ook hier een foto van de werkman die bezig is

Bedankt voor de tip van het resterende deel wel te betalen.

zonder factuur sta je wel wat minder sterk. Vraag eens aan de originele aannemer of hij nog een kopie van de factuur kan bezorgen. Indien ja, heb je volgens mij volledig gewonnen zaak, indien nee, ga je in het slechtste geval nog wel wat discussies hebben over de staat van de vloer voor de werken.

Stuur in dat geval héél duidelijke foto's mee van de staat van de volledige vloer én stuur dezelfde foto's in gesloten omslag aangetekend naar jezelf. Die kan je dan later, als je de enveloppe niet opent, aan de rechter voorleggen als bewijs van de staat van de vloer voor de herstelling. Die foto's kan je ook in een stick opslaan als je wat extra bewijsmateriaal wil (bvb videobeelden).

JPV zei:

Stuur in dat geval héél duidelijke foto's mee van de staat van de volledige vloer én stuur dezelfde foto's in gesloten omslag aangetekend naar jezelf.

Klik om te vergroten...

De huidige (kapotte) staat of de staat voor dat de schade berokkend was? Of de oorspronkelijke staat voor de schade?
Foto's van de kapotte staat staken overigens al bij de ingebrekestelling.
Waarom moet ik die naar mezelf opsturen in gesloten omslag? Wat kan ik hiermee bewijzen? Wat de schade is op dit eigenste moment?
Of moet ik foto's naar mezelf sturen van wat de goede staat was, vóór de herstelling van de schade? Dan moet ik oude foto's zien te vinden van de vloer (heb die wel maar niet ingezoomd op een plank uiteraard) en die verzenden naar mezelf als bewijs dat dit zeker geen foto's zijn van na de herstelling?

Gezien je advies lijkt het me onwaarschijnlijk dat de aannemer hiervoor een zaak zal opstarten. Een advocaat zal hem er toch ook op wijzen dat de slaagkansen laag zijn en dat hij waarschijnlijk met meer kosten zal eindigen.

Stimpy zei:

De huidige (kapotte) staat of de staat voor dat de schade berokkend was? Of de oorspronkelijke staat voor de schade?

Klik om te vergroten...

als kan beide, hoe meer hoe beter .

Stimpy zei:

Foto's van de kapotte staat staken overigens al bij de ingebrekestelling.
Waarom moet ik die naar mezelf opsturen in gesloten omslag? Wat kan ik hiermee bewijzen? Wat de schade is op dit eigenste moment?
Of moet ik foto's naar mezelf sturen van wat de goede staat was, vóór de herstelling van de schade? Dan moet ik oude foto's zien te vinden van de vloer (heb die wel maar niet ingezoomd op een plank uiteraard) en die verzenden naar mezelf als bewijs dat dit zeker geen foto's zijn van na de herstelling?

Klik om te vergroten...

de reden is omdat je zo onomstotelijk kan bewijzen wat de huidige toestand (of vroegere) toestand is van de vloer. Dit is minder nuttig voor de schade, maar wel nuttig voor de niet-beschadigde vloer. Dan kan de rechter zien dat je niet op die manier de vloer probeert te herstellen omdat hij oud zou zijn. Liefst dus zeker ook een foto waar tegelijk de beschadigde en de propere vloer opstaat.

Stimpy zei:

Gezien je advies lijkt het me onwaarschijnlijk dat de aannemer hiervoor een zaak zal opstarten. Een advocaat zal hem er toch ook op wijzen dat de slaagkansen laag zijn en dat hij waarschijnlijk met meer kosten zal eindigen.

Klik om te vergroten...

yep, maar 7 euro voor een AZ zou ik zeker geen verspilling noemen. Sommige aannemers proberen toch, zelfs al is het "maar" voor 1700 euro. Via een vrederechter gaat dat immers heel goedkoop

Maar me daar dus niet door laten afschrikken

Ik voelde aan mijn water al dat ik normaal gezien sterk sta, maar juridisch kan dat soms tegenvallen. Zeer nuttig advies dus hier JPV waarvoor mijn dank.

Om advocaat van de duivel te spelen:

Volgens kan je nooit het volledige bedrag voor heel de vloer eisen. Aangezien er op die 3-4 jaar wel slijtage zit.

Heb je voor de werken een staat van bevinding opgemaakt van de vloer? Heeft hij schriftelijk bevestigd dat de schade door hem komt?

Los van wie het moet betalen, een procedure bij de rechtbank kost ook geld en in gerechtelijke termen is 1700 EUR peanuts.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Beetje off-topic maar de aannemer verwart volgens mij wel 2 zaken. Het is niet omdat zijn verzekeraar hem maar 500 euro wil geven dat hij jou niet meer zou moeten betalen.

Jouw vordering is op de aannemer, niet op de verzekeraar. De aannemer moet na jou te vergoeden zelf maar zoveel mogelijk zien terug te krijgen van zijn verzekeraar.

pardal zei:

Om advocaat van de duivel te spelen:

Volgens kan je nooit het volledige bedrag voor heel de vloer eisen. Aangezien er op die 3-4 jaar wel slijtage zit.

Heb je voor de werken een staat van bevinding opgemaakt van de vloer? Heeft hij schriftelijk bevestigd dat de schade door hem komt?

Los van wie het moet betalen, een procedure bij de rechtbank kost ook geld en in gerechtelijke termen is 1700 EUR peanuts.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Bedankt voor de reactie.
Om je een idee van de staat te geven, deze foto is van vlak voor de werken (zijn stenen staan op de foto dus echt van vlak er voor): https://photos.app.goo.gl/vzPV8RM29o2du1pJ6

Details zie je niet natuurlijk maar je kan zo wel zien dat het geen rotte afgeragde vloer is.

Hij heeft aan zijn verzekering toegegeven dat hij de schade heeft veroorzaakt bij het plaatsbezoek. Hij ontkent ook niet dat het zijn schuld is.
Dit is hoe hij de vloer "beschermd" heeft https://photos.app.goo.gl/8LBMPofTmgr2h35m7
De witgrijze muur aan de stutten is dus volledig uitgebroken over +- de lengte van de stutten (2.5m ongeveer).

We hebben toen hij bezig was en zagen dat het ging mislopen uit miserie lakens bijgelegd maar dat is geen deugdelijke bescherming en is ook niet onze taak om de vloer te beschermen als op zijn offerte staat inclusief beschermen bestaande parketvloer.

In welke zin kost mij dat geld? Als het nodig is ga ik gewoon persoonlijk met al mijn bewijsmateriaal mijn verhaal doen bij de rechtbank toch? Het is niet dat ik niets in handen heb hé.

Xeo Pablo zei:

Beetje off-topic maar de aannemer verwart volgens mij wel 2 zaken. Het is niet omdat zijn verzekeraar hem maar 500 euro wil geven dat hij jou niet meer zou moeten betalen.

Jouw vordering is op de aannemer, niet op de verzekeraar. De aannemer moet na jou te vergoeden zelf maar zoveel mogelijk zien terug te krijgen van zijn verzekeraar.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is ook mijn punt, ik heb geen affaire met zijn verzekeraar. Dat heb ik hem proberen uitleggen.

Stimpy zei:

Bedankt voor de reactie.
Om je een idee van de staat te geven, deze foto is van vlak voor de werken (zijn stenen staan op de foto dus echt van vlak er voor): https://photos.app.goo.gl/vzPV8RM29o2du1pJ6

Details zie je niet natuurlijk maar je kan zo wel zien dat het geen rotte afgeragde vloer is.

Hij heeft aan zijn verzekering toegegeven dat hij de schade heeft veroorzaakt bij het plaatsbezoek. Hij ontkent ook niet dat het zijn schuld is.
Dit is hoe hij de vloer "beschermd" heeft https://photos.app.goo.gl/8LBMPofTmgr2h35m7
De witgrijze muur aan de stutten is dus volledig uitgebroken over +- de lengte van de stutten (2.5m ongeveer).

We hebben toen hij bezig was en zagen dat het ging mislopen uit miserie lakens bijgelegd maar dat is geen deugdelijke bescherming en is ook niet onze taak om de vloer te beschermen als op zijn offerte staat inclusief beschermen bestaande parketvloer.

In welke zin kost mij dat geld? Als het nodig is ga ik gewoon persoonlijk met al mijn bewijsmateriaal mijn verhaal doen bij de rechtbank toch? Het is niet dat ik niets in handen heb hé.

Klik om te vergroten...

Foto's zijn enkel rechtsgeldig als deze tegensprekelijk en liefst gedateerd zijn. Tenzij de vrederechter dit toelaat natuurlijk, maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur.

Nu je hebt wel al een bekentenis van de aannemer wat natuurlijk al veel is.

Je hebt sowieso de kosten om de zaak op de rol te krijgen, daarbij moet je 100% in je gelijk worden gesteld om de gerechtskosten niet te moeten betalen. Waar ik voor vrees.

Probeer eerst een oproep in verzoening, dit is kosteloos en hoor je ook de mening van de vrederechter.



Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Geldt een google timestamp als datering? Geldt het feit dat zijn stenen er op staan als datering?

Hij moet zijn factuur nog sturen en ik ga alleen het resterende deel betalen zoals JPV adviseert. Ik ga geen zaak starten, het is aan hem om de zaak te starten als hij niet akkoord gaat met het bedrag dat hij krijgt.

Bovendien is de 500 euro van de verzekering enkel het vervangen van de te fel beschadigde planken (iets minder zelfs want het vervangen is 550 euro ongeveer).
Defecte planken vervangen: 550 euro (voor 90% vergoed door verzekering)
Opschuren om kleinere putjes weg te krijgen (dit verlaagt mijn vloer, er wordt effectief een mm van mijn vloer gehaald, dat kan je ook geen 10x herhalen) en nadien terug vernissen/olien (de volledige vloer owv kleurverschil) komt op 1150 euro dan (afgerond). Voor dit laatste deel geeft de verzekering NIKS want er is "sleet".

Dat is geen correcte waardering van de vloer. Een correcte waardering zou in dit geval 1500 op 1700 kunnen zijn als je dan toch wilt zeggen dat er sleet is van die 3-4 jaar gebruik.

pardal zei:

Foto's zijn enkel rechtsgeldig als deze tegensprekelijk en liefst gedateerd zijn. Tenzij de vrederechter dit toelaat natuurlijk, maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur.

Klik om te vergroten...

de rechtsgeldigheid van de foto's qua datering regel je (deels) via de aangetekende zending naar jezelf. De tegensprekelijkheid lijkt me hier geen probleem, de aannemer was eerder aanwezig en kon de schade op de foto's betwisten. Foto's moet je natuurlijk NIET bewerken (ook niet comprimeren etc.).

pardal zei:

Nu je hebt wel al een bekentenis van de aannemer wat natuurlijk al veel is.

Je hebt sowieso de kosten om de zaak op de rol te krijgen, daarbij moet je 100% in je gelijk worden gesteld om de gerechtskosten niet te moeten betalen. Waar ik voor vrees.

Klik om te vergroten...

als hij het onbetwiste deel betaalt, zie ik niet in waarom. Bovendien start hij de zaak niet, hé.

Stimpy zei:

Geldt een google timestamp als datering? Geldt het feit dat zijn stenen er op staan als datering?

Klik om te vergroten...

google timestamp kan je wss wel in foefelen, denk ik. Laat staan dat een rechter daar iets van kent .

Zelf een zaak gehad waar 4 tegels moesten vervangen worden (in een woning waar we huurden). De expert is komen kijken en de volledige vloer op de verdieping is vervangen. Het volledig opschuren lijkt me echt geen onredelijke kost. Tenzij je het veel goedkoper kan oplossen met olie/vernis die nog relatief neutraal gekleurd is

1) De verzekering moet idd de aansprakelijkheid van de aannemer dekken, dus gij hebt daar geen zaken mee. Hij moet het maar uitvechten met zijn verzekeraar en int vervolg een fatsoenlijke dekking afsluiten
2) De verzekering flikt dat altijd onder de noemer "wij dekken geen cosmetische werken". Zo wouden ze bij mij wel de voordeur vergoeden bij braakschade, maar niet het herstellen van de crepi er rond moest die scheuren bij uitnemen deurkader.
3) Betaal idd het factuur min de schade die hij heeft berokkend. De factuur van 3-4j terug is zelfs niet nodig, voeg die 2 offertes bij (eventueel nog een derde opvragen) en vermeld duidelijk dat ge de meeste billijke vergoeding vraagt wat al een geste is. Laat die firmas ook duidelijk vermelden dat een deel-herstelling niet mogelijk is (ik had ook schade aan het schuifraam vanachter, daar eiste de verzekering dat er maar 1 lat van de deurkader werd vervangen ipv de hele deurkader. Ramenfirma heeft toen vermeld dat dit kader 1 geheel is en niet in delen kan worden vervangen)
4) De schade is niet per ongeluk gebeurd maar door nalatigheid. Hij wil u zelfs werken en materialen factureren die niet zijn uitgevoerd, namelijk het plaatsen van deugdelijke bescherming. Hij heeft dit ook toegegeven. Ik zou zelfs bovenop die 1700 EUR voor de herstelling een minprijs op de werken eisen omdat dit niet is uitgevoerd.

desolation zei:

1)
4) De schade is niet per ongeluk gebeurd maar door nalatigheid. Hij wil u zelfs werken en materialen factureren die niet zijn uitgevoerd, namelijk het plaatsen van deugdelijke bescherming. Hij heeft dit ook toegegeven. Ik zou zelfs bovenop die 1700 EUR voor de herstelling een minprijs op de werken eisen omdat dit niet is uitgevoerd.

Klik om te vergroten...

Spot-on, dat vonden wij ook al, maar willen het niet op de spits drijven. Als zijn manier van "beschermen" is dat de vloer op zijn kosten opnieuw geschuurd wordt, kunnen we dit ook zien als "de vloer beschermen" en is dat in sé wel nagekomen, via via dan...

de tijd van "het niet op de spits drijven" is volgens mij wel gepasseerd toen hij begon te dreigen dat hij het volledige factuur ging sturen en dat er direct 10% bij werd gelapt als ge niet meteen zou betalen.
als ge zo van den toren komt blazen terwijl ge mijn vloer om zeep hebt geholpen, puur omdat ge een luie kloot zijt, ja dan zet ik er ook wel vierkantig de vijs op.

Vraag bij die 3 parketherstellers ook eens wat het kost om een bescherming te plaatsen over de hele vloer in aparte offerte en steek dat er ook bij, pak daar het gemiddelde van en zegt dat ge voor dat bedrag een creditnota wilt gezien die werken niet zijn uitgevoerd.


Met de crepi hebben wij 1 stuk dat niet helemaal pas loopt verticaal. Ik merk dat op, diene wimpelt mij eerst af. Ik zeg neen, al de rest is perfect pas dus dat ligt niet aan dat het handwerk is. Das gewoon niet goed uitgevoerd, ik wil dat ge dat in orde brengt.
"da ga niet want dan gaat ge kleurverschil hebben op die naad"
'ok hoe moet ge dat dan doen om geen kleurverschil te hebben?'
"ja dan moeten we heel uw huis opnieuw bezettten"
'ah prima, begint er dan maar aan he.'
"jama gij meent toch ni dat...."
'jawel, als gij zegt dat de enige manier om dat op te lossen volledig herbezetten is, dan aanvaard ik uw oplossing voor het probleem en moogt ge eraan beginnen'
"allez ja euh, ik denk nu wel dat we dat stuk nog apart kunnen doen gezien dat boven een uitsprong is. maar allez das dan terug stelling zetten enzo ... ik schat dat het 1800 EUR ex BTW zou kosten. willen we anders dat in 2 verdelen en dan geef ik u 900 EUR korting?"
'ah ik moet hier den helft betalen van de fouten die uw mannen maken? ik denk het niet. ik wil wel akkoord gaan met een mindering van 1800 EUR van uw factuur om het zo te laten'

eerst was er allemaal geen sprake van dat hij dat zou toelaten, ik heb toen zijn factuur min 1800 EUR betaald met de vermelding dat het restbedrag werd betaald wanneer hij de nodige herstellingen deed die nodig waren om de oplevering te aanvaarden (alles stond in architectenverslag). 3 dagen later telefoon gehad dat het voor hem toch ok was.

Mooi opgelost, ik ben mee in heel uw redenering maar of de aannemer of rechter (moest het zo ver komen) dat ook is is een andere kwestie.

Ivm de prijs van vloerbescherming hebben we de offerte en factuur van onze plakker, daar staat het als aparte post op vermeld. Dat kan ik hem wel als "richtprijs" mee geven.

De vraag is nu, wacht ik tot hij zijn factuur stuurt of laat ik hem nu al weten dat we een mindering verwachten wegens niet opleveren van wat er afgesproken is..

In zulke geschillen nooit vooraf communiceren ala "als gij uw factuur durft sturen dan betaal ik ze niet"
Altijd wachten tot hij factureert en dan in gebreke stellen en betwisten met argumentering en bewijsstukken.

Ja maar dan moet ik het verschil betalen tussen factuur en herstelling, terwijl het factuurbedrag éigenlijk te hoog is daar het ook de bescherming van de vloer inhoudt, en we daar niet voor willen betalen wegens niet uitgevoerd.
Ik kan moeilijk de 1700 inhouden + 150 euro voor vloerbescherming (is iets minder dan de prijs die onze stukadoor hanteert en waar we mee akkoord waren), ofwel? Want zijn offerte spreekt van x + y + z + bescherming vloer = 2000 euro (bijvoorbeeld). Geen aparte postenkost.