Archief - Persoonlijke lening

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Skoebiedoe zei:
Borgstelling kan zonder eigendom ...(eigendom helpt wel maar is persé niet nodig zolang de bank hun centen maar terug kunnen krijgen , dus borgsteller moet wel de middelen hebben (als ze dit al nagaan ) . ;) )

borgstelling zonder zelf een economisch voordeel te hebben kan al lang niet meer.
Skoebiedoe zei:
Ga dan gewoon een persoonlijke lening aan en als ze vragen waarom ge het nodig hebt geef je gewoon een andere reden op ....persoonlijke leningen mag je gebruiken voor alles (daarom dat het ook een persoonlijke rekening is ) .
Ik versta dat je dit advies geeft, maar als je alles samen legt:

- 50+'er en 60+'er
- nog 2 kinderen waar de zwaarste kosten (middelbaar) nu eraan komen
- geen (of toch nauwelijks) spaargeld


Dan zou ik niet aanraden om te liegen over een lening die je anders niet zou krijgen. Een lening zal toch op minstens 20 jaar zijn, dus dat betekent dat ze moeten afbetalen tot beide 70 en 80-plus zijn. Bovendien zijn er nog kinderkosten als minstens 1 van de 2 op pensioen zijn.

Soms moet je realistisch zijn: door tegenslagen in het verleden is het imho jammer genoeg te laat om nu nog een woning te kopen. Het probleem lijkt me vooral dat er bij die verkoop van de woning in het verleden geen spaarpotje was om een andere woning aan te kopen. Dat kan wel perfect een verklaarbare reden hebben, maar dat helpt de zaak zeker niet vooruit.

Ykoolhaas

Legacy Member
JPV zei:
borgstelling zonder zelf een economisch voordeel te hebben kan al lang niet meer.
Ik versta dat je dit advies geeft, maar als je alles samen legt:

- 50+'er en 60+'er
- nog 2 kinderen waar de zwaarste kosten (middelbaar) nu eraan komen
- geen (of toch nauwelijks) spaargeld


Dan zou ik niet aanraden om te liegen over een lening die je anders niet zou krijgen. Een lening zal toch op minstens 20 jaar zijn, dus dat betekent dat ze moeten afbetalen tot beide 70 en 80-plus zijn. Bovendien zijn er nog kinderkosten als minstens 1 van de 2 op pensioen zijn.

Soms moet je realistisch zijn: door tegenslagen in het verleden is het imho jammer genoeg te laat om nu nog een woning te kopen. Het probleem lijkt me vooral dat er bij die verkoop van de woning in het verleden geen spaarpotje was om een andere woning aan te kopen. Dat kan wel perfect een verklaarbare reden hebben, maar dat helpt de zaak zeker niet vooruit.

Ik begrijp je reactie wel. En we hebben ook lang getwijfeld of we eraan moesten beginnen.
Uit eindelijk denk ik dat ik me niet hoef te verantwoorden voor mijn beslissing en uiteraard mag jij ook je eigen mening hier over hebben.


Ik ben dit topic begonnen om eventuele tips te krijgen om de notariskosten te kunnen lenen omdat de banken en krediet instellingen hier moeilijk over doen als je zegt notariskosten te willen lenen. Zonder beoordeelt of veroordeeld te worden.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Ykoolhaas zei:
We hebben inmiddels een sociale lening voor de aankoop van ons huis.
De uitdaging zijn de notariskosten. Ze zouden wellicht mee in de lening kunnen maar die ksns is heel klein. Onze spaarcenten zijn niet genoeg om hetzelf te betalen. Ook hebben we in onze nabije omgeving niemand met een eigen woning of iemand die ons het al dan niet tijdelijk kan lenen.
Als ik een persoonlijke lening aanvraag voor notaris kosten krijg ik steevast te horen dat dit niet gedaan wordt.

Heeft iemand misschien nog tips?

https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...n-van-een-lening/Notaris-en-registratiekosten
Indien de waarde van de woning meer is dan jij leent dan kan het vmsw dat er dus wel bijnemen.

Anders is het een persoonlijke lening à la madam leemans. Maar van het interestverschil ga je niet happy worden.
Worst case scenario tijdelijk geld van de spaarrekening van de kinderen afnemen (indien uw kinderen dat hebben) met de bedoeling om dit over de termijn van een leemans lening dit terug aan te zuiveren. Desnoods geef je ze dezelfde interest die jij betaalt voor de lening. Als de kinderen jong zijn dan weten ze daar toch niets over en maakt het niet uit zolang uw totale lening betaalbaar blijft. Zijn het volwassenen dan is het toch iets dat je eventjes moet doorspreken - maar als je een goede band hebt, dan is dat normaal gezien geen probleem. Allez als mijn vader dat nodig had zou ik daar ook niet moeilijk over doen. Maar ja spijtig dat je voordat je kocht niet had gezorgd dat je niet ineens met een tekort geconfronteerd werd.

desolation

Legacy Member
Hoewel ik begrijp dat notariskosten nu ook geen kleingeld zijn, moet ik hier toch ook wel wat vragen stellen bij de haalbaarheid.
Pakt dat het huis 300k kost, dan spreken we over 22k aan notariskosten.
Gezien het JKP eigenlijk altijd degoutant hoog is (8.65 op 1j, 9.10 op 10j) zullen we op 10j pakken. Dan legt ge 275 EUR per maand af en hebt ge (hou u vast) 11.000 EUR intrest betaald op die termijn.


Gezien jullie al dit als oplossing opteren dan zitten we toch echt in een worst-case scenario tot en met? Hoe financieel haalbaar is het totale project dan in feite?

Als je het voor de kinderen koopt, spreek dan eens met hen of ze al geen kapitaal willen investeren in de woning en laat dat registreren bij de notaris. Loopt het mis en komt er gedwongen verkoop, dan kunnen zij hun inbreng eerst recupereren.

rubenvb

Legacy Member
desolation zei:
Gezien het JKP eigenlijk altijd degoutant hoog is (8.65 op 1j, 9.10 op 10j) zullen we op 10j pakken. Dan legt ge 275 EUR per maand af en hebt ge (hou u vast) 11.000 EUR intrest betaald op die termijn.

Even een stap terugzetten naar de jaren 2000, waar een intrestvoet voor een hypotheek van om en bij de 7% niets vreemd was, lijkt me dit een zeer tijdsgebonden beschouwing.
Natuurlijk kloppen die cijfers, maar twintig jaar geleden was dit precies niet zo'n groot probleem als wat jij er nu van wil maken.
Sure, de vastgoedbubbel is gepasseerd, maar die heeft België eigenlijk volledig overgeslagen, dus zo'n argument (i.e. "maar het gevaar") gaat ook niet echt op.
Waar dat al die "defaulting loans" naartoe zijn in België weet ik niet. Misschien waren die er wel en zijn dat nu allemaal huurders geworden na gedwongen verkoop van hun woning (I doubt it).
Ik ben geen econoom of politieker die deze statistieken allemaal weet te verzamelen.

Persoonlijk zou ik dit soort dingen ook nooit doen, maar ik heb me dan ook nog niet in de positie van de OP bevonden en ben een jonge knaap die groot geworden is in tijden van belachelijk lage intrestvoeten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan