Archief - onmogelijk persoon uit huis laten zetten en contactverbod opleggen

Inco zei:

Zodra je de gelegenheid zag ben je op de man, in dit geval JPV gaan spelen. Ik ken de historie tussen jullie beiden niet maar houd dergelijke discussies a.u.b. in PB.

Wij zijn geen advocaten, de bedoeling is in mijn ogen dus ook niet om te gaan googelen met juridische definities waar de OP niets aan heeft. Geef hem praktische, concrete informatie waarmee hij hierna via meer gespecialiseerde bronnen/fora's zijn plan kan trekken

Klik om te vergroten...

Inco, zoals je zelf zegt, geef hem correcte informatie. Dat was het probleem, de informatie die JPV gaf was fout. Ik heb vervolgens gecorrigeerd, waarop JPV zich weer in allerlei bochten begon te wringen om geen fout te moeten geven, etc. Het is al de zoveelste keer dat dit voorvalt met JPV, hence, ik kon dan ook voorspellen dat dit ging gebeuren.. Had JPV de gave gehad om vanaf het begin bv te zeggen "idd, het is de familierechtbank/jeugdrechtbank" ipv "ja, maar je moet het aanhangig maken aan de vrederechter, die zal het dan doorverwijzen" (idioot tijdsverlies natuurlijk), dan was het nooit zover gekomen.

De reden dat ik JPV zwaarder aanpak is omdat hij poogt te handelen vanuit een vorm van autoriteit. Het moet opgemerkt worden dat blijkt dat die autoriteit IRL niet veel voorstelt (mocht het wel zo zijn, zou hij niet zo vaak hier kunnen posten natuurlijk). Daarnaast heeft JPV ook geen volledige academische juridische opleiding genoten. Ik merk ook op dat er in andere topics veel fouten geschreven worden, waarvan ik soms, als ik ze maanden later lees, uit de grond van mijn hart hoop dat de vraagsteller zich niet enkel op het advies van JPV gebaseerd heeft. Ik poog steeds vriendelijk te corrigeren (zowel bij JPV als bij anderen), maar het is quasi enkel bij JPV dat dit steeds moet ontaarden in een problematische postreeks.

In ieder geval, jouw advies is wel heel goed, en zou het vervolg geweest zijn dat ik zou zeggen mocht vraagsteller geantwoord hebben op mijn vraag of het een minderj/meerderj was. Bij deze is dan meteen ook alles gezegd.

Poekie95 zei:

"als hij dat al had" is de gangbare expressie ipv "dat hij ooit bezat"

Maar da's goed nieuws, mss kan je dat eens sticky zetten of in je signature ofzo, hopelijk krijg ik dan minder PM's met vragen over de meest uiteenlopende onderwerpen want ik ben het beu om m'n 200 PM Inbox zo regelmatig te moeten uitkuisen. Naar JPV kan ik ze niet doorsturen, want als hij dan weer de vraagsteller zal "helpen" met wat hij eigenlijk wilt, is er veel kans dat de vraagsteller niet geholpen wordt. Mag ik ze anders naar jou doorsturen?

Klik om te vergroten...

Naast wannabe-jurist nu ook al wannabe-taalkundige?
Doe maar. Verstuur ze gerust allemaal.

kap een beerton leeg in huis.

Hij zal niet lang blijven.

Poekie95 zei:

Dat het dus niet de vrederechter is voor minderjarigen zoals jij eerst zei, je juridische flater.

Klik om te vergroten...

lees eens je eerste reactie: jij zei dat het niet mogelijk was om domicilie te laten verzetten tegen de wil van een meerderjarige in. ALs je dan toch mensen juridische flaters moet verwijten, zou je jezelf ook wel eentje moeten verwijten. Bij mijn foute reactie ging de OP geen enkel nadeel ondervonden hebben, mocht hij jouw reactie gevolgd hebben, had hij niks kunnen doen.

Poekie95 zei:

Voor de rest laat ik me niet meeslepen in een nieuwe discussie over semantiek waarmee je je steeds weer opnieuw in bochten probeert te wringen nadat je een grote fout begaan hebt.

Klik om te vergroten...

look who's talking.

Tr1ploid zei:

Naast wannabe-jurist nu ook al wannabe-taalkundige?
Doe maar. Verstuur ze gerust allemaal.

Klik om te vergroten...

Wat is Poekie's juridische opleiding eigenlijk?

Conradus zei:

Wat is Poekie's juridische opleiding eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Geen. Het verschil met JPV (die eveneens geen academische juridische basisopleiding gevolgd heeft die leidt tot de toekenning van een academische graad in de rechten) is dat ik mij dan ook geen juridische titels toemeet zoals "eerstelijns adviseur arbeidsrecht" en al die andere titels die hij zich al heeft zitten aanmatigen. Geen beschermde titels helaas, dus hij mag idd doen wat hij wilt. Om zo'n zaken te vermijden ben ik voorstander voor een algemene bescherming van alle beroepstitels die gelieerd zijn aan universitaire afstudeerrichtingen. Dus geen "medisch adviseur" zonder diploma geneeskunde, geen adviseur in een rechtstak zonder juridisch diploma. Anyway, hierover is alles dus gezegd en de discussie kan verdergaan on-topic.

Aan de OP:
Die 'onmogelijke persoon', huurt hij mee de woning of bezet hij die enkel met de eigenaar zijn instemming? Dit is ook een belangrijke nuance. Als die 'onmogelijke persoon' enkel de woning bezet, zonder enige huurovereenkomst, dan kan door de eigenaar (of soms iemand anders, maar dit zou mij te ver leiden) deze persoon buiten gezet worden. De te volgen procedure is die 'onmogelijke persoon' dagvaarden voor het Vredegerecht. Je zal dus sowieso beroep moeten doen op een gerechtsdeurwaarder en de kosten van dagvaarding ca. €300 voorschieten. Let wel, als je de zaak wint, moet de andere deze kosten aan jou terugbetalen (zorg ook dat je dit vraagt in je dagvaarding). In principe is een voorafgaande in gebreke stelling niet nodig omdat je dagvaarding ook geldt als in gebreke stelling.

Poekie, no offence maar ik vind JPV wel een meerwaarde voor de topics die hier worden gepost ook al heeft hij geen "academische juridische basisopleiding". Het is voor velen een start om gerichter op zoek te gaan naar oplossingen.